УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-34/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1833/2019 по апелляционной жалобе представителя Козловой Людмилы Алексеевны –
Васильева Константина Владимировича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Козловой Людмилы Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно –
производственной фирмы «Сосны» в пользу Козловой Людмилы Алексеевны
задолженность по договору найма жилого помещения от 05 мая 2016 года в сумме
35352 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1260 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно –
производственной фирмы «Сосны» в пользу Козловой Людмилы Алексеевны пени в
размере 0,1 % от суммы остатка основного
долга за каждый день просрочки, который по состоянию на 13 сентября 2019
года составляет 20038 руб. 35 коп.,
начиная с 14 сентября 2019 года до момента фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении остальной
части уточненных исковых требований Козловой Людмиле Алексеевне отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ответчика Романовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью научно –
производственная фирма «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны») о взыскании
задолженности по договору найма жилого помещения, штрафа, пени.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 между ней
(Наймодатель) и ООО НПФ «Сосны» (Наниматель, заказчик) был заключен договор
найма квартиры ***.
Согласно п.4.1 указанного договора ежемесячная плата за
пользование квартирой составляла 34 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 4420
руб. Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в налоговые органы
возлагается на ответчика.
Ответчиком обязанность по своевременной оплате за
пользование квартирой исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность.
14 сентября 2017 года ООО НПФ «Сосны» подписано соглашение о
расторжении договора найма. Ключи от квартиры возвращены ответчиком 12 августа
2017 года.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма
в размере 37 213 руб. 84 коп., штраф за просрочку платежей – 2485 руб. 85 коп.,
пени за несвоевременно перечисленную ежемесячную арендную плату по договору
– 9504 руб. 88 коп., пени за не
перечисленные платежи ежемесячной арендной платы по договору – 32 963 руб. 07
коп., исчисленные на дату вынесения решения и подлежащих к взысканию, а также
произвести взыскание пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый
день просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения
обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козловой Л.А. –
Васильев К.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив
исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом
при вынесении решения неверно определен срок выплаты задолженности по день
расторжения договора найма – 25 июля 2017 года. Считает, что суд, взыскивая с
ответчика задолженность, должен был исходить из срока 12 августа 2017 года, то
есть когда были переданы ключи от жилого помещения истице. Полагает, что
поскольку на момент расторжения договора найма ответчиком не были переданы
Козловой Л.А. ключи от квартиры, которые являются ее принадлежностью,
следовательно у истицы имелось право начислять плату за фактическое пользование
помещением. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПФ «Сосны» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 5 мая 2016 года между Козловой Л.А.
(наймодатель) и ООО НПФ «Сосны» (наниматель, заказчик) заключен договор найма
квартиры ***, для проживания в ней работника нанимателя, сроком до 10 марта
2017 года.
Согласно условиям указанного договора квартира передается
нанимателю не позднее 10 мая 2016 года.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование
квартирой наниматель ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца уплачивает
наймодателю плату в размере 34 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 4420 руб.,
путем перечисления на л/с наймодателя. Также наниматель вносит наймодателю
сумму в размере 10000 руб. до момента передачи квартиры нанимателю, в качестве
гарантийного платежа, который возвращается нанимателю в полном объеме при
сохранности переданного имущества и соблюдения условий договора.
Плата рассчитывается с даты передачи квартиры от наймодателя
нанимателю и до даты возврата квартиры нанимателем наймодателю в случае
прекращения срока действия настоящего договора.
Размер платы, указанный в п.4.1 договора, предусмотрен за
полный календарный месяц пользования квартирой. При неполном месяце пользования
квартирой на условиях настоящего договора (например, при досрочном расторжении
договора, в иных случаях) плата за этот месяц исчисляется по следующей формуле:
П=ПМ/КД*(10+ФД), где ПМ – размер платы за месяц, КД – количество дней в
календарном месяце, ФД – количество дней, когда наниматель фактически
пользовался квартирой (п.4.2 договора).
Согласно п.6.1 договора найма жилого помещения за просрочку
платежа наниматель уплачивает наймодателю штраф в размере 1% от несвоевременно
уплаченной суммы и пени из расчета 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за
каждый день просрочки.
19 апреля 2017 года между сторонами было заключено
дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора от 5 мая 2016
года до 31 мая 2017 года.
Письмом от 07.06.2017 ООО НПФ «Сосны» уведомило истицу о
выезде сотрудника из жилого помещения по адресу: ***, а также просило сообщить
адрес, на который необходимо направить ключи от квартиры, что подтверждается
почтовой квитанцией. Данное письмо получено Козловой Л.А. 05.07.2017. Поскольку
ответа от истицы не последовало, ООО НПФ «Сосны» направило истице повторное
письмом №02-202/1739 от 24.07.2017, вложив в него связку ключей от квартиры.
Ключи были получены истцом 12.08.2017.
18 августа 2017 года между Козловой Л.А. и ООО НПФ «Сосны»
было заключено соглашение о расторжении договора найма от 5 мая 2016 года по
инициативе нанимателя в связи с отсутствием необходимости в найме жилого
помещения. Сторонами факт подписания данного заключения не оспаривался.
Из содержания пункта 2 соглашения следует, что последним
днем найма жилого помещения является 25 июля 2017 года.
Согласно п. 5 данного соглашения днем возврата ключей
нанимателем от квартиры считать 12 августа 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого
помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить
другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование
для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено
во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.
Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания
граждан.
В силу п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской
Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если
договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить
коммунальные платежи.
Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре
найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен
максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре,
не должна превышать этот размер.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в
сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Учитывая, что ответчик, являющийся нанимателем жилого
помещения, обязан вносить плату в соответствии с условиями договора, между тем,
обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, суд
обоснованно пришел к выводу о взыскания с ООО НПФ «Сосны» задолженности по
договору найма в размере 20 038 руб. 35 коп., штраф за просрочку платежей
– 2314 руб. 10 коп., а
также пени по договору за просрочку платежей, с применением положений ст. 333
ГК РФ, в размере 13 000 руб. При этом, определяя период за который подлежит
взысканию задолженность, суд обоснованно исходил из того, что соглашением о
расторжении договора найма от 18 августа 2017 года сторонами установлен
последний день найма квартиры – 25 июля 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что
днем расторжения договора и соответственно окончанием срока неисполнения
договорных обязательств по договору найма является день передачи ключей истице
12 августа 2017 года, не имеется.
Из дела следует, что заключенным 18 августа 2017 года между
сторонами соглашением о расторжении договора найма от 5 мая 2016 года
установлено, что последним днем найма жилого помещения является 25 июля 2017
года.
Указанное соглашение составлено и направлено ООО НПФ «Сосны»
Козловой Л.А., обеими сторонами подписано. В установленном законом порядке
оспорено не было.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по
договору найма по 12 августа 2017 года, как просит сторона истца, у суда не
имелось.
Поскольку данный вопрос был между сторонами данным
соглашением отрегулирован и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы
о том, что ключи являются принадлежностью, следующей за главным имуществом –
квартирой, и обязательства прекращаются только после передачи главной вещи с принадлежностью, судебной
коллегией отклоняются. Данное условие как основание для продления получения
платежей по договору найма, договором не предусмотрено.
Определяя
размер неустойки, суд исходя из определенного им периода и размера
задолженности по платежам, применив положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до суммы – 13 000
руб. При этом, руководствуясь пунктом 77
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О,
посчитал, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Так, исходя из платы по краткосрочным кредитам,
выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий
период, судебная коллегия полагает о чрезмерно высоком проценте договорной
неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы, что договорная неустойка в 0,1 % ниже процентов,
установленных двукратным размером ключевой ставки, не состоятельны, поскольку
ключевая ставка определяется в годовых процентах, а установленная ставка по
договору между сторонами предусматривает данный процент за ежедневную просрочку
платежей, что составляет 36,5 % годовых, что значительно выше ключевой ставки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Козловой Людмилы Алексеевны – Васильева Константина Владимировича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
