УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
№ 33-5361/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Максимова Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского
районного суда
г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда
от 6 октября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-3714/2019, по которому постановлено:
исковые требования Щегуновой Ольги Гавриловны удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор на изготовление и поставку
мебели от 28 июня 2018 года, заключенный между Щегуновой Ольгой Гавриловной
и Максимовым Дмитрием Алексеевичем.
Взыскать с Максимова Дмитрия Алексеевича в пользу Щегуновой
Ольги Гавриловны денежные средства в сумме 58 919 руб. 47 коп., компенсацию
морального вреда 2000 руб., штраф в
сумме 30 459 руб. 73 коп.
В остальной части иска, в иске к Сулейманову Рустаму
Амировичу, Палагушкину Максиму Алексеевичу отказать.
Взыскать с Максимова
Дмитрия Алексеевича в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 2267 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Максимова
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Щегуновой О.Г., третьего лица
-Сабановой Е.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Щегунова О.Г. обратилась в суд с иском
к Максимову Д.А. о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала на то, что 28 июня 2018 года она
заключила с индивидуальным предпринимателем Максимовым Д.А. договор на
изготовление и поставку кухонного гарнитура.
В соответствии с условиями договора
ответчик обязался изготовить и
поставить ей кухонный гарнитур с учетом подъема и монтажа в срок до 10 августа
2018 года, а она должна принять результат работы и оплатить 90 000 руб. в
следующем порядке: предоплата размере 39 927 руб. в течение пяти дней с момента
утверждения сторонами макета индивидуального заказа, оставшуюся сумму в момент
исполнения и поставки кухонного гарнитура. В ходе исполнения договора была
достигнута договоренность о переносе срока поставки гарнитура на март 2019 года. Она перечислила в счет оплаты договора 58 920 руб., однако кухонный гарнитур ей
поставлен не был.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены
Сулейманов Р.А., Палагушкин М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сабанова Е.Г.
Уточнив требования, истица просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в сумме 58 920 руб., неустойку
за просрочку поставки товара в размере 3% от
стоимости кухонного гарнитура с 4 марта 2019 года по 19 июля 2019 года, компенсацию морального
вреда 50 000 руб., штраф на основании
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов Д.А., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное.
В жалобе ссылается на то, что договор с Щегуновой О.Г. на
изготовление и поставку кухонного гарнитура он не заключал, подписавший договор
Сулейманов Р.А. не был его представителем, полномочий на совершение сделки от
его (Максимова Д.А.) имени не имел. Согласно показаниям самого Сулейманова Р.А.
тот официально работал на Палагушкина М.А. и действовал по поручению своего
непосредственного руководителя.
Договор с его реквизитами и печатью является типовым и не
несет последствий по исполнению обязательств без встречного исполнения
обязательства.
Обращает внимание на противоречивость показаний истца
относительно расчета по договору.
Утверждает, что денежные средства и материалы от истицы он
не получал и не присваивал комплектующие для изготовления мебели. Каких-либо
договоренностей о заключении договора, внесения предоплаты путем покупки
каких-либо товаров, сроках поставки мебели у него с истцом не было. О
произошедшем ему стало известно 12 апреля 2019 года из телефонного звонка
Щегуновой О.Г.
Выписки из счетов по оплате банковскими картами не могут
являться доказательством оплаты товара.
В жалобе не оспаривает факт передачи Палагушкину М.А. части
бланков договоров с печатью на изготовление и поставку мебели. При этом
оспаривает действительность данных договоров. Считает, что надлежащим
ответчиком по делу должен являться Палагушкин М.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Щегунова О.Г. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня
2018 года между Щегуновой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Максимовым
Д.А. был заключен договор на изготовление
мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого
исполнитель по договору обязался в срок до 1 августа 2018 года изготовить и
передать в собственность покупателя кухонный гарнитур. Цена договора составила
90 000 руб., размер предоплаты 39 927 руб.
В договоре от 28 июня 2018 года от имени поставщика
расписался Сулейманов Р.А., договор имеет реквизиты индивидуального
предпринимателя Максимова Д.А. и
скреплен его печатью.
С Сулеймановым Р.А. была достигнута договоренность о
поставке кухонного гарнитура в марте 2019 года.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что Щегунова О.Г. в счет оплаты договора на изготовление мебели с банковской
карты перечислила денежную сумму в размере 58 919 руб. 47 коп. : 28 июня 2018
года – 20 384 руб. (по выписке операция прошла
29 июня 2018 года, л.д. 31, 55) и
19 541 руб. 65 коп. (по выписке операция прошла 1 июля 2018 года,
л.д. 21), 4 марта 2019 года - 11 493 руб., что подтверждается
чеком-квитанцией от 4 марта 2019 года, 7500 руб. истицей были переданы
Сулейманову Р.А. по расписке от 4 марта 2019 года (л.д. 22), что последним не
отрицалось.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции
правомерно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав
потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был
поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае,
если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе
потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации
возлагает обязанность на продавца по передаче товара покупателю. Так, в
соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,
продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено
договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический
паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,
срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется
договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго
определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока
его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или
после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар
покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или
указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по
доставке товара.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства
и вышеприведенные нормы Закона о защите
прав потребителей, суд пришел к верному выводу, что истица в сложившихся
правоотношениях вправе была предъявить ответчику требования о расторжении
договора на изготовление и поставку мебели и возврате уплаченных денежных
средств, поскольку заказанный ею товар изготовлен и поставлен на день обращения в суд с настоящим иском не
был.
Выводы суда о необходимости расторжения договора и взыскании
с Максимова Д.А. уплаченной в счет его исполнения денежной суммы в решении
подробно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Максимова Д.А. о том, что
договор на поставку и изготовление кухонного гарнитура с Щегуновой О.Г. он не
заключал, основанием для отмены решения суда являться не могут по следующим
основаниям.
Как указывалось выше, договор на изготовление и поставку
кухонного гарнитура был заключен в письменном виде на бланке индивидуального
предпринимателя Максимова Д.А., содержащего реквизиты последнего. Договор
скреплен печатью индивидуального предпринимателя Максимова Д.А., в договоре
отражены все необходимые условия договора.
То обстоятельство, что договор от имени поставщика подписан
Сулеймановым Р.А. существенного значения для потребителя не имело.
По делу никем не оспаривалось, что на рекламном сайте индивидуального
предпринимателя Максимова Д.А., предлагавшего услуги по изготовлению кухонной
мебели, был указан телефон Сулейманова Р.А., с которым истица и связалась для осуществления заказа.
Сам Максимов Д.А. не отрицал в суде апелляционной инстанции,
что ему было известно о том, что на его рекламном сайте был опубликован телефон
Сулейманова Р.А., против чего он не возражал, так как изначально имел намерения
работать с ним и изготовителем мебели Палагушкиным М.А.
При заключении договора истица исходила из условий договора
и информации о заключении с нею договора от имени индивидуального
предпринимателя Максимова Д.А.
В
силу положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере.
В
пункте 48 названного постановления сказано, что разрешая дела по искам о защите
прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности
вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц
(агентов).
По
сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться
самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав
потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер
ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения,
что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного
исполнителя (принципала).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Максимова Д.А., суд обоснованно признал его
надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указывалось выше, ответчик своими
действиями способствовал формированию у потребителя информации о заключении с
ним договора на изготовления и поставку кухонной мебели.
При
этом правоотношения ответчика с третьими лицами не влияют на права потребителя
требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Решение
суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 приведенного выше
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17, где сказано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие
у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо
иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является
основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий
потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Совокупностью представленных в дело
доказательств был подтвержден факт заключения истицей 28 июня 2018 года
договора на изготовление и поставку мебели именно с Максимовым Д.А.
В соответствии с пунктом 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 убытки, причиненные потребителю в
связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом
установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду,
что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или
договором.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы,
которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило
вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с
другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание названные требования
закона, взыскание с ответчика Максимова Д.А. в пользу истицы убытков в виде
перечисленных последней денежных сумм третьим лицам в счет покупки
комплектующих материалов (столешницы, фурнитуры) при нарушении её прав по
договору являлось законным и обоснованным.
Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке и компенсации морального вреда за нарушение его прав
предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителя.
Возмещение истице судебных расходов судом правомерно
произведено в соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, о чем в решении мотивировано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 6 октября 2019 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Максимова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
