У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 7-839/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Голышевой К.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шестакова Анатолия
Николаевича - Напалковой Натальи Викторовны на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
26.05.2019 Шестаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.10.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Шестакова А.Н. - Напалкова Н.В., не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения или за недоказанностью
обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.
В обоснование жалобы
указывает, что из материалов дела не представляется возможным сделать
однозначный вывод о нарушении Шестаковым А.Н. требований п.13.11.1 Правил
дорожного движения. Полагает, что для полного и всестороннего выяснения
обстоятельств дела по факту дорожно-транспортного происшествия при наличии
противоречащих друг другу пояснений участников дорожно-транспортного
происшествия необходимо проведение экспертизы и исследование материалов
видеонаблюдения.
Полагает, что именно
водитель Гришагина Я.С. нарушила требования
п. 13.1.1 Правил, поскольку осуществляла маневр выезда с перекрестка с круговым
движением с внутренней полосы кольца и при перестроении на внешнюю полосу
кольца совершила столкновение с
автомобилем Шестакова А.Н.
Утверждает, что
Шестаков А.Н. первым выехал на перекресток с круговым движением и не должен был
пропускать Гришагину Я.С. Утверждает, что на указанном участке дороги имеется
только один дорожный знак 4.3 «Круговое движение». Ссылается на презумпцию
невиновности.
Подробно позиция
Напалковой Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Шестакова А.Н. и его
защитников Напалкову Н.В., Токтарова С.Ю., поддержавших и дополнивших доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Шестакова А.Н. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из п.13.11(1) Правил
дорожного движения следует, что при въезде на перекресток, на котором
организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по такому перекрестку.
Верно оценив
подробно исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к
обоснованному выводу о правомерности вынесенного в отношении Шестакова А.Н.
постановления, согласно которому 26.05.2019 в 05 часов 45 минут Шестаков А.Н.,
управляя транспортным средством марки
«РЕНО SR», государственный регистрационный знак
***, в нарушение п.13.11.1 Правил дорожного движения при въезде на
перекрёсток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству,
движущемуся по такому перекрестку, который в рассматриваемом случае подлежит
оценке в качестве главной дороги по отношению к иным дорогам, то есть дороги,
движение по которой предоставляет приоритет движущемся по ней транспортным
средствам. В результате указанных действий Шестакова А.Н. произошло
столкновение с автомобилем марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гришагиной Я.С.
Вина Шестакова А.Н.
в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи
городского суда в данной части подробно мотивированы. При настоящем
рассмотрении жалобы законность постановления должностного лица
административного органа и обоснованность выводов судьи не опровергнуты.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Доводы жалобы не
влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на неверной оценке
обстоятельств дела.
Исходя из
совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе из показаний
участников ДТП, фотоматериалов, из схемы места совершения административного
правонарушения, представленных стороной защиты схем и фотоматериалов, а также
из показаний свидетелей Л*** Н.Ю.,
Н*** Г.В., потерпевшей Б*** Г.Р., безусловно следует, что именно Шестаков А.Н.,
управляя автомобилем марки «Рено SR», нарушил п.13.11.1 Правил дорожного
движения и, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое
движение, обозначенное знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ
219010, под управлением Гришагиной Я.С., движущемуся по такому перекрестку.
Доказательства по
делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей
совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного
рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины
Шестакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В связи с этим судья
пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае собранных
доказательств достаточно для выводов о виновности либо невиновности
привлекаемого к ответственности лица, без назначения судебной экспертизы. При
таких обстоятельствах полагаю, что заявленное при настоящем рассмотрении жалобы ходатайство о
назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению.
При этом доводы
жалобы о виновности второго участника ДТП, не являются основанием для отмены
постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и
решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут
содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении
которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки
установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
Само по себе наличие
либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя
Гришагиной Я.С. может быть предметом оценки в порядке иного судопроизводства.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том,
что Шестакову А.Н. при привлечении к административной ответственности не были
разъяснены процессуальные права опровергается материалами дела, поскольку до
вынесения постановления о привлечении к административной ответственности
Шестакову А.Н., при отобрании от него письменного объяснения, были разъяснены
положения ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в деле
имеется собственноручная запись и подпись Шестакова А.Н. (л.д.20).
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года
оставить без изменения, жалобу Напалковой Натальи Викторовны, действующей в
защиту интересов Шестакова Анатолия Николаевича, – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
