УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-5318/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2849/2019 по апелляционной жалобе представителя Камневой Веры Ивановны –
Капреловой Дарьи Александровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 сентября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Камневой Веры Ивановны к
обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер», обществу с
ограниченной ответственностью «Каркаде», обществу с ограниченной
ответственностью «Элемент Лизинг» о признании права собственности на
транспортное средство марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС *** № ***, цвет
перламутрово-серебристый, об освобождении указанного транспортного средства от
ареста (исключении из акта описи), составленного судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Обогреловой
Е.В., - отказать.
В удовлетворении исковых требований Петрова Александра
Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер»,
обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», обществу с ограниченной
ответственностью «Элемент Лизинг» о признании права владения транспортным
средством марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, ПТС *** №***, цвет
перламутрово-серебристый, об освобождении указанного транспортного средства от
ареста (исключении из акта описи), составленного судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Обогреловой
Е.В., отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камнева В.И., Петров А.Г. обратились в суд с иском к ООО
«Строй Партнер», ООО «Каркаде» о признании права собственности на транспортное
средство, признании права владения транспортным средством, освобождении
транспортного средства от ареста (исключении из акта описи).
В обоснование заявленных требований указали, что 01.07.2016
Камневой В.И. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2012 года выпуска, VIN-***, кузов - ***, ПТС *** № ***, цвет
перламутрово-серебристый, зарегистрированный на ООО «Строй Партнер». Данный
автомобиль передан ею во владение Петрову А.Г.
24.01.2019 Камнева В.И. обратилась в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД
России по Оренбургской области для государственной регистрации автомобиля, но
получила отказ по причине запрета на регистрационные действия с транспортным
средством, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района
г.Оренбурга 19.01.2018.
21.02.2019 ОСП Дзержинского района г.Оренбурга отказал
Камневой В.И. в отмене запрета на
регистрационные действия с транспортным средством.
19.03.2019 на транспортное средство судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Обогреловой Е.В. в качестве обеспечительной меры был
наложен арест на транспортное средство по исполнительному производству №*** от
10.02.2016 в отношении должника ООО «Строй Партнер».
Обеспечительные меры в виде запрета совершения
регистрационных действий с транспортным средством были приняты судебными
приставами-исполнителями после заключения между Камневой В.И. и ООО «Строй
Партнер» 01.07.2016 договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается
информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России (дата наложения
ограничения - 19.01.2018).
Действия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и ОСП
Дзержинского района г. Оренбурга в отношении транспортного средства нарушают их
права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.
Просят признать право собственности на транспортное средство
марки «КIA SLS (Sportage, SL,SLS)», 2012 года выпуска, VIN-***, за Камневой В.И., признать
право владения на указанное транспортное средство за Петровым А.Г., снять арест
(исключить из описи) с указанного транспортного средства, наложенный судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 Заволжского района г. Ульяновска Обогреловой
Е.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Элемент Лизинг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОСП Дзержинского района УФССП России по
Оренбургской области, УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Камневой В.И. -
Капрелова Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Указывает, что суду представлен не подлинник, а
ненадлежащего вида нечитабельная копия акта об аресте транспортного средства от
21.03.2019, из которой невозможно установить подлинное содержание документа.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, судебными
приставами - исполнителями наложен только запрет на регистрационные действия с
указанным транспортным средством, арест самого транспортного средства
документально не подтвержден. Достоверных и допустимых доказательств наложения
ареста на указанное имущество ответчиком суду не представлено.
Указывает, что действие постановления от 08.04.2016 о
запрете на совершение регистрационных действий было окончено 15.12.2017, а
вновь наложенный запрет на совершение регистрационных действий постановлением
от 19.01.2018 был произведен после заключения договора купли-продажи
транспортного средства от 01.07.2016. Считает, что указанные обстоятельства не
влияют на законность совершенной сделки, договор купли-продажи транспортного
средства никем оспорен не был и является действительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Элемент Лизинг»
указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению. До настоящего времени ООО
«Строй Партнер» не погасило задолженность перед ним, взысканную судебным
решением.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно статье 119
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи
119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от
ареста.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное
значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие
у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 10.02.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении
должника ООО «Строй Партнер» в пользу взыскателя – ООО «Элемент Лизинг»,
предмет взыскания – задолженность в размере 410 591 руб. 92 коп.
На основании договора выкупа предмета лизинга от 28.03.2016
лизингодатель ООО «Каркаде» в связи с окончанием срока договора финансовой
аренды (лизинга) и выполнением лизингополучателем ООО «Строй Партнер» всех
обязательств по договору лизинга,
передало последнему в собственность транспортное средство марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», VIN-***.
08.04.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в рамках указанного
исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение
регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в
отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Строй
Партнер».
15.12.2017 исполнительное
производство №*** окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
Дзержинского района г.Оренбурга в связи с тем, что у должника отсутствует
имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако 19.01.2018 данное
постановление отменено и вынесено постановление о запрете на совершение
действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 22.01.2018 объявлен
исполнительный розыск имущества ООО «Строй Партнер», в том числе в отношении транспортного
средства «KIA SLS
(Sportage,
SL,
SLS)»,
государственный
регистрационный знак ***.
19.03.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска в рамках
исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.
Оренбурга от 09.10.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в
отношении автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему делу, он
передан без права пользования на ответственное хранение Петрову А.Г.
По сведениям УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, указанный автомобиль 13.02.2014 был поставлен на
регистрационный учет ООО «Строй Партнер» и до настоящего времени
зарегистрирован за данным юридическим лицом.
Таким образом, возник спор
относительно принадлежности транспортного средства «KIA SLS (Sportage, SL,
SLS)»,
государственный
регистрационный знак ***.
В обоснование заявленного иска истцы представили договор
купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016, заключенный в г. Оренбурге,
согласно которому ООО «Строй Партнер» продало, а Камнева В.И. купила автомобиль
марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2012 года выпуска, VIN-***.
Согласно п. 3 договора купли – продажи, представленного
истцами, автомашина продана за
700 000 руб. Данную сумму продавец получил от покупателя.
Договор подписан директором Ш***., но печать организации на
представленной копии договора отсутствует. Документы, подтверждающие внесение
истцами денежных средств в кассу ООО «Строй Партнер», не представлены.
В п. 4 договора купли-продажи стороны оговорили, что до даты
заключения договора проданная автомашина никому не продана, не заложена, в
споре и под арестом не состоит.
Однако на момент сделки
в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных
действий с целью исполнения судебного акта. Из пояснений истцов следует, что в
день совершения сделки (01.07.2016) они узнали о таком запрете при обращении в
Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением
о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного
средства в связи со сменой собственника.
Таким образом, уже в день подписания договора купли-продажи
истцы знали, что сделка не соответствует условиям договора ввиду наложенного
запрета на совершение регистрационных действий. Однако оставили данный
автомобиль в своем пользовании и владении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на
дату совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства в
отношении него были наложены ограничения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для
удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем выводы суда о возникновении у Камневой В.И.
права собственности на спорное транспортное средство 01.07.2016 в связи с
заключением договора купли-продажи и передачей ей данного транспортного
средства противоречат выводам об отсутствии оснований для признания за ней
права собственности на автомобиль и его освобождения от ареста, поскольку
собственник в силу правомочий, предоставленных статьей 304 ГК РФ, вправе
требовать устранения ограничений его права.
Согласно
пунктам 3 и
4 статьи 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1
статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10
ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 1
Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации.
Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите
принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,
обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным
правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или
косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в
отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него
взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и законом охраняемые интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Из
материалов дела следует, что директор и
учредитель ООО «Строй Партнер» Ш***., зная об обязанности данного юридического
лица погасить задолженность перед ООО «Элемент Лизинг», возбуждении
исполнительного производства и наложении ограничения в отношении принадлежащего
ему транспортного средства, передал его истцам, и не принял мер к погашению
имевшегося долга. В 2017 году по решению Ш***. начата ликвидация ООО
«Строй-Партнер» в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность
общества не ведется.
При
изложенных обстоятельствах, сделка, совершенная Ш***. по отчуждению автомобиля
истцам, не может быть признана законной. Оснований для вывода о возникновении у
Камневой В.И. в установленном законом порядке права собственности на
автомобиль, являющийся предметом спора, не имелось. Выводы суда в этой части
следует исключить из мотивировочной
части решения. В то же время данные выводы не влияют на существо принятого
решения, в силу чего оно не подлежит отмене по доводам жалобы.
Доводы
жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена,
также подлежат отклонению, поскольку сделка совершена в обход ограничений,
установленных на совершение регистрационных действий и обязательных в силу
закона для собственника автомобиля при переходе права собственности. При
изложенных выше обстоятельствах договор купли-продажи от 01.07.2016 нарушал
интересы третьего лица – взыскателя по возбужденному исполнительному
производству ООО «Элемент Лиинг» и не может быть признан соответствующим
требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на копии акта
о наложении ареста, не могут быть признаны обоснованными. Данный акт был
подписан Петровым А.Г., действия по наложению ареста оспаривались им и заявлены
в обоснование настоящего иска, что свидетельствует о том, что истцы были
ознакомлены с данным документом, а ссылка в апелляционной жалобе на копию этого
документа является несостоятельной.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камневой Веры Ивановны –
Карпеловой Дарьи Александровны – без удовлетворения.
Исключить
из мотивировочной части решения вывод суда о возникновении у Камневой Веры
Ивановны 1 июля 2016 года права собственности на автомобиль марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Председательствующий
Судьи:
