УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
№ 33-5233/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 декабря
2019 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при
секретаре Скала П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Шелля Сергея Вальтеровича на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 сентября 2019 года по материалу № 2-1766/2008, которым
постановлено:
заявление
общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.
Произвести замену стороны (истца) по гражданскому делу №
2-1766/08 по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к Шеллю Сергею
Вальтеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с открытого акционерного общества «Бинбанк» на общество с ограниченной ответственностью
«Траст» в отношении должника Шелля Сергея Вальтеровича.
Все
произведенные выплаты по указанному решению суда учесть в ходе исполнения
судебного постановления,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2008 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Бинбанк» к Шеллю
С.В., Шелль Е.В., Губейдуловой Л.К. о взыскании в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2006 года *** в размере 1 014 446 руб. 39 коп., возврате уплаченной
государственной пошлины в размере 2 845 руб. 29 коп. с каждого.
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее -
ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому
делу по иску ОАО «Бинбанк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация
Открытие») к Шеллю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО
«Бинбанк» на ООО «Траст».
Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шелль С.В. не соглашается с определением
суда, просит его отменить как незаконное.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки заявленному
им ходатайству о пропуске взыскателем срока исковой давности, не привлечены в
качестве третьих лиц поручители по кредитному договору Шелль Е.В., Губейдулова
Л.К.
Кроме того, из представленного в материалы дела ООО «Траст»
договора уступки прав требований не следовало, какую именно задолженность по
кредитному договору, заключенному с Шеллем С.В., ОАО «Бинбанк» уступило ООО
«Траст».
Судом не было принято во внимание письмо первоначального кредитора, согласно
которому по кредитному договору была списана его задолженность на общую сумму
701 863 руб. 36 коп.
В соответствии с частями 3,
4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
27 мая 2008 года с Шелль С.В., Шелль Е.В., Губейдуловой Л.К. в пользу ПАО
«Бинбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 21 ноября 2006 года в размере 1 014 446 руб. 39 коп., возврат уплаченной
государственной пошлины в размере 2 845 руб. 29 коп. с каждого.
Исполнительный лист о взыскании с Шелля С.В. задолженности
по кредитному договору был предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска для принудительного исполнения, в отношении должника Шелля С.В.
было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности
*** от 9 июля 2008 года.
В соответствии с договором *** от 2 августа 2018 года
уступки прав требования по кредитным ПАО «Бинбанк» уступило ООО «Траст» право
требования взыскания с Шелля С.В. задолженности по кредитному договору от 21
ноября 2006 года *** в размере 645 863 руб. 36 коп.
Обратившись в суд с заявлением, ООО «Траст» просило признать
его процессуальным правопреемником по
требованиям ОАО «Бинбанк» (в настоящее
время – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») к Шеллю С.В. о взыскании
задолженности по указанному выше кредитному договору.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункты 1
и 2).
В силу статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору.
Согласно части 1
статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства.
Правильно применяя приведенные выше нормы процессуального
закона, суд произвел замену стороны (истца) по гражданскому делу № 2-1766/08 по
иску ОАО «Бинбанк» к Шеллю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Бинбанк» на ООО «Траст» в отношении должника Шелля
С.В.
Суд вышестоящей инстанции с обжалуемым определением
соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и
требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Шелля С.В. о пропуске заявителем срока
исковой давности для предъявления решения суда к исполнению нельзя признать
состоятельными по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что возбужденное 9 июля 2008 года в отношении
должника Шелля С.В. исполнительное производство постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 6 декабря 2016
года было окончено и возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1
статьи 47, статей 6,14 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями) «Об
исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно
пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения
взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46
названного Закона.
В
пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительно производстве сказано, что
возвращение взыскателю исполнительного документа после возбуждения
исполнительного производства производится, если невозможно установить
местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии
принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во
вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за
исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск
должника или его имущества.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном
производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель
производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный
пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на
основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства
правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного
акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 этой же статьи).
Для
правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное
производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны
исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52
Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21
Закона об исполнительном производстве исполнительные
листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных
листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Данные сроки, в силу положений пункта 2 части
1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прерываются предъявлением
исполнительного документа к исполнению.
После
перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В
случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к
исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю
(часть 3 этого же Закона).
Принимая
во внимание, что первоначальным взыскателем срок для предъявления
исполнительного листа ко взысканию в
отношении должника Шелля С.В. нарушен не был, возврат исполнительного документа
в связи с окончанием исполнительного производства был произведен на
основании пункта 3 части 1 статьи 46,
пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6,14
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими
изменениями) «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что предусмотренный
частью 1 статьи 21 Закона об
исполнительном производстве срок для предъявления к исполнению исполнительного
документа в отношении Шелля С.В. на момент обращения ООО «Траст» с
заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.
Ссылка Шелля С.В. в частной жалобе на то, что первоначальным
кредитором была списана его задолженность на общую сумму 701 863 руб. 36
коп., что ставит под сомнение размер уступленного долга, основанием для отмены
определения являться не может, поскольку представленными в материал
доказательствами было подтверждено, что ПАО «Бинбанк» по договору *** от 2
августа 2018 года уступило ООО «Траст» право требования взыскания с должника
задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2006 года *** в размере
645 863 руб. 36 коп.
Доказательств того, что долг взыскателем был аннулирован,
суду представлено не было. Суд правильно не принял во внимание соответствующие
доводы Шелля С.В., поскольку установил, что исполнительное производство в
отношении данного должника непрерывно велось с 9 июля 2008 года по 6 декабря
2016 года, и исполнительный лист взыскателем не отзывался.
Указание в жалобе на неправомерное непривлечение судом к
рассмотрению заявления ООО «Траст»
других должников - Шелль Е.В., Губейдуловой Л.К. на правильность
вынесенного определения не влияет, поскольку
требования о процессуального правопреемстве были заявлены в процессе
исполнения решения и только в отношении должника Шелля С.В., в связи с чем
права других должников обжалуемым определением не затрагиваются.
Шелль С.В. не лишен права в процессе исполнения решения
предоставлять взыскателю или судебному приставу-исполнителю сведения о
погашении долга другими солидарными должниками.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шелля Сергея
Вальтеровича – без удовлетворения.
Судья
