УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-5152/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2911/2019 по апелляционной жалобе Бакирова Владимира Алексеевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от
06.10.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк «Венец» и
Бакировым Владимиром Алексеевичем.
Взыскать с Бакирова
Владимира Алексеевича в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору в
размере 459 729 руб. 83 коп., в том числе: 420 418 руб.05 коп. – задолженность
по основному долгу; 24 311 руб. 78 коп. -
задолженность по процентам; 15 000 руб. – задолженность по пени,
государственную пошлину 13 958 руб.37 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по
адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***, установив
начальную продажную стоимость в
размере 1 768 800 руб., путем
продажи с публичных торгов.
В остальной части
исковых требований акционерного
общества «ДОМ. РФ», отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Бакирова В.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное
общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Бакирову В.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 06.10.2006 между ЗАО «Банк Венец» и Бакировым В.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере 1 215 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5
% годовых под залог (ипотеку) приобретаемой в собственность ответчика квартиры,
расположенной по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, кв. ***.
Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как
должником и залогодателем. Законным
владельцем закладной в настоящее
время является АО «ДОМ.РФ».
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному
договору надлежащим образом не исполняет. Направленное в его адрес требование о
полном досрочном погашении обязательств по договору и добровольном расторжении
договора займа оставлено без удовлетворения.
Задолженность
Бакирова В.А. по состоянию на 26.06.2019 составляет 475 837 руб. 85 коп.,
из которых: 420 418 руб.05 коп. – задолженность по основному долгу;
13 426 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 41 992 руб. 81 коп.
– пени.
Истец
просил расторгнуть договор займа от 06.10.2006 № 235-и, взыскать с ответчика
Бакирова В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 498 817 руб. 64
коп., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации
путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в
размере 1 768 800 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 13 958 руб.37 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бакиров В.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что задолженность по ипотечному
кредиту практически погашена, в связи с этим обращение взыскания на квартиру
носит неоправданный и дискриминационный характер. Указывает, что имеет право на
отсрочку платежей в течение 6 месяцев («банковские каникулы»), а своевременному
осуществлению платежей препятствовало его тяжелое материальное положение. Кроме
того, суд не учел то обстоятельство, что в 2019 году у ответчика родился
ребенок, в связи с чем он получил право на материнский капитал, позволяющий
погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 2
статьи 811 ГК РФ устанавливает, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что
06.10.2006 между ЗАО «Банк Венец» и ответчиком Бакировым В.А. был заключен
кредитный договор № 235-и, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в
размере 1 215 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования –
приобретения трехкомнатной квартиры
общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: г.***, проспект ***, д. ***,
кв. ***, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя
обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека (залог)
вышеуказанной квартиры.
Ответчик
Бакиров В.А. свои обязательства по
погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 04.09.2016 образовалась задолженность в размере
498 817 руб. 64 коп., из которых: 420 418 руб. 05 коп. – по основному
долгу; 24 311 руб. 78 коп. – по
процентам; 54 087 руб. 81 коп. – пени.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета, суд
взыскал задолженность по основному долгу и процентам, и, применив статью 333 ГК
РФ, уменьшил сумму пени до 15 000 руб.
Решение суда в этой части является законным, обоснованным,
соответствует сумме долга ответчика на момент вынесения решения и отмене не
подлежит.
Вместе
с тем доводы жалобы относительно необоснованного обращения взыскания на
квартиру, являющуюся предметом ипотеки, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4 настоящего
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Статья 54.1 вышеуказанного Федерального закона устанавливает
ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев
(пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при
разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически
значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит
исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление
законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Существенность
допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства является
оценочной категорией, в силу чего суд должен дать оценку указанному критерию,
исходя из требований закона и обстоятельств конкретного дела.
Из
материалов дела следует, что предметом ипотеки является квартира, принадлежащая
ответчику, в которой зарегистрированы его трое несовершеннолетних детей.
Последний
платеж по договору был внесен 09.04.2019. Уже 10.06.2019 истец выставил
Бакирову В.А. требование о досрочном погашении кредита, а через месяц
(17.07.2019) обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, по
состоянию на 26.06.2019 просроченный основной долг составлял 54 683 руб.
59 коп., задолженность по процентам – 13 426 руб. 99 коп., задолженность
по пени – 41 992 руб. 81 коп.
Отчетом № 14918-АИ/ВТБ-С/19 от 08.04.2019, изготовленным ООО
«ЭсАрДжи-Ипотечный центр», установлена рыночная стоимость квартиры, являющейся
предметом ипотеки, в размере 2 211 000 руб.
Таким образом, на момент предъявления иска сумма
просроченной задолженности едва достигала пяти процентов от рыночной стоимости
квартиры.
При
изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик на протяжении
длительного времени добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, у суда
отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении должником
обеспеченного залогом обязательства.
При
этом ответчики от выплаты кредита не отказываются. Согласно уточненным
сведениям истца, по состоянию на 20.12.2019 сумма задолженности ответчика по
основному долгу составляет 39 046 руб. 80 коп, по процентам - 1898 руб. 06 коп.
При
таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую
ответчику квартиру, являющуюся предметом
ипотеки, не может быть признано
законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе удовлетворении иска.
Поскольку
частичное погашение задолженности по кредитному договору было произведено
ответчиком после вынесения судебного решения, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
12 сентября 2019 года отменить
в части обращения взыскания на предмет залога. Вынести в этой части новое
решение.
В
удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу:
г. ***, пр. ***, д. ***,
кв. *** отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
