УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                          Дело № 33-5207/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-273/2019  по апелляционной жалобе Мельникова Владимира Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельникова Владимира Александровича к Мельниковой Татьяне Валентиновне, Катееву Александру Владимировичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя Мельникова В.А. – Курбатовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.В., Катееву А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: *** область *** район, р.п. ***, ул.***, на основании договора купли-продажи от 29.12.2001. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Покупателями 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору от 28.12.2001 являются Мельникова Т.В. и Катеев А.В. Государственная регистрация их права общей долевой собственности которых не производилась.

На основании постановления Главы администрации р.п.Языково от 18.01.2002 № 17-р земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, был передан в общую долевую собственность Мельникову В.А., Мельниковой Т.В.,  Катееву А.В. в равных долях.

На момент заключения договора купли – продажи жилого дома он с Мельниковой Т.В. состоял в зарегистрированном браке. В 2003 году брак между ними расторгнут.  Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в доме, но с июня 2002 года они в доме не проживают и не несут никаких затрат на его содержание. На протяжении более 17 лет истец владеет всем домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

Истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли на недвижимое имущество – жилой дом площадью 43 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра, картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по республике Татарстан и Ульяновской области, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Карсунский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о самовольном и недобросовестном использовании истцом спорного имущества, поскольку ответчики добровольно выехали из дома, не интересуются им, принадлежащие им доли дома и земельного участка стали безхозяйными. Полагает, что содержание имущества в надлежащем состоянии, уплата налогов являются в силу приобретательской давности основанием для передачи брошенного имущества в собственность истцу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3). 

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из материалов дела следует, что 28.12.2001 А***., действующая от имени К***. (продавец), с одной стороны, и Мельников В.А., Мельникова Т.В., Катеев А.В. (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) жилой дом общей полезной площадью 42,96 кв.м, находящийся по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул.***, расположенный на земельном участке размером 1820 кв.м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Право собственности Мельникова В.А. на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома зарегистрировано в 2019 году. Право собственности ответчиков не зарегистрировано до настоящего времени.

Распоряжением Главы администрации р.п. Языково от 18.01.2002 № 17-р земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул.***, ***, был передан в общую долевую собственность Мельникову В.А., Мельниковой Т.В.,  Катееву А.В. в равных долях.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Мельникову В.А. на момент приобретения имущества было достоверно известно, что ответчики являются собственниками 2/3 долей спорного недвижимого имущества, самовольное использование этого имущества не служит основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на непрерывность и открытость владения им.

Данные выводы суда не соответствуют содержанию института приобретательной давности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ. 

Вместе с тем  выводы суда не ставят под сомнение обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Истец ссылается на непрерывное давностное владение в течение 17 лет, что не свидетельствует о наступлении срока для признания права собственности в силу приобретательной давности (три года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения + пятнадцать лет открытого, добросовестного, непрерывного владения земельным участком как своим собственным).

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ответчики явно выразили свой отказ от принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Как следует из  материалов дела, брак между истцом и Мельниковой Т.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 25.01.2005. Причины, по которым ответчики не проживают в спорном жилом доме, не установлены. Ответчица Мельникова Т.В. до настоящего времени зарегистрирована по указанному месту жительству. Катеев А.В. в период с 21.08.2013 по 19.06.2015, с 04.02.2015 по 16.09.2017, находился в местах лишения свободы, по последнему приговору от  02.10.2018 вновь осужден на один год с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Таким образом, сам по себе факт нахождения в исправительной колонии ограничивал право пользования принадлежащей ему долей жилого дома и земельного участка.

В суд апелляционной  инстанции поступили заявления о признании иска Мельникова В.А., подписанные под фамилиями Мельниковой Т.В. и Катеева А.В. Судебная коллегия не принимает данные заявления в качестве доказательств признания иска, поскольку они не позволяют идентифицировать личность подписавших их лиц, адрес отправителя соответствует адресу спорного  жилого дома.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

Следовательно, решение суда не подлежит отмене по доводам  жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: