УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5288/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3432/2019 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО
«Инвестспецстрой» к Малышевой Юлии
Анатольевне, Малышеву Анатолию Николаевичу, Рыбакову Игорю Николаевичу, Рыбакову Владиславу Игоревичу, Рыбаковой Наталье Григорьевне,
Безрукиной Людмиле Евгеньевне, Безрукину Евгению Викторовичу, Безрукиной
Юлии Евгеньевне, Кротовой Элле
Владимировне, Алексич Константину Викторовичу, Никитину Андрею Владимировичу
об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, сносе
самовольно возведенной постройки отказать.
Взыскать с ООО «Инвестспецстрой» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство
экспертизы в сумме 56 840 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Малышевой Ю.А., Малышева А.Н., Рыбакова И.Н.,
Рыбакова В.И., Рыбаковой Н.Г., Безрукиной Л.Е.,
Безрукина Е.В., Безрукиной Ю.Е., Кротовой Э.В., Никитина А.В. – Можаевой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Инвестспецстрой» обратилось в суд с иском к Малышевой
Ю.А., Малышеву А.Н., Рыбакову И.Н.,
Рыбакову В.И., Рыбаковой Н.Г., Безрукиной Л.Е.,
Безрукину Е.В., Безрукиной Ю.Е., Кротовой Э.В., Алексич К.В., Никитину
А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки.
Требования мотивированы тем, что ООО «Инвестспецстрой» на
праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.***,
ул. ***, кадастровый номер ***, площадью 2258,94 кв. м, на котором в
соответствии с разрешением на строительство № 73-73-083-2019 от 22.05.2019
началось строительство многофункционального центра. При проведении строительных
работ была обнаружена подпорная стена, предположительно установленная жильцами
дома № *** по улице *** без получения необходимых разрешений. Данная постройка
препятствует истцу в целевом использовании земельного участка.
Просил суд признать подпорную стенку, расположенную по адресу:
г.***, ул. ***, самовольной постройкой; обязать ответчиков устранить
препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса данной
подпорной стенки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате
госпошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестспецстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что приобретая земельный участок по адресу: г.***,
ул. ***, истец не мог видеть наличие подпорной стены, поскольку данный элемент
является скрытым, находится в земле для обеспечения неподвижности грунта со
стороны земельного участка № *** по ул. ***. Проект строительства
многофункционального центра был разработан без учета данной подпорной стены. В
соответствии с проектом на месте нахождения подпорной стены расположен пожарный
проезд, без которого многофункциональный
центр не может быть сдан в эксплуатацию.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых
требований со ссылкой на то, что демонтаж подпорной стены невозможен без
неблагоприятных последствий для земельного участка, принадлежащего ответчикам,
без отсутствия соответствующего проекта работ по демонтажу и квалифицированных
специалистов для его производства. Восстановление нарушенных прав истца на
использование по назначению принадлежащего ему на праве собственности
земельного участка не может ставиться в зависимость от вышеуказанных
обстоятельств.
Кроме того указывает, что подпорная стена возведена с
нарушением СНиП 2.09.03-85, а именно, отсутствуют гидроизоляция между подпорной
стеной и грунтом, пристенный дренаж, отверстия на лицевой стороне подпорной
стены, козырек для защиты от ливневых стоков, что может привести к отклонению
стены от оси по вертикали. За подпорной стеной скапливается вода, которая
оказывает гидростатическое давление на стену, снижает её прочностные
характеристики, что создает угрозу сползания данной стены на земельный участок
по ул. ***.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель
ответчиков Можаева Е.В. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда
законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная
коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца
об отложении дела, поскольку документов, подтверждающих невозможность его
участия в судебном заседании, не представлено. Доказательств невозможности
обеспечить участие в деле другого представителя ООО «Инвестспецстрой» также не
представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В силу статьи 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой
в силу статьи 222
ГК РФ.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,
46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных,
строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники,
заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является
факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения
на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны
доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли
реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют
место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых
создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней
мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
ООО «Инвестспецстрой» на основании
договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2018 принадлежит
земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, кадастровый номер ***, площадью 2258,94 кв.м.
На данном участке, в соответствии с разрешением на
строительство № 73-73-083-2019 от 22.05.2019 ведется строительство
многофункционального центра.
Смежным земельным участком является участок по адресу: г. ***,
ул. ***, с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный жилой
дом. Ответчики являются сособственниками
квартир в данном многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым
номером *** находится в государственной
собственности, передан в аренду физическим лицам (т. 1 л.д. 101-105).
Застройщиками многоквартирного дома № *** по ул. ***
являлись П***. и С***. (акт приема дома в эксплуатацию от 03.08.2004, т. 1
л.д.184). Дом принят в эксплуатацию на основании постановления главы
администрации Ленинского района г. Ульяновска от 05.08.2004.
В обоснование заявленного иска ООО «Инвестспецстрой» указано
на то, что при проведении строительных работ на принадлежащем ему земельном
участке была обнаружена подпорная стена, предположительно установленная
жильцами дома № *** по улице ***.
С целью проверки доводов сторон, в том числе ответчиков,
указавших о том, что они подпорную стену не возводили, судом была назначена
судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы», расположенное на участке по ул. ***
бетонное сооружение является подпорной стеной, служащей для удержания откоса
грунта, выполненного при строительстве дома № *** по ул. *** для планировки
земельного участка вдоль стены подвала дома со стороны участка дома № *** по
ул. ***. Подпорная стена является объектом капитального строительства. Она
расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***
- полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером *** по ул.
Л.*** 9!% в г. ***.
Демонтаж существующей подпорной стены без нанесения ущерба
многоквартирному жилому дому №*** по ул. ***, возможен только после возведения
на межевой границе между участками по ул. *** и *** удерживающего склон
сооружения, разработка конструкции которого является прерогативой
специализированных проектных организаций и не входит в компетенцию эксперта
(необходим расчет подпорной стены по устойчивости положения стены против сдвига
и прочности грунтового основания, который проводится на основании данных
инженерно - геологических изысканий).
Демонтаж существующей стены необходимо осуществлять на
основании проекта производства работ, разработка которого является прерогативой
специализированных проектных организаций и не входит в компетенцию эксперта.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, что истец, приобретая
земельный участок, не мог не видеть расположение на нем
подпорной стенки и не осознавать
возможность ее помехи при строительстве, а также не лишен возможности провести
изыскательные работы, разработать проект с учетом наличия подпорной стенки, демонтаж которой может
привести к разрушению многоквартирного дома № *** по ул. ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Как следует из заключения судебной экспертизы,
фотоматериалов, подпорная стен возвышается над уровнем земли на высоту 0,7-0,82
м, имеет ширину 0,24 м вдоль жилого дома № *** и ширину 0,44 м вдоль кирпичного
строения с выступающими стенами тепловой камеры недействующей сети.
Следовательно, вопреки утверждению ООО «Инвестспецстрой»,
подпорная стена не является скрытым капитальным строением и явно могла быть
обнаружена при покупке земельного
участка. Проект строительства должен был разрабатываться с учетом существующих
строений. Никаких объективных данных,
указывающих на, что именно наличие подпорной стены препятствует устройству
противопожарного проезда, не представлено.
Как было указано выше, снос строения является исключительной
мерой восстановления нарушенного права. Восстановление права не может приводить
к ущербу, более значительному, чем предотвращенный. С учетом конституционно –
правовых принципов соразмерности нарушенного права способу защиты, соблюдения
баланса интересов сторон, сам по себе факт самовольного строения не во
В соответствии с требованиями части 3 статьи 96 ГПК РФ дело
рассмотрено судом в пределах заявленных требований и к заявленным ответчикам. всяком положении дела свидетельствует о необходимости сноса
строения. Изложенные в жалобе доводы, в том числе относительно недостатков
самой подпорной стены, не свидетельствует о
наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу
данного строения.
Как следует из разъяснений пунктов 24 – 25 постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ
ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее
самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением
подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была
осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица,
не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе
самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы
постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной
постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве
вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в
случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо,
получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе
самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в
суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном
участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены
необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную
постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по
такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать
от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 3 Федерального
закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской
Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения
собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением
градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от
17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо,
виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без
соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить
снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект
и земельный участок в первоначальное состояние.
Пункт 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской
Федерации предусматривает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие
с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело
самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель
земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в
срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного
самоуправления.
Как следует из
определения Конституционного Суда РФ от от 29.05.2018 N 1175-О самовольное
строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу
самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.
При этом согласно сохраняющим свое значение правовым
позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является
возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не
им созданной постройки (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 26 апреля 2016 года N 910-О, от 29 сентября 2016 года N 1873-О и от 26 октября 2017 года N 2367-О), то есть суды в каждом конкретном
деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства
создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное
строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы
возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской
Федерации.
По смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации,
содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в
осуществлении самовольной постройки; осуществление самовольной постройки
является виновным действием, доказательством совершения которого служит
установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи; необходимость
установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса
Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при
самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве
осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за
их счет (Обзор судебной практики по делам, связанным
с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ
19.03.2014).
В данном случае иск предъявлен к собственникам квартир
многоквартирного дома, которые строительство дома не осуществляли, подпорную
стену, являющуюся предметом спора, не возводили. При этом данная стена не
является частью многоквартирного дома, прочно связана с земельным участком,
служит для удержания откоса грунта, выполненного для планировки земельного
участка.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежит отмене по
доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
