УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-5127/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1806/2019 по апелляционной жалобе Баевой Надежды Борисовны на заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда
удовлетворить.
Взыскать с Баевой Надежды Борисовны в пользу Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда неосновательное обогащение за период с 12.01.2015 по
31.03.2019 в размере 599 858 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 12.01.2015 по 08.05.2019 в размере 110 029 руб. 75 коп.,
а всего 709 887 руб. 75 коп.
Взыскать с Баевой Надежды Борисовны
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 298 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
обратился в суд с иском к Баевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2019
истец обеспечивает реализацию полномочий администрации города по владению,
пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах
города и являющимися муниципальной собственностью, а также земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельный участок площадью 14336 кв.м, расположенный по
адресу: *** область, г. ***, ул. ***, с кадастровым номером ***, является
земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
С 12.01.2015 Баева Н.Б. является собственником нежилого
здания площадью 2116,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, г. ***, ул. ***.
Ответчица без установленных законом, иными нормативно –
правовыми актами или сделкой, оснований сберегла плату за пользование земельным
участком за период с 12.01.2015 по 31.03.2019 в размере 599 858 руб. Сумма
процентов за пользование земельным участком за период с 12.01.2015 по
08.05.2019 составляет 110 029 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная
претензия от 13.05.2019, оставленная без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Баевой Н.Б. денежную сумму
709 887 руб. 75 коп., в том числе: 599 858 руб. – сумма
неосновательного обогащения за период с 12.01.2015 по 31.03.2019; 110 029
руб. 75 коп. – начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 12.01.2015 по 08.05.2019.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Баева Н.Б. просит заочное решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с
истечением срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебное
заседание не явилась по уважительной причине, в связи с чем не смогла
представить свои возражения. Обращает внимание, что исковые требования
предъявлены за период с 12.01.2015 по 31.03.2019, из которых период с
12.01.2015 по 07.08.2016 находится за пределами трехлетнего срока исковой
давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в
Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли
являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и
арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия
и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной
собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской
Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает
на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками
земельных участков, обязанность своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Судом
установлено, что ответчице Баевой Н.Б. принадлежит нежилое
здание площадью 2116,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: *** область, г.***, ул. ***.
Данное нежилое здание расположено на земельном участке
площадью 14 336 кв.м, с кадастровым номером ***, государственная собственность
на который не разграничена.
Принимая во внимание обязанность Баевой Н.Б. по внесению
платы за земельный участок, который фактически использовался ею без оформления
соответствующих правовых документов и законных оснований, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в виде
арендных платежей за период пользования участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, сумма
неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.01.2015
по 31.03.2019 составляет 599 858 руб., размер процентов за пользование
денежными средствами за период с 12.01.2015 по 08.05.2019 - 110 029 руб.
75 коп.
Представленный
истцом расчет не оспорен.
Доводы
жалобы основаны на том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении
суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами за период до 07.08.2016.
Проверив
доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого
решения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 199 ГК РФ устанавливает
порядок применение исковой давности, согласно которому она применяется судом
только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено
какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может
быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к
судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по
существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде
апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5
статьи 330 ГПК РФ).
И материалов дела следует, что Баева Н.Б. знала о судебном
разбирательстве по настоящему делу, но в судебном заседании не участвовала,
письменных возражений на иск, в том числе об истечении срока исковой давности
не представила, о наличии уважительных причин невозможности явиться в суд не
сообщила и об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь
требованиями статей 167, 233 ГПК РФ, вынес заочное решение на основании
представленных доказательств. Суду
апелляционной инстанции не представлены документы, указывающие на наличие
оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку
ответчицей не было заявлено о пропуске срока исковой в установленном порядке,
оснований для изменения либо отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение
суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Баевой Надежды Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
