УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 7-836/2019
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
26
декабря 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Голышевой К.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Курепиной
Татьяны Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
октября 2019 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Курепиной Т.А. от 06.09.2019 начальник Жилищно-коммунальной
службы № 13 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства
обороны Российской Федерации по ЦВО (далее
– ЖСК №13 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ
по ЦВО либо - ЖКС №13) Гондылев А.Д. привлечен к административной ответственности
по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000
рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29.10.2019 указанное постановление отменено, производство по
делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Государственной
инспекции труда в Ульяновской области
Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением
судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии в действиях Гондылева А.Д. состава вменяемого правонарушения, поскольку
Положением о ЖКС № 13, данное ЖКС является структурным обособленным
подразделением филиала. Работниками ЖКС руководит начальник.
Разделом 4
указанного положения предусмотрена обязанность руководителя организовывать
работу ЖКС по охране труда, работу по улучшению условий труда и другие
обязанности в сфере организации охраны труда.
Не соглашается с
выводами судьи районного суда о наличии индивидуального трудового спора,
поскольку К*** М.Е. в комиссию по трудовым спорам или в суд по вопросу выплаты
заработной платы не обращался.
При этом следует
учитывать, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по
сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку
примененный при расчете заработной платы порядок не учитывает норму рабочего
времени, следовательно, начисление и выплата заработной платы произведена с
нарушением трудового законодательства и данный вопрос не может быть отнесен к
индивидуальному трудовому спору.
Подробно позиция
государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав Курепину Т.А.,
поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, защитников Возьного
В.Я. и Худобу Ю.Ю., полагавших решение суда законным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.
6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в
установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках
трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного
трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в отношении филиала
ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по
жалобе работника К*** М.Е. о начислении оклада ниже установленного в трудовом
договоре, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.
По результатам данной проверки составлен
протокол об административном правонарушении, из которого следует, что начальник
ЖКС № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Гондылев
А.Д. виновен в том, что работнику К*** М.Е., отработавшему норму рабочего
времени за июнь месяц 2019 года, начислен оклад, ниже установленного в трудовом
договоре.
Данные
обстоятельства послужили основанием для привлечения
Гондылева А.Д. к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя
постановление должностного лица административного органа и прекращая
производство по делу в связи с отсутствием в действиях начальника ЖКС №13 Гондылева А.Д. состава административного правонарушения по
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда
исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем и работником К***
М.Е., относительно обоснованности неполноты выплаты заработной платы работнику,
содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются
индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382
Трудового кодекса РФ.
Данный вывод судьи
районного суда мотивирован, сделан с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Частью 1
статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между
работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового
договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий
труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых
споров.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382
Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений
этих статей, а также статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя
функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция
труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является
органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из
обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса
Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником
относительно размера заработной платы, содержат признаки, перечисленные в статье 381
Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым
спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382
названного Кодекса.
При таких
обстоятельствах, судья районного суда, установив наличие индивидуального
трудового спора по вопросу оплаты за труд, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для квалификации действий привлекаемого к ответственности
лица по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящей
жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута. Допустимых доказательств, в том числе, имеющих
преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих
судов, при рассмотрении жалобы не представлено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу
государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Курепиной Татьяны Андреевны – без
удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.