УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                                Дело № 7-831/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 декабря 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малькова Азата Ислямовича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2019 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.10.2019 Мальков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мальков А.И. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

В обоснование жалобы указывает, что замеры произведены прибором, на котором отсутствовала пломба, в ходе измерения светопропускаемости стекол не были предоставлены документы о сертификации и поверке прибора, не были определены условия окружающей среды перед началом измерения, не была измерена толщина стекол транспортного средства, которая в данном случае превышает 20 мм. Кроме того сотрудники ИДПС самостоятельно приложили пленочное покрытие темного цвета на лобовое стекло транспортного средства, после чего произвели измерение, что свидетельствует о том, что на момент измерения на стеклах автомобиля не имелось пленочного покрытия, светопропускание которого могло не соответствовать требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

 

Подробно позиция Малькова А.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Малькова А.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Малькова А.И. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности того, что 07.10.2019 в 08 часов 30 минут в районе дома № 16 на Димитровградском шоссе г.Ульяновска Мальков А.И. управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, на котором установлено лобовое стекло, покрытое пленкой, светопропускание которого составило 28%.

 

Вина Малькова А.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Вопреки доводам жалобы о нарушении инспекторами ДПС порядка и методики измерения светопропускания стекол, прихожу к выводу о том, что замеры осуществлены в строгом соответствии с п.5.4 «Методы проверки обзорности» ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, сертифицированным и прошедшим поверку прибором «Тоник». Погодные условия соответствовали требованиям, при которых проводятся такие измерения, стекла автомобиля не загрязнены. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

 

Довод жалобы о наличии в действиях сотрудников полиции нарушения, состоящего в том, что они самостоятельно приложили к стеклу снятую им добровольно со стекол пленку, не влечет признание результатов замеров светопропускания стекол недопустимыми, поскольку факт нахождения именно данной пленки непосредственно перед замерами на стеклах автомобиля
Малькова А.И. подтверждается материалами дела и самим Мальковым А.И., утверждавшим, что именно данную пленку он снял собственноручно до начала проведения замеров. 

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками полиции на месте документирования правонарушения не были предоставлены документы на прибор «Тоник», не влекут отмену состоявшихся актов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка замеров, и опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Муртазина Л.Ш. и Масалыго С.А., а также приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что Малькову А.И. предоставлялись для обозрения руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке прибора. Кроме того, наличие указанных документов, а также факт того, что средство измерения имело специальную опломбировку, подтверждено в судебном заседании.

Утверждение Малькова А.И. о том, что на его автомобиле установлено лобовое стекло, толщиной более 20 мм, не подтверждено какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Административное наказание назначено Малькову А.И. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Права Малькова А.И. при осуществлении сотрудниками полиции процессуальных действий не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Малькова Азата Ислямовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.