У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                           Дело № 7-808/2019

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      19 декабря 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова Михаила Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2019 года,

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 08.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, в отношении ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом» Магасумова Е.В. на основании, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 04.09.2019 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2019 указанные определение и решение оставлены без изменения, а жалоба Щербакова М.В. – без удовлетворения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Щербаков М.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не согласуются с положениями законодательства и нарушают требования Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом обжалуемыми актами не рассматривались и не оценивались положения Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Заявленные им (Щербаковым М.В.) доводы о виновности должностных лиц и сотрудников ПАО «ВымпелКом», причастных к нарушению его прав и законных интересов, были неправомерно отклонены. Ведущий юрисконсульт ПАО «ВымпелКом» Магасумов Е.В. не был опрошен судом и административным органом, что является нарушением. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами прокуратуры и районным судом приняты не были. Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении заявленного отвода представителю административного органа. Ссылка суда на истечение срока давности привлечения Магасумова Е.В. к административной ответственности является незаконной, поскольку вопрос о доказанности или недоказанности обстоятельств дела в обжалуемом решении отсутствует, резолютивная часть решения противоречит его описательной (мотивированной) части.         

Подробно позиция Щербакова М.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Щербаков М.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.   

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 13.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ, в отношении ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом» Магасумова Е.В.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в его возбуждении отказано, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению Щербакова М.В. в прокуратуру в связи с наличием, по его мнению, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, имели место 11.06.2019.

На момент рассмотрения жалобы Щербакова М.В. срок давности привлечения к административной ответственности по указанному им факту истек.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом определения заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 08.08.2019 в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Щербакова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Логинов Д.А.