УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело № 22-2745/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Батраева Э.Р. и его защитника – адвоката Бидюка
Е.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бидюка Е.Н. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года,
которым
БАТРАЕВ Эрик
Рашидович,
*** судимый:
– 26 декабря 2018 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ч.3 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов) к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в
уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц, в день
установленный данным органом.
Мера пресечения Батраеву Э.Р. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2018 года в отношении Батраева Э.Р. постановлено исполнять
самостоятельно.
Постановлено взыскать с
Батраева Э.Р. в возмещение материального ущерба:
– в пользу П***ой Е.К.
105 000 руб.;
– в пользу Т***ой Л.Е. 95
000 руб.;
– в пользу Г***на М.С. 15
725 руб. 89 коп.;
– в пользу Н***ой А.О. 45
000 руб.
Сохранен наложенный арест
на имущество: автомобиль УАЗ-***, 20*** года выпуска, регистрационный знак ***
73; автомобиль ВАЗ-***, 19*** года выпуска, регистрационный знак *** 73; телевизор
марки «LG» модели 42***;
холодильник «Stinol»-123 ***;
стиральную машину «INDESIT» IWSB ***; телевизор марки «THOMSON» ***; земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, с/т «***», сад ***,
участок ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***; земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, с/т «***», сад ***,
участок ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батраев Э.Р. осужден за присвоение вверенного ему имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Бидюк Е.Н. просит отменить
приговор и оправдать его подзащитного за
отсутствием состава преступления. Считает, что судом дана неверная
оценка правоотношениям, возникшим между Батраевым и потерпевшими. Настаивает,
что денежные средства, переданные Т***вой, Н***ой, П***ым, Г***ым, были
оприходованы в кассу ООО «***», что подтверждается соответствующими
квитанциями, выданными потерпевшим, а также отражением приходных операций в
кассовых книгах организации. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг
в силу договора потерпевшие имели перед ООО «***», следовательно, передача
денег директору организации повлекла погашение имевшейся задолженности. В
связи с этим какой-либо ущерб потерпевшим не причинен. Сведения из ООО «***» о
задолженности указанных граждан не могут быть признаны достоверными и не
свидетельствуют о наличии каких-либо финансовых обязательств, так как данная
организация не являлась стороной
договорных отношений между ООО «***» и гражданами по управлению многоквартирным
жилым домом. Кроме того, в
инкриминируемый период договорные
отношения между ООО «***» и ООО «***» были расторгнуты.
Обращает внимание, что судебные приказы о взыскании
задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «***» с ***ой и ***ой
отменены.
Выводы суда о том, что Батраеву надлежало вернуть денежные
средства, поступившие в кассу ООО «***» от жильцов, являются необоснованными,
так как правовых оснований для возврата денежных средств у ООО «***» не
имелось. Указанными платежами были погашены обязательства жильцов перед
обществом, и денежные средства поступили в его распоряжение. Выводы следствия и
суда о том, что ООО «***» в лице Батраева не имело право тратить поступившие от
граждан-должников денежные средства на заработную плату сотрудников, также
являются несостоятельными. Право общества распределять денежные средства в
соответствии с его уставной деятельностью как коммерческой организации
презюмируется ст. 48-50 ГК РФ. Обязанность общества как работодателя
выплачивать заработную плату работникам в полном объеме закреплена в ст.22 ТК
РФ.
Указывает на процессуальные нарушения по делу:
первоначальные признательные показания даны Батраевым под давлением
оперуполномоченного сотрудника полиции Д***ва А.В., при предъявлении окончательного обвинения были
нарушены ч. 2 ст.172 УПК РФ, поскольку осужденный не был извещен о дне
предъявления обвинения, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК
РФ, так как в нем не указан способ совершения преступления, в связи с чем
Батраев был лишен возможности понимать суть предъявленного обвинения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам
жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу
приговора верно положены показания
потерпевших П***ой Е.К., Т***ой Л.Е., Г***на М.С., Н***ой А.О., согласно которым у них
образовалась задолженность за
жилищно-коммунальные услуги. Директор Батраев Э.Р. предложил погасить задолженность напрямую в кассу управляющей компании, чтобы
не платить в ООО «***» пени за просрочку. Они согласились. Размер задолженности
был определен по данным ***.
Согласно достигнутой договоренности они передавали деньги либо
кассиру Ф***ой Н.М., либо непосредственно Батраеву. В дальнейшем выяснилось,
что задолженность погашена не была. Более того, в отношении П***ой Е.К. и Н***ой
А.О. были постановлены судебные приказы о взыскании задолженности, приняты
обеспечительные меры, а с П***ой Е.К. денежные средства были реально взысканы.
Потерпевшая П***ва выясняла у Батраева, почему, несмотря на передачу ему денег,
размер задолженности по данным *** не
уменьшается. Он заверил, что задолженность будет погашена. Все потерпевшие заявили о причинении им
значительного ущерба.
Согласно
показаниям свидетеля Г***вой Н.В., она назначена конкурсным управляющим ООО «***».
В бухгалтерских документах
организации отсутствуют сведения
о получении задолженности за коммунальные услуги от потерпевших: отсутствуют
приходные кассовые ордера, сведения о движении денежных средств. В соответствии
нормами Жилищного кодекса РФ Батраев в рамках исполнения соглашений с
потерпевшими о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги должен
был направить денежные средства на погашение соответствующей задолженности,
распределить их между ресурсо-снабжающими организациями, а деньги, в счет оплаты услуг по ремонту и содержанию жилья
направить на спецсчет организации. Согласно сведениям из налоговых органов с
2016 года ООО «***» сотрудников не имеет, следовательно, не могло иметь
задолженности по зарплате перед сотрудниками.
Из
показаний свидетеля Ф***ой Н.М. следует, что все деньги, полученные от
должников за коммунальные услуги, были
переданы осужденному.
Согласно
заключению эксперта, ввиду отсутствия в кассовых документах ООО «***» указания
фамилий и инициалов физических лиц, вносивших денежные средства, и указания
основания оприходования денежных средств, а также отсутствие бланков строгой
отчетности организации-получателя денежных средств, определить, приходовались
ли в кассу ООО «***» в интересующий
период времени денежные средства потерпевших, не представляется
возможным.
Из
показаний сотрудников ООО «***» К***ой Е.А. и
Б***ой И.Ю. следует, что между данной организацией и ООО «***» имелись договорные отношения по начислению и
приему платежей от граждан за
жилищно-коммунальные услуги, имелась практика погашения задолженности граждан
посредством взаимозачетов. Первоначально
был заключен агентский договор от ***
января 2016 года, который был расторгнут,
все данные по жильцам были переданы
в ООО «***». *** октября 2017 года было заключено новое агентское соглашение по
начислению и приему платежей, при
этом в ООО «***» из ООО «***» были
представлены сведения о задолженностях граждан.
Согласно
выпискам по лицевым счетам потерпевших из ООО «***» у потерпевших имелась
задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая в интересующий период не
уменьшилась, несмотря на получение денег
Батраевым.
Виновность
Батраева подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:
протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии
подписей осужденного в квитанциях о приеме денежных средств от потерпевших,
показаниями самого осужденного, не
отрицавшего расходование денежных средств на личные цели.
Показания от Батраева получены следователем в соответствии с требованиями
УПК РФ, при допросе участвовал защитник, что являлось гарантией реализации его
прав. Доводы о принуждении Батраева к даче признательных показаний судом
проверены, однако не нашли своего подтверждения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости признательных
показаний Батраева судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы
защиты о том, что в результате передачи потерпевшими денежных средств Батраеву
были исполнены их обязательства по жилищно-коммунальным платежам, судебная
коллегия также не может признать
убедительными, поскольку согласно бухгалтерским документам ООО «***»
деньги от потерпевших данной организации
не поступали, а согласно сведениям из ООО «***» задолженность
потерпевших за услуги ЖКХ не была погашена.
При этом
судебная коллегия не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе, о недостоверности
сведений, представленных ООО «***», поскольку согласно исследованным договорам
ООО «***» были делегированы полномочия ООО «***» по начислению платы за
жилищно-коммунальные услуги.
Отмена
судебных приказов о взыскании с потерпевших задолженности, вопреки доводам
защиты, не свидетельствует об отсутствии задолженности за коммунальные услуги,
поскольку в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной
отмене в случае поступления возражений должника, независимо от мотивов, а
отмена судебного приказа не лишает кредитора права обратиться в суд в
порядке искового производства.
Доводы
защиты о том, что полученные от потерпевших денежные средства законным образом были направлены осужденным
на выплату заработной платы, не нашли своего подтверждения. Наряду с этим
считает необходимым отметить, что согласно бухгалтерским документам с марта по
декабрь 2017 года Батраев являлся единственным получателем заработной платы в
организации.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинуты в защиту осужденного, и опровергнув их, суд
обоснованно признал Батраева виновным в совершении преступления, дав его действиям верную юридическую оценку
по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Осужденный получил денежные средства от потерпевших для
погашения задолженности за
жилищно-коммунальные услуги, однако не передал их в распоряжение возглавляемой им организации, не направил на
цели, оговоренные с потерпевшими, а
неправомерно обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.
Принимая денежные средства от потерпевших, осужденный
реализовывал свои
административно-хозяйственные полномочия в организации, поэтому его
действия верно квалифицированы как
совершенные с использованием служебного положения.
С учетом размера
похищенных денежных средств, материального положения потерпевших судом сделан
верный вывод о причинении преступлением значительного ущерба.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Вопреки доводам защиты, Батраев был надлежащим образом
уведомлен о дне предъявления обвинения (т. 4, л.д. 94).
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ: в нем указано существо обвинения, способ, мотивы совершения
преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для
дела. Доводы апелляционной жалобы о неясности предъявленного обвинения судебная коллегия расценивает как способ защиты.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
закона в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все выводы по вопросам
назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Назначенное
наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному,
оснований для его смягчения не имеется.
Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на
имущество не вызывает сомнений в
своей законности.
Гражданские иски о
возмещении материального ущерба
разрешены в соответствии с требованиями
гражданского законодательства.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование
своего вывода о виновности Батраева в
совершении преступления сослался, в том числе, на показания сотрудника полиции
Д***ва А.В. о сообщении осужденным при явке с повинной о том, что полученные им
от потерпевших Г***на М.С. и Т***ой Л.Е.
деньги были присвоены и потрачены на свое усмотрение.
Однако в судебном заседании осужденный отрицал указанные
обстоятельства, его явки с повинной
судом в качестве доказательства вины не использованы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
положениями ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены
в качестве свидетелей, не исключается возможность допросов сотрудников
правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах
производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в
системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не
дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника
полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления их
содержания вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно
которому эти показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым
доказательствам.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд
не вправе был допрашивать сотрудника полиции о содержании таких показаний, либо
приводить в приговоре содержание ранее данных показаний в этой части,
поскольку в силу п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ исключалась возможность
любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений
для доказывания вины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что показания свидетеля Данилова относительно сведений, которые ему стали
известны при явке с повинной Батраева, сделанной в отсутствие защитника, не
могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат
исключению из числа доказательств.
Несмотря на указанные
обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного
решения, поскольку исключение указанного доказательства не влияет на
правильность вывода суда о достаточности иных уличающих доказательств
виновности Батраева в совершенном им преступлении.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
октября 2019 года в отношении Батраева
Эрика Рашидовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетеля Д***ва А.В.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
