УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело № 22-2741/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря
2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Череповских Р.Н. и её защитника – адвоката
Шарапова Р.Р.,
при секретаре Чугуновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Череповских Р.Н. и её защитника – адвоката
Шарапова Р.Р. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября
2019 года, которым
ЧЕРЕПОВСКИХ Рада Николаевна,
***, судимая приговором Перовского районного суда г. Москвы
от 2 июля 2014 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 6 месяцев, освобожденная по отбытии срока 14 октября 2016 года,
осуждена по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу Череповских Р.Н. с содержанием её в ФКУ *** России по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания
Череповских Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время
содержания Череповских Р.Н. под стражей с 8
февраля 2019 года до дня вступления
приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 31
статьи 72 УК РФ.
Решены вопросы:
- об удовлетворении
гражданского иска и взыскании с Череповских Р.Н. в пользу Б*** в счет
возмещение имущественного ущерба 500 000 рублей;
- о сохранении в обеспечение
гражданского иска ареста на имущество;
- о взыскании с Череповских Р.Н. процессуальных издержек в
сумме 1175 рублей;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Череповских Р.Н. признана виновной в
совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б***., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Данное преступление имело место в З*** районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник Шарапов Р.Р., в интересах
осужденной Череповских Р.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, судом нарушено право
осужденной на защиту, поскольку суд первой инстанции, не соблюдая принцип
состязательности сторон отказал стороне защиты в проведении судебной экспертизы
по обнаружению следов на вещественных доказательствах, изъятых в автомобиле KIA RIO. Также судом нарушено
право Череповских Р.Н. на защиту, не принятием мер к устранению сомнений в
показаниях потерпевшего и в протоколе опознания. Судом не обоснованно не
приняты во внимания нарушения, допущенные органом предварительного следствия.
Так, при проведении опознания Череповских Р.Н. статисты были одеты в
национальную цыганскую одежду, а Череповских Р.Н. была одета иначе. Свидетель М***., при допросе в суде пояснил,
что был очевидцем ситуации, когда оперативные сотрудники давали указания
потерпевшему Б***. на опознание конкретного лица. Свидетель П***. подтвердила в
судебном заседании, что у свидетеля М***.
не имелось оснований оговаривать её. Кроме того, защитник полагает, что
суд не мог ссылаться, как на доказательство на протокол очной ставки между
Череповских Р.Н. и потерпевшим Б***., поскольку на момент проведения указанного
следственного действия Череповских Р.Н. показания не давала, а, следовательно,
не было оснований для проведения очной ставки. Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит
приговор отменить, вынести в отношении Череповских Р.Н.
оправдательный приговор с признанием за ней права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденная Череповских Р.Н., считает
приговор незаконным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального
закона, а также несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы в целом аналогичные доводам
защитника. Дополнительно доводит до сведения апелляционной инстанции о том, что
допрошенные в судебном заседании статисты, присутствующие при опознании её
потерпевшим указали, что их внешность и одежда существенно отличались от
внешности и одежды осужденной. Аналогичные сведения были получены в суде и от
понятого М***. Не соглашается с тем,
что в основу приговора судом были положены показания свидетеля М***., данные им
в ходе предварительного следствия, а не показания данные указанным свидетелем в
суде. На момент допроса в ходе предварительного следствия М***. находился под
стражей и его допросы были связаны с уголовным делом в отношении него, в том
числе и 27 июня 2019 года он вывозился из следственного изолятора по заявке
другого следователя. Кроме того, судом были оставлены без внимания доводы о
нарушении на стадии предварительного следствия её права на защиту. Результаты
проведенных по делу экспертиз свидетельствуют об отсутствии биологических
следов, следов её рук, обуви в квартире потерпевшего Б***. Заявленные ею
ходатайства о проведении ряда дополнительных экспертиз, которыми была бы
подтверждена её непричастность к совершению инкриминируемого преступления,
оставлены судом без удовлетворения. Из
показаний потерпевшего Б***. следует, что в его квартиру проникла одна
девушка, которая, зайдя в квартиру, взяла телефонную трубку, чтобы сообщить
другой женщине, что она проникла в квартиру. По мнению осужденной, обнаруженные
на телефонной трубке следы ДНК неизвестной женщины могут принадлежать именно
этой девушке. Она же выполняла лишь роль водителя. В автомобиле Kio Rio находились вещи двух
неизвестных ей женщин, которых свидетель М***. представил, как своих
родственниц. В удовлетворении ходатайства о необходимости проведения осмотра
автомобиля для производства выемки указанных вещей судом также не обоснованно
было отказано. Также указывает на незаконность действий суда, связанных с
оглашением показаний свидетеля М***., данных им в ходе предварительного
следствия, при допросах и на очной ставке, поскольку сторона защиты высказывала
возражения относительно оглашения указанных показаний. Также обращает внимание, что с 8 февраля 2019 года,
с момента фактического её задержания, и по 9 февраля 2019 года сотрудники
полиции применяли к ней недозволенные методы ведения следствия. По данному
факту СУ по Заволжскому району г. Ульяновска была проведена проверка и вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не
согласна. Кроме того, по делу установлена дата её фактического задержания – 8
февраля 2019 года, а протокол задержания следователем был составлен лишь
9 февраля 2019 года и произведен ряд следственных действий, положенных в основу
обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с
признанием за ней права на реабилитацию.
В судебном заседании:
- осужденная Череповских Р.Н. и её защитник Шарапов Р.Р.,
просили приговор отменить по доводам жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам
жалоб, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на
непризнание Череповских Р.Н. вины в совершенном преступлении, отрицание своей
причастности к краже имущества Б***., суд первой инстанции верно сделал вывод о
виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что по делу бесспорно установлено,
что Череповских Р.Н. вступила в
преступный сговор с неустановленными по делу лицами, направленный на тайное
хищение имущества, принадлежащего Б*** ***. При этом Череповских Р.Н. должна
была под видом социального работника войти в квартиру потерпевшего, предложив
тому оформить отказ от санаторно-курортной путевки и одновременно переписать
номера денежных банкнот, находящихся у
него дома, предотвратив тем самым их обесценивание при предстоящей реформе.
Неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны были отвлекать
внимание потерпевшего по телефону, путем разъяснений по тем же вопросам,
обеспечив возможность Череповских Р.Н. тайно похитить денежные средства,
принадлежащие потерпевшему Б***.
Действуя в исполнение преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному
сговору, Череповских Р.Н. зашла в квартиру потерпевшего Б***. под видом
социального работника. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества,
убедившись, что потерпевший Б***. отвлечен разговором по телефону с
соучастником данного преступления и не наблюдает за ее действиями, похитила
денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, с
которыми скрылась с места преступления. Совместными преступными
действиями Череповских Р.Н. и неустановленных в ходе следствия лиц,
потерпевшему Б***. причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую
сумму 500 000 рублей.
Вопреки утверждениям
стороны защиты, в основу выводов о виновности осужденного, верно были
положены показания потерпевшего, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно показаниям потерпевшего Б***. по средствам
телефонного звонка женщина, представившаяся социальным работником, уведомила
его о наличии санаторно-курортной путевки на его имя. Путевка ему была не
нужна, но со слов женщины необходим был письменный отказ. После этого он
впустил в квартиру другую женщину, которая также представилась социальным
работником и стала составлять заявление об отказе от путевки. При этом женщина,
разговаривающая с ним по телефону, просила не прерывать с ней разговор, в ходе
которого предупредила его о реформе, связанной с обесцениванием денег и
предложила избежать этого, передав все деньги, хранящиеся дома социальному
работнику, находившемуся в его квартире, чтобы переписать номера банкнот, что
он и сделал. Женщина, переписывающая номера банкнот находилась в кухне, а он,
по настоятельной просьбе женщины, разговаривающей с ним по телефону, перешел в
зал. Спустя какое-то время увидел, что женщина уходит из его квартиры, при этом
она сказала, что скоро вернется. Он
продолжит телефонный разговор еще в течение некоторого времени, а когда закончил
его и зашел в кухню, обнаружил пропажу денег в сумме 500 000 рублей
пропали.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты
относительно недопустимости показаний потерпевшего Б***. в качестве
доказательства по делу и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Положенные в основу приговора показания, потерпевший давал неоднократно, как в
ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждал их при проведении
очной ставки с осужденной, в ходе предъявления лица для опознания опознал
Череповских Р.Н., как женщину, находившуюся в его квартире и похитившую деньги.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание
показаний потерпевшего недопустимыми в качестве доказательства по делу, не
установлено.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве
доказательства протокола предъявления лица для опознания, были предметом
проверки суда первой инстанции.
Опровергая указанные доводы, суд верно сослался на
первоначальные показания потерпевшего Б***., в которых он описал внешность
женщины, совершившей в отношении него преступление, ее телосложение и сообщил,
что сможет ее опознать, с его участием был составлен фоторобот, который имеет
явное сходство с внешностью осужденной Череповских Р.Н.
При проведении опознания Б***. опознал Череповских Р.Н. по
внешнему виду, телосложению, голосу. При этом установлено, что статисты Я*** ***. и М***., принимавшие участие при
проведении опознания, имеют внешнее сходство по лицу и телосложению с
осужденной. Из показаний Я***. и М***. судом установлено, что потерпевший
уверенно указал на Череповских Р.Н., как на женщину, похитившую у него деньги.
Утверждения стороны
защиты относительно расхождения в одежде между Череповских Р.Н. и статистами,
не состоятельны, потерпевший опознал Череповских Р.Н. не по одежде, а именно по
внешности и по голосу.
Судом исследовались
показания свидетелей Ш***. и М***., принимавших участие в качестве
понятых при предъявлении лица для опознания. Указанные лица также пояснили, что
потерпевший Б*** опознал Череповских
Р.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление – хищение денег в
сумме 500 000 рублей.
Дана судом оценка и последующим изменениям показаний
свидетелем М***., при его допросе в судебном заседании, который отрицал
проведение его допроса в рамках данного уголовного дела, мотивируя тем, что в
момент допроса содержался в следственном изоляторе, а также указал на наличие
факта беседы оперативного сотрудника полиции с потерпевшим Б*** перед началом
опознания, направленной на то, чтобы потерпевший опознал Череповских Р.Н.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля М***.,
судом были истребованы сведения из следственного изолятора, согласно которым,
на момент его допроса в качестве свидетеля 27 июня 2019 года, он убывал из
следственного изолятора (с 09:15 до 12:52).
Судом были устранены
и противоречия в показаниях
указанного свидетеля в части оказания давления на потерпевшего оперативными
сотрудниками. Данные утверждения свидетеля судом обоснованно признаны
голословными и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Показания
потерпевшего Б***. в части совершения кражи денег Череповских Р.Н., а никем
иным, были последовательны и неизменны.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд верно в
основу приговора положил показания свидетеля М***., данные им в ходе
предварительного следствия и отверг показания данные указанным свидетелем в
суде, указав мотивы принятия такого решения.
Сторона защиты
утверждала о недопустимости протокола допроса свидетеля М***. в связи с отсутствием
в нем времени окончания допроса. Данные доводы также получили оценку суда
первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия не может
не согласиться.
Приведенные выше
доказательства виновности осужденной Череповских Р.Н. согласуются и дополняются
показаниями свидетеля М***. о причастности
Череповских Р.Н. к хищению
денежных средств потерпевшего в сумме 500 000 рублей, которое было
совершено в квартире Б***. на пр. Т***, *** г.Ульяновска. Указанные показания свидетель
М***. подтверждал при проведении очной ставки с осужденной Череповских Р.Н., а
также при проверке показаний на месте, в ходе которой был изъят ноутбук,
выброшенный Череповских Р.Н. перед её задержанием и М***. указал место,
куда он привозил Череповских Р.Н. и
двух женщин в первых числах февраля - парковку у магазина «Гулливер» по пр. Т***,
***. В тот день они направились в сторону дома №*** указанного проспекта, а
когда вернулись, он понял, что они украли деньги в сумме 500 000 рублей,
при этом видел у них купюры достоинством по 5000 рублей, которые они делили
между собой.
В своих показаниях
М***. утверждал, что при совершении кражи Череповских Р.Н. представлялась сотрудником
социальной службы, при этом у осужденной имелась база данных с адресами и
телефонами. Суд верно указал, что показания свидетеля в данной части
согласуются с информаций, полученной с жесткого диска, установленного на ноутбуке,
которым пользовалась Череповских Р.Н. - «ПФО Ульяновская область» -
Соцзащита 02.2018 – старый формат (малая модель)», САМ ФЛ Прописка Самара
(ФОМС) 2011 09», «Самара-(обл.) прописка+работа». Данный ноутбук был изъят при
осмотре места происшествия, проведенного с участием свидетеля М***. 9 февраля 2019
года на участке местности в р.п. М***, ул. П***. При этом свидетель пояснил,
что ноутбук в данном месте был выброшен осужденной Череповских Р.Н.
Утверждения Череповских
Р.Н. и её защитника об оговоре осужденной со стороны свидетеля М***.
проверялись судом первой инстанции и им дана верная оценка. Суд обоснованно
указал, что эти утверждения носят характер предположений. Все следственные
действия, а именно допросы свидетеля М***.,
очная ставка между ним и осужденной Череповских Р.Н., проверка показаний
свидетеля М***. на месте, проводились с участием адвоката, представляющего его
интересы, при составлении процессуальных документов с участием свидетеля М***.
каких-либо замечаний, жалоб от него и его адвоката не поступало.
Суд первой
инстанции, равно как и судебная коллегия не располагает данными о наличии у
свидетеля М***. оснований для оговора осужденной Череповских Р.Н.
Суд первой
инстанции верно отверг доводы осужденной Череповских Р.Н. о том, что в ходе
очной ставки между ней и М***., свидетель не давал показаний. При этом суд
сослался на протокол данного следственного действия, в котором зафиксированы
показания свидетеля М***., данные в присутствии осужденной при этом Череповских
Р.Н. с показаниями М***. не согласилась и задала интересующие ее вопросы.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия не
усматривает нарушений при оглашении в судебном заседании в порядке пункта 5
части 2 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля М***., данных им в
ходе предварительного следствия по делу при допросах, очной ставке и проверке показаний на месте. Судебная
коллегия полагает, что принимая решение об оглашении показаний свидетеля М***.,
суд убедился в достоверности этих показаний в качестве доказательств, а также в
том, что у осужденной Череповских Р.Н. была возможность задать вопросы
указанному свидетелю и оспорить достоверность его показаний как на стадии
досудебного производства, так и в суде. При этом сторона обвинения предприняла
исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося
свидетеля.
Были предметом
проверки суда первой инстанции и доводы защитника относительно того, что при
проведении опознания и очной ставки Череповских Р.Н. не могла в полной мере
защищать свои права, так как была утомлена, поскольку не отдыхала с момента ее
доставления в отдел полиции. В опровержении приведенных доводов суд верно
указал, что исходя из данных, содержащихся в протоколах указанных следственных
действий Череповских Р.Н. была обеспечена защитником, активно защищалась
способами, не запрещенными законом – отказывалась от подписи в протоколах
следственных действий, задавала вопросы в ходе очной ставки, пользовалась правами,
предоставленными ей статьей 51 Конституции РФ, отказываясь давать показания по
возникшему в отношении нее подозрению.
Приведенные выше
доказательства согласуются и дополняются показаниями свидетелей М***., Г***., П***.,
А*** Е.В!%., З***., Х***., У***., А***., Б***., Б***., Л***., а также
письменными материалами уголовного дела, приведенными в обжалуемом приговоре и
проанализированными судом первой инстанции.
Проанализировав
показания свидетелей Г***., П*** ***., А***., З***., Х***., являющихся
оперативными сотрудниками полиции, суд указал, что ими проводились
оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в р.п. М*** был остановлен
автомобиль Kia
Rio с государственным
регистрационным знаком *** регион!%, под управлением М***., в котором
находилась Череповских Р.Н. Данные лица были доставлены в отдел полиции и
переданы следователю. Каких-либо противоправных действий в отношении
Череповских Р.Н. с их стороны не применялось, так как их задача была установить
место нахождения данных лиц, передвигающихся на указанном выше автомобиле, и
доставить в полицию.
Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов
ведения следствия проверялись судом первой инстанции и не нашли своего
подтверждения. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.
В ходе осмотра 8 февраля 2019 года автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным
знаком *** в багажнике автомобиля обнаружены сумки и пакеты. В одной из
сумок обнаружен паспорт и водительское удостоверение на имя Череповских Р.Н.,
свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г***., справка об
освобождении и свидетельство о рождении на имя М***., коробка от сотового
телефона. В салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружена женская сумка со
стразами, внутри которой имелся водительское удостоверение на имя А***., кошелек
черного цвета с шестью банковскими картами (5 карт, выданных ПАО Сбербанк, 1
карта Тинькофф), с денежными средствами
в сумме 800 рублей, дисконтными картами в количестве 10 штук. В салоне
автомобиля в отсеке для хранения предметов, документов («бардачке») обнаружены
денежные средства в сумме 21 000 рублей различными купюрами, упаковки с
сим-картами сотового оператора «Билайн».
В ходе повторного осмотра 13 февраля 2019 года автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным
знаком ***, который на начало осмотра был опечатан бирками с
пояснительным текстом и оттиском печати, в багажном отделении автомобиля в кармашке сумки
обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей, коробка от сотового телефона «Honor 9Lite» с кассовым чеком от 4 февраля 2019
года на покупку двух сотовых телефонов и комплектующих на сумму 29 140
руб., два вскрытых конверта от сим-карт «Билайн» с незаполненными договорами
оказания услуг связи, брошь в виде «рыбки» с биркой в полимерном пакете, две
металлические чайные ложки с гравировкой в полимерных пакетах, гарантийные
талоны с кассовыми чеками на приобретение ювелирных изделий от 6 февраля 2019
года в г. Казани в количестве 3 штук, одна пара сережек с бусинами, золотое
кольцо с биркой, упакованное в прозрачный полимерный пакет, красная нить с
подвеской в упаковке, серебряные серьги в виде гвоздиков с биркой в прозрачном
полимерном пакете, прозрачный полимерный пакет с биркой от золотого изделия,
серебряное кольцо с биркой в прозрачном полимерном пакете, золотое кольцо с
биркой в прозрачном полимерном пакете, матерчатый синий кошелек внутри которого
обнаружены три прозрачных полимерных пакета с денежными средствами в сумме
211 500 руб. различными купюрами, женская кофта черного цвета, в которой
были обнаружены денежные средства 285 рублей 90 копеек.
Доводы
осужденной Череповских Р.Н. о незаконности повторного осмотра автомобиля Kia Rio 13 февраля 2019 года и её предположения о невозможности
обнаружения имущества лишь в ходе повторного (дополнительного) осмотра
автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую оценку. Суд верно указал, что в силу положений статьи 38 УПК РФ
следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать
решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в
соответствии с нормами уголовно-процессуального характера. По мнению судебной
коллегии, обстоятельств нарушения статей 75, 177 УПК РФ, не установлено.
Судом проверялись и утверждения стороны защиты,
связанные с непричастностью Череповских Р.Н. к совершению инкриминируемого ей
преступления, в связи с тем, что проведенными в рамках уголовного дела
экспертными исследованиями не были обнаружены в квартире потерпевшего отпечатки
пальцев осужденной, её обувь, изъятая в ходе следствия, не идентична следу
обуви, изъятому с места совершения преступления, не подтверждено экспертным
путем, что именно Череповских Р.Н. заполняла листы, изъятые в ходе осмотра
места происшествия. При этом суд верно указал, что приведенные стороной защиты
обстоятельства не опровергают исследованные судом доказательства, положенные в
основу выводов о виновности Череповских Р.Н. в совершении преступления.
Кроме того, относительно фрагментов тетрадных
листов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего Б***.,
судом установлено, что при осмотре данных листов, потерпевший пояснил, что они
не являются теми листами, которые он предоставил Череповских Р.Н. и на которых
та, до совершения преступления производила записи.
Суд первой инстанции также обоснованно
резюмировал, что управление Череповских Р.Н. автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным
знаком ***, никоим образом не может исключить её виновность в совершении
ею кражи денежных средств, принадлежащих Б***.
Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведенных в
приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом
порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются
относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для
разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Череповских Р.Н. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по пункту
«в» части 3 статьи 158 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденной, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, в том числе и о назначении дополнительных экспертиз, о вызове
свидетелей, судом были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Череповских Р.Н. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована
в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельством,
отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил ей наказание в виде
реального лишения свободы.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований
для применения положений части 6 статьи 15, статей 531, 64, 73 УК
РФ.
Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не нарушены,
иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия
считает, что назначенное Череповских Р.Н. наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего
режима, назначен правильно.
Судом принято законное решение об удовлетворении
гражданского иска потерпевшего Б*** и взыскании суммы, причиненного
потерпевшему имущественного ущерба с осужденной Череповских Р.Н.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по
доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2019 года в отношении Череповских Рады Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
