УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Синяев В.И.
|
Дело №22-2725/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А. и апелляционным
жалобам осужденного Прохорова А.А. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, которым
ПРОХОРОВ Александр Альбертович,
***, судимый:
- приговором Медведевского
районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2014 года по пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным
сроком 2 года, постановлением от 8 сентября 2015 года условное осуждение
отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года;
- приговором Медведевского
районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года по части 1 статьи 131
УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный по
отбытии срока наказания 7 марта 2019 года,
осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения
под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с
8 ноября 2019 года. Постановлено зачесть Прохорову А.А. в срок отбывания
наказания время его содержания под стражей с 26 августа по 7 ноября 2019 года.
Решены вопросы:
- об отмене ареста на
принадлежащее Прохорову А.А. имущество - сотовый телефон марки «Xiomi»;
- о процессуальных издержках;
- вещественных
доказательствах.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А. признан виновным в
совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М***., совершенной с
незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступление имело место в с. Н*** Н*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Котельников А.А. указывает на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной
мягкостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести и
обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. Прохоров А.А.
ранее судим, совершил преступление в короткий срок после освобождения из мест
лишения свободы. Суд при назначении наказания не учел наличие в действиях
Прохорова А.А. рецидива преступлений, а также в силу положений части 1 статьи
68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенных
преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным. Просит приговор изменить,
усилить назначенное Прохорову А.А. наказание, а также указать о зачете в срок
назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления
приговора в законную силу, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Прохоров А.А. не соглашается с приговором, считает назначенное
наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшему
принес извинения и частично возместил имущественный ущерб. Полагает, что судом
не принято во внимание его нахождение в трудной жизненной ситуации и молодой
возраст. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом требований
части 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил рецидива, смягчить размер наказания
либо изменить режим отбывания наказания.
В судебном заседании:
- защитник Гриценко А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб,
просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционного
представления прокурора в части ухудшающей положение его подзащитного;
- прокурор Скотарева Г.А. просила удовлетворить
апелляционное представление и отказать в удовлетворении жалоб осужденного.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда подлежащим изменению в части решения о зачете срока содержания под стражей
в срок отбывания наказания, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ,
предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Прохоров
А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном
объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом
порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у
государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось возражений против
рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного Прохорова А.А. по пунктам «б»,
«в» части 2 статьи 158 УК РФ каких-либо сомнений
у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем
содержится описание преступного деяния с обвинением в котором Прохоров А.А.
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному Прохорову А.А., суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Прохорова А.А. и на
условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и частичное
возмещение ему имущественного ущерба.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Прохорова А.А., вопреки доводам жалоб, суд обоснованно
признал рецидив преступлений.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и
73 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих
наказание Прохорова А.А. обстоятельств,
суд, исходя из данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу в
совокупности, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной
справедливости, исправление и
предупреждение совершения осужденным новых преступлений, то есть достижение
целей применения уголовного наказания, лишь в условиях изоляции его от общества и при назначении ему наказания в виде реального
лишения свободы, по правилам
части 2 статьи 68 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционного представления при назначении наказания учтены характер и степень
опасности ранее совершенных Прохоровым А.А. преступлений, обстоятельства, в
силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным.
Наказание
Прохорова А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 5
статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере
мотивированы, назначенное наказание является справедливым и смягчению не
подлежит.
Вместе с
тем, приговор суда подлежит изменению.
В
силу пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного
приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного
содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был
задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно статье 72
УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до
вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания
необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а срок
содержания осужденного под стражей после вынесения приговора и до момента его
вступления в законную силу подлежал зачету в срок отбывания наказания.
В
соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы в
апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения
решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется.
При таких обстоятельствах, в резолютивную часть приговора
необходимо внести изменения, в соответствии с которыми срок отбывания наказания
Прохорову А.А. следует исчислять с 23 декабря 2019 года, а время его содержания
под стражей с 26 августа по 22 декабря 2019 года следует зачесть в срок отбывания
им наказания.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том
числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.
На
основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года в
отношении Прохорова Александра Альбертовича изменить, указав:
об исчислении начала срока отбывания наказания
осужденным Прохоровым А.А. с 23 декабря 2019 года;
о
зачете в срок отбывания Прохоровым А.А. наказания на основании пункта «а» части
31 статьи 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 26
августа по 22 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
