УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33- 5418/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2273/2019 по апелляционной жалобе Лансковой Инессы Юрьевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года, с учетом
определения суда от 08 ноября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Лансковой Инессы Юрьевны в пользу
Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 56 221 руб. 99
коп., возврат госпошлины 2 027 руб. 46 коп., а всего 58 249 руб. 45 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к
Лансковой Инессе Юрьевне о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф
Банк») обратилось в суд с иском к Лансковой И.Ю. о взыскании кредитной
задолженности.
В обоснование иска указало, что 14.02.2013 между АО
«Тинькофф Банк» и Лансковой И.Ю. был
заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 54 000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное
ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, Общие
условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) или Условия
комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
При заключении договора ответчица приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки
возвратить банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору, ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, документы, содержащие
информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах,
штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по
договору, ее лимите, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения
и иную информацию по договору.
Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате
минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим
неисполнением ею своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими
условиями расторг договор 16.12.2017 путем выставления заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности Лансковой И.Ю. был
зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не
осуществлял.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания
кредитных карт заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты
его формирования. Однако задолженность в установленный договором срок погашена
не была.
Задолженность Лансковой И.Ю. перед банком составила
60 915 руб. 47 коп., из которых: просроченная задолженность по основному
долгу - 37 350 руб. 31 коп., просроченные проценты - 14 871 руб. 68 коп.,
штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в
погашение задолженности по кредитной карте – 8693 руб. 48 коп.
Истец просил взыскать с Лансковой И.Ю. вышеуказанную сумму
задолженности, возврат госпошлины в размере 2027 руб. 46 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ланскова И.Ю. считает решение суда
незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права,
просит его отменить и вынести новое решение.
Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том,
что банк не предоставил ей беспроцентный период
на срок 55 дней, предусмотренный Тарифным планом ТП 7.2 RUR (приложение №37 к Приказу
№0622.01 от 22.06.2011), однако этот факт значительно повлиял на величину
расчета задолженности.
Полагает, что представленная банком копия заявления-анкеты
имеет признаки поддельности, поскольку заявление – анкету она подписала
02.08.2011, а не 14.02.2013. При этом в заявлении отсутствовали строки по
возможному отказу от СМС-уведомлений и от участия в программе страховой защиты.
Обращает внимание, что у нее кроме кредитной карты, других
документов не имелось. Однако судом фактически не исследовались документы,
представленные истцом, а также не проверены математические расчеты,
представленные стороной истца. Таким образом, судом сделан неверный вывод о
сумме ее долга перед банком. Из расчета видно, что сумма заемных средств,
которыми она (ответчица) воспользовалась, составила 53 849 руб.48 коп.;
сумма, уплаченная в погашение займа, составила 125 240 руб. Указывает, что
к февралю 2016 года она рассчиталась с банком по займу и процентам, указанным в
Тарифном плане. Также не согласна со
страховой суммой в размере 18 686 руб.57 коп. (за весь период).
Считает, что банком нарушено ее право, как заемщика, на
получение необходимой и достоверной информации об услугах, не обеспечена
возможность их правильного выбора.
Судом не дана надлежащая оценка действиям банка по
навязыванию ей несправедливых условий договора – искусственному увеличению
суммы основного долга за счет добавления к величине кредитной суммы всех
скрытых начислений: штрафов, комиссий, страховок и других сборов.
Кроме того, указывает, что судом не установлен баланс между
применяемой к ней мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно
п.3 ст.434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным
с даты активации кредитной карты.
Судом
установлено, что 14.02.2013 между АО
«Тинькофф Банк» и Лансковой И.Ю.
заключен договор кредитной карты №*** с лимитом 54 000 руб.
Вышеназванный
договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий
комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Общих
условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам.
Соглашение
о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме,
предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Согласно
Тарифному плану по карте Тинькофф Платинум ответчице ежемесячно надлежало
производить платеж не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. Плата
за пользование кредитом по истечении 55 дней в соответствии с тарифами
составила по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных
денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; при неоплате минимального
платежа - 0,20% в день. Также тарифами предусмотрены: оплата за включение в
программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование
денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций в
других кредитных организация – 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «смс—банк» -
59 руб., плата за обслуживание основной
и дополнительной карты, начиная с 2-го года 590 руб., штраф за неуплату
минимального платежа в 1-й раз -590
руб., 2-й раз - 1% от задолженности плюс
590 руб., 3-й и более подряд -2% от задолженности плюс 590 руб., комиссия за
выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.
Ланскова
И.Ю. при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью
кредита, Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в
анкете-заявлении.
Банком
в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №***, тогда как
заемщица нарушила условия договора, не совершая платежи по возврату основного
долга и уплате процентов, комиссий за пользование кредитом в установленный
срок.
В
связи с этим АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Лансковой И.Ю. заключительный счет, в котором предложило
ответчице погасить задолженность по указанному кредитному договору по состоянию
на 16.12.2017 в размере 60 915 руб. 47 коп.
Установив
факт ненадлежащего исполнения заемщицей обязательств, предусмотренных договором
кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу
истца задолженность по данному договору в размере 56 221 руб. 99 коп.,
при этом снизив размер неустойки до 4000
руб.
Доводы
жалобы Лансковой И.Ю. о том, что судом сделан неверный вывод о сумме ее долга
перед банком, а также о том, что к
февралю 2016 года она рассчиталась с банком по займу и процентам, указанным в
Тарифном плане, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, расчет задолженности истца представляет собой
арифметические действия, которые производятся истцом исходя из конкретных
обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, с указанием дат
и сумм движения денежных средств по счету ответчицы, произведенных начислениях,
и согласуется с условиями договора, а также с выпиской по номеру договора карты
№***. Вместе с тем, представленный ответчицей контррасчет основан на отрицании
обоснованности начисления кредитором предусмотренных договором штрафов за
пропуски минимальных платежей и других позиций, предусмотренных Тарифным
планом.
Доводы
жалобы Лансковой И.Ю. о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям банка
по навязыванию ей несправедливых условий договора – искусственному увеличению
суммы основного долга за счет добавления к величине кредитной суммы всех
скрытых начислений: штрафов, комиссий, страховок и других сборов, судебной
коллегией также отклоняются.
Материалами
дела подтверждено, что АО «Тинькофф банк» была предоставлена вся необходимая и
достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их
правильного выбора.
Как
следует из п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС
Банка (ЗАО), с которыми Ланскова И.Ю. была ознакомлена при заключении договора
кредитной карты, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке,
клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки
заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока, при
отсутствии указанных заявлений от клиента, информация в счете-выписке считается
подтвержденной клиентом.
То
обстоятельство, что со счета Лансковой И.Ю. с 2013 года происходило списание
денежных средств в счет оплаты, в том числе
за предоставленные услуги «смс-банк», за включение в программу страховой
защиты, комиссии за оповещения об операциях, штрафы, и об этом ответчице было известно, что
подтверждается выпиской по счету по номеру договора ***.
Таким
образом, за весь период действия договора, будучи уведомленной о списании
денежных средств за предоставленные услуги, которые были оказаны АО «Тинькфофф
Банк», Ланскова И.Ю. от них не отказалась, что в соответствии с п.5.8. Общих
условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) свидетельствует о
ее согласии с указанными услугами, отраженными
в Тарифном плане.
Доводы
жалобы Лансковой И.Ю., фактически оспаривающие правомерность подключения к
программе страховой защиты заемщика банка, отклоняются, поскольку предметом
спора данное обстоятельство не являлось, соответствующие требования ответчицей
заявлены не были.
Какие-либо
условия договора кредитной карты заемщицей в установленном порядке не оспорены
и не признаны недействительными.
При
этом, как следует заявления-анкеты, ответчица
выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой
защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную
программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, что
подтверждается ее личной подписью.
Согласно
условиям Присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от
04.09.2013, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете
несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от
несчастных случаев и болезней» клиент банка автоматически становится участником
Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором
коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов,
заключенным между банком (страхователь) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование»
(страховщик), а также Общими условиями добровольного страхования от несчастных
случаев страховщика.
Такое
несогласие в заявлении-анкете, направленное Лансковой И.Ю. Банку 02.08.2011,
отсутствовало, тем самым ответчица выразила согласие на ее включение в
Программу страховой защиты заемщиков банка.
Договором
предусмотрено право заемщика на отказ от участия в Программе страхования в
течение всего срока действия кредитного договора.
В
свою очередь, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе
сведений об отказе ответчицы от страхования в период действия договора о
кредитной карте, таких доказательств ответчицей к апелляционной жалобе также не
приведено.
На
основании изложенного, доводы жалобы относительно неправомерности взимания
платы за участие в Программе страхования отклоняются как противоречащие
материалам гражданского дела.
Кроме
того, действия АО «Тинькофф Банк» в установленном законом порядке Лансковой
И.Ю. оспорены не были.
Иные
доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда,
поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены
на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании
заявителем правовых норм.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лансковой Инессы Юрьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
