УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-5341/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2019 по апелляционной
жалобе представителя Богачевой Раисы Григорьевны, Богачевой Татьяны Николаевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** Е*** О***,
– Шакмаева Анвара Салиховича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 июля 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска Богачевой Раисы Григорьевны, Богачевой Татьяны Николаевны в своих
интересах и интересах несовершеннолетней Б*** Е*** О*** к ООО СК «ВТБ
Страхование» о взыскании страхового возмещения по полису ипотечного страхования
№ *** от 13.03.2017 в размере 2 009 590 руб.50 коп., взыскании
компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истцов Шакмаева А.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богачева Р.Г.,
Богачева Т.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б***
Е.О., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о
взыскании страхового возмещения в порядке наследования.
В обоснование иска
указали, что 13.03.2017 между Б*** О.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен
договор страхования № *** в рамках кредитного договора №*** от 09.03.2017. По
условиям договора ипотечного страхования № *** от 13.03.2017 страховыми
рисками являются: смерть в результате несчастного
случая и /или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного
случая и/ или болезни. При этом страховая премия в размере 15 735 руб. Б***
О.Н. была выплачена. Страховая сумма
составила 2 009 590 руб. 50 коп.
*** Б*** О.Н. умер.
09.10.2018 Богачева
Т.Н. направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового
случая, однако ей было в этом отказано
по причине смерти страхователя - нахождение Б*** О.Н. в состоянии
алкогольного опьянения.
Однако, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, в крови Б*** О.Н. этиловый алкоголь
не обнаружен, в моче обнаружено 0,78 промилле этилового алкоголя, что менее 1,0
промилле. Полагают, что смерть Б*** О.Н. является страховым случаем.
Считают, что отказ
страховой компании в выплате страховой суммы нарушает их права, в связи с чем
им причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 руб. в пользу
каждого.
Просили взыскать с
ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Богачевой Р.Г., Богачевой Т.Н., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** Е.О. страховую сумму в
размере 2 009 590 руб. 50 коп. с перечислением на счет № *** в ВТБ 24
(ПАО) для погашения задолженности по кредитному договору № *** от 09.03.2017,
заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Б*** О.Н., компенсацию морального вреда в
сумме 30 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Богачевой Р.Г., Богачевой Т.Н., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** Е.О.,- Шакмаев А.С. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены
нормы права, подлежащие применению.
Считает, что в
материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причину
смерти Богачева О.Н. в результате токсического отравления алкоголем, поскольку
экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» №*** от 05.10.2018, на
которое ссылается суд, не содержит однозначного вывода, какое в действительности
имелось у Б*** О.Н. отравление: алкогольное, токсическое или наркотическое.
Вывод эксперта о том, что «причиной смерти Б*** О.Н. явилось отравление
веществом, в состав которого входит ацетон, этиловый и изопропиловый спирты»,
без указания количественных характеристик указанных веществ, однозначно вид
отравления не подтверждает.
Считает, что
причинно-следственная связь между нахождением застрахованного в состоянии
токсического опьянения (отравления) и его смертью судом не установлена.
Указывает на то, что
согласно условиям договора страхования (полисным условиям) не каждое
алкогольное отравление является событием, исключающим страховой случай, а
только при определенном уровне содержания этилового спирта.
Кроме того,
указывает, что полисные условия, являющиеся приложением к договору страхования,
не содержат подписей сторон и соответственно не согласованы в установленном
порядке сторонами договора. Доказательств того, что Богачев О.Н. был ознакомлен
с данными полисными условиями и выразил свое согласие с ними, ответчиком суду
представлено не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2017 между ВТБ 24
(ПАО) и Б*** О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Б*** О.Н.
предоставлен кредит в размере 1 747 470 руб. под 10,9% годовых на
строительство квартиры в жилом доме №***
в ***
В соответствии с положениями кредитного
договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является
ипотека квартиры в силу закона, поручительства Богачевой О.Н., а также личное страхование заемщика.
13.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Б***
О.Н. заключен договор ипотечного страхования №***, предметом которого является
страхование жизни и здоровья застрахованного лица. При этом страховыми рисками
по данному договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного
случая и/или болезни; установление инвалидности 1 и 2 группы в результате
несчастного случая и /или болезни. Застрахованным лицом по данному договору
является Б*** О.Н., выгодоприобретателем указан ВТБ 24 (ПАО).
*** Б*** О.Н. умер.
Согласно справке о смерти №*** от 25.09.2018
причиной смерти Б*** О.Н. указано: о***.
Полагая, что смерть Б*** О.Н. является
страховым случаем, 24.04.2019 Богачева Т.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ
Страхование» с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления о
наступлении страхового случая и представленных документов ООО СК «ВТБ Страхование»
отказало истице в выплате страхового
возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым
случаем.
Истцы, обращаясь с заявленными требованиями в
суд, ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных
требований в связи с тем, что смерть Богачева О.Н. является страховым случаем.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (ст. 431 ГК РФ).
Как следует из материалов дела,
обстоятельства, относящиеся к страховым случаям, а также являющиеся основанием
для отказа в выплате страхового возмещения, установлены договором страхования №
*** от 13.03.2017 и Полисными условиями
ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ 24, Правилами комплексного
ипотечного страхования ООО СК «ВТБ
Страхование» от 29.12.2014, являющимися неотъемлемой частью договора.
При этом имеется указание на то, что
Положения Полиса и Полисных условий
имеют приоритет перед положениями Правил.
Согласно п. 3.1 указанных выше Полисных
условий страховым риском является событие, обладающее признаками вероятности и
случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором
страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из пунктов 3.2.2.1, 3.2.2.2 Полисных условий
страховыми случаями являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием
несчастного случая; смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/ или болезней.
Вместе с тем, согласно п.3.5.2 Полисных
условий не признаются страховыми
случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в
пунктах 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного в
момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения
(уровень содержания этилового спирта в
биологических жидкостях, тканях, выдыхаемого воздухе более 1,0 промилле),
токсического или наркотического опьянения и /или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в
результате применения им наркотических,
токсических, сильнодействующих психотропных и других веществ без предписания
врача.
Как следует из медицинской документации Б***
О.Н., в частности, из посмертного эпикриза, Б*** О.Н. находился на стационарном
лечении в ГУ УОКЦСВМП в т*** отделении с 21.09.2018 по 21.09.2018 с основным
диагнозом – т***; конкурирующий диагноз -
о***.
Согласно заключению судебной медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №***
от 05.10.2018, проведенной на основании постановления оперуполномоченного ОУР
ОМВД России по Ленинском району г. Ульяновска, причиной смерти Б*** О.Н.
явилось о***.
Учитывая, что смерть застрахованного лица
наступила в результате отравления веществом, в состав которого входит ацетон,
этиловый и изопропиловый спирты, суд первой инстанции, исходя из изложенных
выше обстоятельств дела и норм права, а также положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1
«Об организации страхового дела в РФ», пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,
поскольку в соответствии с условиями договора страхования данное обстоятельство
является основанием для исключения произошедшего события из числа страховых
случаев. Факт длительного употребления Б*** О.Н. с*** перед госпитализацией
подтвердила в судебном заседании сама истица Богачева Т.Н., а также аналогичные
пояснения содержатся в посмертном эпикризе со слов матери Б*** О.Н.
Исходя из изложенных выше норм права и
обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
смерть Б*** О.Н. не является страховым случаем, в связи с чем правомерно
отказал в удовлетворении заявленных требований. В этой связи доводы
апелляционной жалобы о наступлении страхового случая являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они
основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных
по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной
коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в
суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Богачевой Раисы Григорьевны, Богачевой Татьяны Николаевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** Е*** О***,
– Шакмаева Анвара Салиховича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
