УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33- 5166/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3595/2019 по апелляционной жалобе Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны к Садриеву Роберту Мансуровичу о признании за Салиховой Альфирой Гаймелтдиновной права собственности на индивидуальный жилой дом с
принадлежностями по адресу: ***,
прекращении права собственности Садриева Роберта Мансуровича на 26/100 доли в праве общей
долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Салиховой А.Г., ее представителя Салиховой
Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салихова
А.Г. обратилась в суд с иском к Садриеву Р.М. о признании права
собственности на индивидуальный жилой дом, прекращении права общей долевой
собственности.
В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит 74/100 доли жилого дома по адресу: ***. Согласно
правоустанавливающим документам 26/100 доли данного дома принадлежит Садриеву
Р.М. Однако Садриев Р.М. свою долю жилого дома снес. На своей части
земельного участка, ответчик возвел новый дом (административное здание с
гаражом), право собственности на который не зарегистрировал. Поскольку ответчик
снес свою долю жилого дома, составляющую 26/100 доли, то имеются все основания
для прекращения за ним права собственности на эту долю в указанном доме.
После сноса ответчиком 26/100 доли жилого дома, ей по правоустанавливающим
документам принадлежит 74/100 доли жилого дома, площадь дома составляет 35, 43
кв.м.
Просила суд прекратить за ответчиком право собственности на
26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, с принадлежностями;
признать за ней право собственности на жилой дом, с принадлежностями,
расположенный по вышеуказанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Салихова А.Г. не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести
по делу новое решение.
Указывает, что право общей долевой собственности Садриева
Р.М. на 26/100 доли спорного жилого дома
прекращено, о чем имеются записи в ЕГРН по состоянию на 25.11.2010, а
также этот факт подтверждается ранее принятыми судебными актами. В связи с чем
считает, что суд неправильно руководствовался нормами права, регулирующими право пользования, распоряжения имуществом,
находящемся в общей долевой собственности.
О том, что необходимо было представить доказательства о
существовании дома (оставшейся части) в неизменном виде, она не знала. Такие
обстоятельства судом не были определены, как юридические значимые и подлежащие
доказыванию путем экспертного исследования.
Кроме того, не соглашается с выводом суда относительно того,
что между сторонами не разделен земельный участок. Она такие требования не
ставила, не ставила и требования о разделе жилого дома в натуре.
Ссылаясь на принятые ранее судебные акты, указывает, что порядок
пользования земельным участком уже определен, фактически земельный участок
разделен. Считает, что все принадлежащие ей строения расположены на ее
земельном участке.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что
ответчик возвел на земельном участке 3-х этажное строение. Следовательно, он не
имеет интереса в возведении на месте
снесенной части дома нового строения площадью 12,18 кв.м.
Полагает, что нарушены ее права, поскольку часть жилого дома
(74/100 доли) никогда не находилась в пользовании ответчика и в настоящее время
является отдельно стоящим домом. При этом без согласия ответчика она не может
зарегистрировать по указанному адресу своих родственников, не может
пользоваться и распоряжаться домом.
В возражениях на апелляционную жалобу Садриев Р.М. считает
решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания,
сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если
иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка
приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое
имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия
самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его
собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Как
следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства
(за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,
объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального
строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных
конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных
элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как
следует из материалов дела, за истицей Салиховой А.Г. зарегистрировано право
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в размере 74/100 доли.
Из
материалов дела также следует, что на
основании договора купли-продажи от 28.12.2004 ответчик Садриев Р.М. приобрел у
Никитина Г.Н. 26/100 доли указанного жилого дома.
Судом установлено и следует из ранее принятых судебных
актов, что Садриев Р.М. осуществил снос
принадлежащей ему части жилого дома и возвел самовольное строение, на которое в
установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица просила
прекратить право общей долевой собственности за Садриевым Р.М. в размере 26/100
доли в указанном доме и признать за собой право собственности на отдельно
стоящий дом площадью 35, 43 кв.м.
Разрешая
спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания за истицей права собственности
на спорное строение площадью 35,43 кв.м.
С
указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его
основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные
правоотношения.
Как
следует из технического паспорта на
жилой дом по указанному адресу по состоянию на 14.02.2011, общая площадь 74/100
доли жилого дома, принадлежащего на тот период Салихову Ж.Х., составляет 59,3
кв.м. При этом имеется указание на то, что не сданы в эксплуатацию строения площадью 23,87 кв.м, а строение
обозначенное лит. А площадью 12,18 кв.м,
снесено.
Кроме
того, как установлено судом, указанное строение и возведенное ответчиком
строение согласно техническому паспорту от 19.11.2008 площадью 141,7 кв.м
расположены на земельном участке, принадлежащем истице и ответчику на праве
общей долевой собственности.
В судебном
заседании истица и ее представитель также не оспаривали тот факт, что
изначально по договору купли-продажи от 06.04.1990 Салиховым Ж.Х. было
приобретено 74/100 доли спорного жилого дома общей площадью дома 48,3 кв.м.
Впоследствии к уже существующим 74/100
долям жилого помещения были возведены пристрои, которые в установленном законом
порядке не были легализованы. В связи с чем увеличилась общая площадь спорного
строения.
Принимая во внимание, что при возведении пристроев к спорному объекту изменилась общая площадь строения, изменился
сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и
площадью, при этом кадастровый учет
изменения объекта недвижимости не произведен, техническая документация
не представлена, и имеются сведения о зарегистрированных правах истицы на
спорный объект недвижимости по указанному адресу с другими характеристиками,
оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не
имелось.
Кроме того, из сообщения Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от
18.12.2019 видно, что по состоянию на 18.12.2019 в ЕГРН отсутствуют сведения о
зарегистрированных правах на объект долевой собственности, а именно на 26/100
доли жилого дома по адресу***.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по
делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд
первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и
объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено.
Изложенные
в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в
деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, отсутствуют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
