УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33- 5161/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3353/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ЖЭК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019
года, с учетом определения суда от 23 августа 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования Оксина Алексея Васильевича к ООО «ЖЭК» о
возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Оксина
Алексея Васильевича с ООО «ЖЭК» материальный ущерб в сумме 124 500 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме
30 000 рублей.
В остальной
части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в ООО «ЖЭК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
3990 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ЖЭК» - Данильченко П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей истца Кочериной Е.А., Калашникова Е.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оксин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба, судебных
расходов.
В обоснование
иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство N***,
2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
06.03.2019
его автомобилю были причинены механические повреждения падением снега с кровли
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
При этом
05.03.2019 он поставил свой автомобиль на парковочном месте
во дворе указанного дома.
Повреждения
на автомобиле он обнаружил около 9 часов
06.03.2019.
Во дворе дома
в это время работала снегоуборочная техника, а также находился директор
управляющей компании ООО «ЖЭК» Калугин В.В., который и сообщил ему, что с крыши
дома на его автомобиль произошел сход снега.
Для фиксации
факта повреждения транспортного средства, он в этот же день обратился с
заявлением в правоохранительные органы.
Постановлением
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 17.03.2019 в
возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
После
восстановления транспортного средства ИП Никулиным Д.Н., он обратился к
ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в размере
113 480 руб., однако Калугин В.В. отказал ему в этом. Направленная в адрес
ответчика претензия о возмещении ущерба также оставлена без удовлетворения.
С учетом
уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО
«ЖЭК» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства N***, 2005 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа в размере 124 500
руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК» считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную
автотехническую экспертизу.
Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу
истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере,
указанном в заключении судебной экспертизы. Суд принял во внимание то
обстоятельство, что крыша автомобиля
истца была не заменена, а отремонтирована,
о чем сообщил свидетель Г*** В.В. Такой способ устранения повреждений на
автомобиле выбрал именно сам истец.
При этом разница в стоимости замены (согласно
экспертизе) и ремонта (согласно заказу-наряду) крыши составляет 7870 руб.
Также суд взыскал стоимость заднего ветрового стекла
35 433 руб., тогда как согласно заказу-наряду истца было куплено стекло за
33 950 руб.
Кроме того, суд не учел тот факт, что при проведении
ремонта на автомобиле было установлено не новое ветровое стекло, а стекло 2005
или 2015 года выпуска.
Указывает, что стоимость работ по снятию/установке
наружной облицовки, окраске крыши также
разнится.
Полагает, что документы о проведении ремонта
автомобиля истцом у ИП Никулина Д.Н. являются сфальсифицированными.
Указывает, что рыночная стоимость автомобиля истца
составляет 165 000 руб. При этом суд взыскивает в пользу истца фактически
такую же сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего
имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Как следует из материалов
дела и установлено судом, Оксину А.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки N***, 2005 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
06.03.2019
в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ***,
находящегося в управлении ООО «ЖЭК»,
автомобилю истца причинены механические повреждения.
По
факту повреждения имущества истец обращался в органы полиции, по результатам
рассмотрения заявления 17.03.2019 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные
обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
Согласно
представленному истцом заказу-наряду на
работы №*** от 29.03.2019, оформленному ИП Никулиным Д.Н., общая стоимость
работ по ремонту автомобиля N*** составила 113 480 руб. Именно данную сумму
изначально истец просил взыскать с ответчика.
С
целью проверки доводов и возражений ответчика, определением суда от 15.07.2019
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта АНО «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы»
№ *** от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля N***,
2005 года выпуска, составляет без учета износа 124 500 руб.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает
требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет
оснований ставить под сомнение достоверность заключения.
Более
того, эксперт Тюфякин Р.А., проводивший исследование данного автомобиля, в
судебном заседании подтвердил свое заключение. Кроме того пояснил, что при
таких повреждениях необходима замена крыши автомобиля, а не его ремонт. Также пояснил, что в связи с наличием
повреждений и проведением ремонтных
работ в отношении кузова автомобиля, металл подвергался различным манипуляциям,
в результате увеличилась травмоопасность, поскольку металл стал меньше.
В
связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не
имеется.
Удовлетворяя
уточненные исковые требования Оксина
А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения принадлежащего
истцу автомобиля по вине управляющей компании, на которую возложена обязанность
по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу
истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере,
указанном в заключении судебной
экспертизы; суд не принял во внимание то
обстоятельство, что крыша автомобиля истца
была не заменена, а отремонтирована, не являются основанием к отмене решения
суда, исходя из следующего.
К одним
из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право
которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).
Обязательства,
возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих
случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств
отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от
10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения
причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения
расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный
ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Применительно
к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя
из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба,
подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно взял за основу
заключение эксперта АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» № *** от 09.08.2019.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по
делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд
первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и
объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено.
Изложенные
в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в
деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, отсутствуют.
В изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЖЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
