УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галеева Р.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ГАЛЕЕВА Руслана Жамильевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Галеев Р.Ж. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание на то, что он активно участвует в жизнедеятельности колонии,  имеет большое количество грамот и поощрений, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучался и в настоящее время проходит обучение в ПУ. Отмечает, что исковые требования по мере возможности погашают его родные, поскольку он работает дневальным на добровольных началах без оплаты, и в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами у него появится возможность для погашения исков в более значительном размере. Просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года Галеев Р.Ж. осужден   по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 25 декабря 2013 года, конец срока – 24 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Галеев Р.Ж. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 19 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Галеев Р.Ж. допустил 19 нарушений. Последнее нарушение было допущено осужденным 29 октября 2019 года – передвижение по территории в одиночном порядке. Взыскание за него на момент рассмотрения судом ходатайства не было снято или погашено.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Галееву Р.Ж., не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные  нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, и вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Галееву Р.Ж. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года в отношении Галеева Руслана Жамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий