УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-2677/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Д.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
октября 2019 года, которым
ЯКОВЛЕВУ Дмитрию Сергеевичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы осужденного и возражений на неё,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Яковлев Д.С. не соглашается с постановлением суда, считая, что судом неверно
были применены положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного
законов.
Указывает, что постановление суда
является необоснованным, так как не указаны фактические обстоятельства,
исключающие возможность удовлетворения его ходатайства.
При этом нарушение, которое было
допущено им в воспитательной колонии, не было судом проанализировано в
соответствии с требованиями Верховного Суда РФ, а именно с момента нарушения
прошло более 3,5 лет (наложено 23.09.2016 и снято 22.02.2017), в течение
которых его поведение было положительным, само нарушение являлось
незначительным, получено во время адаптации, не является злостным и повлекло за
собой только устное предупреждение, которое не является взысканием.
Ссылается в жалобе также на положения
п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, постановление
№51 от 17.11.2015 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 20.12.2011 №21».
Считает, что суд отказал в
удовлетворении ходатайства, учитывая совершенное им преступление по п. «б» ч. 4
ст. 131 УК РФ, незначительный срок отбытия наказания, не беря во внимание
положительные характеристики.
При этом мнение администрации
исправительного учреждения и прокурора не является решающим, однако, вопреки
требованиям закона, судом необоснованно принимается во внимание как основополагающее.
Кроме этого указывает, что вину он
признал, искренне раскаялся в содеянном, исправился, имеет 12 поощрений,
взыскание погашено, имеет местожительство, отсутствуют исполнительные листы,
гарантировано дальнейшее трудоустройство, положительное устойчивое стабильное
поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, выполняет разовые и
дополнительные поручения администрации учреждения согласно УИК РФ, выполняет
обязанности бригадира, активно участвует во всех воспитательных мероприятиях.
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о достижении целей наказания и стремление к исправлению, во
время отбывания наказания им были соблюдены все требования законодательства,
распорядок и режим содержания, а наличие одного взыскания не может указывать на
нестабильность его поведения.
Ссылается также в жалобе на судебную
практику по рассмотрению аналогичных ходатайств других осужденных.
Также указывает, что он состоит на
профилактическом учете, в отношении него ведутся дополнительные воспитательные
работы, закреплен за ним отдельный сотрудник.
С учетом вышеизложенного, просит
постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его
ходатайство либо направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Леванов О,В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и
полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания,
а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ст.93 УК РФ, условно-досрочное освобождение
от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в
несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического
отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо
тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2015 Яковлев Д.С. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Начало срока – 30.09.2015. Конец срока – 04.09.2021. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 10 месяцев 5
дней.
Осужденный Яковлев
Д.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Яковлева Д.С.
Как следует из представленных материалов, осужденный Яковлев Д.С. отбыл необходимую
часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении. Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в
материалах дела, осужденный имеет 12 поощрений за хорошее поведение, обучение и
активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к
труду, активное участие в культурно – массовых мероприятиях и в жизни
исправительного учреждения, в работах по благоустройству территории учреждения.
С ***.03.2017 отбывает наказание в облегченных условиях. В то же время, Яковлев Д.С. также допустил 1
нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды, за
что на него ***.09.2016 было наложено взыскание в виде выговора, которое было
снято ***.02.2017 в установленном законом порядке.
Судом был сделан верный вывод об отсутствии на данный период
времени достаточных сведений о том, что Яковлев Д.С. твердо встал на путь исправления и более не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
При
этом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не имело
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникших при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, принял решение на основании
совокупности всех обстоятельств учитываемых при принятии решения по
поступившему ходатайству.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд
вопреки требованиям закона учел наличие одного взыскания, которое является незначительным и было снято,
являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст. 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно факты получения им всех взысканий и поощрений.
Что
касается ссылок осужденного в апелляционной жалобе на судебные решения по
аналогичным ходатайствам, то по смыслу статьи 90
УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, в силу объективных и
субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными
обстоятельства, установленные судебными актами других судов и по другим делам.
При таких обстоятельствах, приводимые в
жалобе ссылки на решения других судов, не
имеют какого-либо преюдиционального
значения при рассмотрении данного ходатайства.
Также иные доводы, указанные в апелляционной
жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления
суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2019 года в отношении осужденного Яковлева Дмитрия
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
