УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-2550/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Киргизова И.В.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В., апелляционной жалобе представителя
потерпевшей Мулунова В.И. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 октября 2019
года, которым
СМАЗИН Сергей
Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить
осужденному Смазину С.В. в колонии-поселении, обязав его прибыть по вступлении
приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно, за счет
государства;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
прибытия Смазина С.В. в колонию-поселение;
- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время
следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один
день;
- меру пресечения Смазину С.В. до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- взыскать со Смазина С.В. в пользу потерпевшей А*** Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 360
000 рублей.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., изложившего содержание
приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смазин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом лицом,
находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 17 июля 2019 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чугунов П.В. считает, что суд не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние
наказания на исправление осужденного и назначил ему несправедливое наказание
вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, полагает, что иск потерпевшей о
компенсации морального вреда подлежал удовлетворению в большем размере. Просит
приговор изменить, усилить назначенное наказание и увеличить размер компенсации
морального вреда в пользу потерпевшей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Мулунов
В.И. выражает несогласие с вынесенным приговором. По мнению автора жалобы, суд
назначил осужденному несправедливо мягкое наказание, поскольку придал
чрезмерное значение данным о его личности, а также не учел поведение
осужденного после совершения преступления. Обращает внимание, что до последнего
судебного заседания Смазин С.В. не предпринимал меры для заглаживания вреда
потерпевшей. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Смазину
наказание и увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное
представление адвокат Багаудинов А.Д. в
интересах осужденного Смазина С.В. считает изложенные в них доводы
необоснованными, а жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,
а размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и
справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные
жалобу и представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, просила их удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Смазина С.В. в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Смазин С.В. полностью признал свою
вину, от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Смазина С.В., которые он давал в ходе
предварительного следствия, 17 июля 2019
года около 16 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался за
рулем автомобиля, принадлежащего его брату, по территории, прилегающей к дому 2***
по ул. Куйбышева. Неожиданно перед собой
увидел двух пешеходов, которых сразу не заметил в силу состояния алкогольного
опьянения. Он вывернул руль влево, пытался нажать на тормоз, но нога соскочила
с педали, и передней частью автомобиля совершил наезд на пешеходов.
Женщину-пешехода после столкновения отбросило в сторону, а мужчину-пешехода он
протащил передней частью своего автомобиля дальше пока не столкнулся с жилым
домом. После остановки автомобиля он вышел и увидел, что под автомобилем
находится мужчина, который не подавал признаков жизни.
Указанные показания
Смазин С.В. давал в присутствии своего адвоката. Протоколы допросов Смазина
С.В. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от
участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд
обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденного.
Вышеприведенные
показания Смазина С.В. в целом согласуются с показаниями свидетелей Г***
Н.Е., Ш*** Р.А., сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Димитрвоградский» Т*** Я.В., протоколом осмотра места
происшествия, а также иными исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти З*** Р.Г. явилась сочетанная травма тела,
проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтёками на теле, ранами,
переломами рёбер, переломом грудины, грудного позвонка, диафиза малоберцовой
кости, разрывами лёгких, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, с
развитием травматического шока; данная сочетанная травма тела квалифицируется
как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни
(в данном случае повлекшая за собой смерть).
Управление Смазиным С.В. автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения подтверждается помимо показаний свидетелей Т***
Я.В., Ш*** Р.А., актом медицинского
освидетельствования, согласно которому у Смазина С.В. установлено состояние
опьянения.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Смазина
С.В., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Смазина С.В. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Смазина С.В. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии
опьянения.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание Смазину С.В.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о
необходимости назначения Смазину С.В. наказания в виде реального лишения
свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64,73 УК
РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд обоснованно применил к Смазину С.В.
предусмотренное санкцией п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством.
Вопреки доводам апелляционного
представления и апелляционной жалобы,
исковые требования потерпевшей А***
Ф.Г. о взыскании со Смазина С.В.
компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер причиненных
потерпевшей нравственных страданий, данные о материальном положении
осужденного, размер взысканной со
Смазина С.В. в пользу потерпевшей
компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам
разумности и справедливости.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
октября 2019 года в отношении Смазина Сергея Владимировича оставить без
изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
