У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Синяев В.И.                                                        Дело № 12-257/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      26 декабря 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Москвина Антона Олеговича на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года Москвин А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Москвин А.О. не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что право управления транспортными средствами ему (Москвину А.О.) необходимо для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность в ООО «Спектр+». Просит учесть, что работает упаковщиком в ООО «Спектр+» и в его трудовые обязанности входит доставка мелкогабаритного товара с использованием личного транспорта.

Просит также учесть, что у него (Москвина А.О.) имеются кредитные обязательства и лишение его права управления транспортными средствами  поставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение.

При этом все административные штрафы были своевременно оплачены.

Подробно позиция Москвина А.О. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Ульяновской области Лебедевым А.В. по факту ДТП, имевшего место 08.08.2019 в 11 час.          20 мин. на 16 км 320 м автодороги Новая Малыкла – Новочеремшанск Новомалыклинского  района Ульяновской области, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование (л.д. 5).

По делу было проведено административное расследование.

В силу п.1 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 ст.29.5 КоАП РФ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного (городского) суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – МО МВД «Димитровградский» Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Гагарина, 14А, то есть Димитровградским городским судом Ульяновской области.

Между тем, указанные обстоятельства судья Мелекесского районного суда Ульяновской области оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.11.2019 вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области, по месту нахождения МО МВД «Димитровградский» Ульяновской области, проводившего административное расследование.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Москвина Антона Олеговича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.