УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.

Дело № 22-2724/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Данилина В.С.,

защитников – адвокатов Еремеевой О.Г. и Азадова Н.А.,

потерпевшей Ф*** Т.М.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Еремеевой О.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, которым

 

ДАНИЛИН Владимир Сергеевич,

*** не судимый,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилина В.С. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф*** Т.М.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о зачёте в его срок периодов применения запрета определённых действий и содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кондрашкина Д.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилин В.С. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ф*** Д.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, совершённом 2 марта 2019 года в с.Озерки Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Еремеева О.Г. в обоснование несогласия с постановленным в отношении Данилина В.С. приговора указывает на неправильное применение судом уголовного закона и допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что приведённое в приговоре в числе доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, а содержащиеся в нём выводы носят предположительный характер. Указывает на то, что имеющееся в материалах дела постановление о назначении данной экспертизы не направлялось в экспертное учреждение, а поступившее туда постановление не предъявлялось для ознакомления стороне защиты, чем был нарушен порядок назначения экспертного исследования и ущемлены права стороны защиты, что лишило её права сформулировать вопросы эксперту. Отмечает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о допросе следователя П*** и участкового уполномоченного полиции Б*** в целях выяснения обстоятельств, связанных с вынесением постановления о назначении экспертизы, было удовлетворено, однако названные лица так и не были допрошены в судебном заседании. Подвергая критической оценке экспертные выводы, ссылается на приобщённое к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста, в соответствии с которым выявленные на трупе потерпевшего телесные повреждения сами по себе не являлись причиной его смерти, а фактором, повлиявшим на наступление летального исхода, выступило алкогольное опьянение. Со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста заявляет о возможности образования обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений в результате падения. Подвергая сомнению достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на то, что материалы дела эксперту предоставлялись не в полном объёме, при проведении экспертного исследования не учитывались показания свидетелей Р*** и С*** о падениях потерпевшего до конфликта с Данилиным В.С., а видеозапись с камер наблюдения экспертом не просматривалась. Считает, что судом не приведено достаточных и неопровержимых доказательств того, что обнаруженная у потерпевшего травма грудной клетки образовалась в результате действий осуждённого. Одновременно с этим отмечает, что судом также не была опровергнута выдвинутая самим Данилиным В.С. версия о том, что Ф*** Д.С. получил вышеуказанную травму в результате падения на лестнице в подъезде дома Ф*** либо же при падении по пути из дома Ш*** до автозаправочной станции. В подтверждение выводов специалиста К*** Е.В. о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения ссылается на показания свидетелей, согласно которым Ф*** Д.С. в предшествующий инкриминируемым Данилину В.С. действиям временной период употреблял спиртные напитки. Обращает внимание на то, что потерпевший не высказывал жалоб на здоровье как на автозаправочной станции после действий осуждённого, так и после прибытия оттуда домой к Ш***. Оценивая показания свидетелей, видевших Ф*** Д.С. накануне, данные ими показания о том, что они не видели, как потерпевший падал, объясняет их тем, что сам Ф*** Д.С. не находился постоянно в поле их зрения. Кроме того, подвергает критической оценке показания данных свидетелей по причине их нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент описываемых ими событий, в связи с чем они не помнили всех обстоятельств происшедшего. Усматривает нарушения при процедуре допроса свидетелей В*** С.В., Г*** Н.А. и М*** И.А., личности которых судом не были должным образом удостоверены. Подробно анализируя показания эксперта З*** о механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего, находит их недостоверными и считает, что травма позвоночника у Ф*** Д.С. могла образоваться не при падении на неограниченную поверхность площадки автозаправочной станции, а лишь при падении на ограниченную поверхность, каковым могли быть, в частности, ступень лестничной площадки либо же глыба льда. Заявляет о недостоверности показаний свидетеля Ч*** о наличии у Ф*** Д.С. пятитысячной купюры, которую тот намеревался разменять за заправочной станции. В подтверждение версии стороны защиты о получении Ф*** Д.С. травмы грудной клетки в результате несчастного случая приводит показания свидетелей Ф*** В.А. и Н.А. о падении потерпевшего в подъезде их дома, экспертные выводы о возможности образования закрытой тупой травмы груди в результате одного воздействия на заднюю поверхность грудной клетки, показания свидетелей Ч***, В***, Г***, согласно которым в ходе распития спиртных напитков в квартире Ш*** потерпевший неоднократно выходил из дома, в связи с чем мог получить повреждения в это время, а также показания свидетелей С*** и В***, заключивших, что потерпевший падал на автозаправочной станции ещё до встречи с Данилиным. Отмечает показания свидетелей Я***, слышавших шум в квартире Ш***, что, в свою очередь, даёт основания предполагать о возможности падения Ф*** в этот период времени либо же его избиения, на что косвенно указывает выбрасывание Ш*** дивана из квартиры. Оспаривая критическую оценку суда показаний свидетелей Ф*** по мотивам их дружеских отношений с осуждённым, указывает, что данные лица являлись лишь соседями Данилина, а выводы суда об их стремлении помочь последнему уйти от ответственности ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что эксперт З*** не исключил возможность образования телесных повреждений на трупе потерпевшего при описанных свидетелями Ф*** обстоятельствах. Анализируя содержание видеозаписи, указывает, что потерпевший на автозаправочной станции самостоятельно падал, в его походке наблюдается нарушение координации движения, затруднение передвижения. Оспаривая выводы суда о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отмечает, что Данилин нанёс удар потерпевшему ладонью, при последующих ударах он не сжимал кисть в кулак, потерпевший был одет в зимнюю куртку, которая смягчает удары, которые, в свою очередь, не были направлены в область расположения жизненно важных органов, наносились с незначительной силой, а их количество не превышало четырёх. Отмечает, что на территории места происшествия отсутствовали выступающие предметы, ямы и бордюры, о которые в случае падения мог удариться Ф***. Обращает внимание на отсутствие между Данилиным В.С. и Ф*** Д.С. неприязненных отношений, которые ранее были знакомы, а причиной происшедших событий послужило противоправное поведение самого потерпевшего, при этом после этого Данилин В.С. отвёз его домой, а в ходе поездки между ними не возникало конфликтов, о чём сообщила свидетель Р***. С учётом вышеизложенного просит отменить приговор и оправдать Данилина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Данилин В.С. и действующие в его интересах адвокаты Еремеева О.Г. и Азадов Н.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы;

- потерпевшая Ф*** Т.М. возразила по существу поставленного в жалобе вопроса об отмене приговора;

- прокурор Овчинникова О.И., аргументировав несостоятельность приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, указала на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Выводы суда о причастности Данилина В.С. к умышленному причинению Ф*** Д.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и его виновности в этом являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

При проведении следственных действий Данилин В.С. не отрицал фактов нанесения ударов потерпевшему Ф*** Д.С. ладонью по лицу, шейно-плечевую зону, осуществление им броска потерпевшего через бедро, в результате чего тот упал, ударившись задней поверхностью тела и затылком о землю, а также последующего удара ногой по туловищу потерпевшего.

Указанные обстоятельства были изложены Данилиным В.С. в ходе допросов, при проверке показаний на месте и подтверждены показаниями очевидцев происшедшего – свидетелями В*** С.А. и С*** С.А., а также соответствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории, прилегающей к автозаправочной станции.

Приводимые осуждённым в жалобе сомнения относительно причин наступления смерти Ф*** Д.С. судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из экспертных выводов о том, что причиной его смерти явилась закрытая тупая травма груди, проявившаяся кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, в проекции 3-6 грудных позвонков, кровоизлияниями над и под оболочками спинного мозга на уровне 4-5 грудных позвонков, ушибом вещества спинного мозга в грудном отделе, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга, а возможность образования обнаруженных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, описанных при проведении следственных действий с Данилиным В.С. и свидетелем В*** С.А., а также запечатленных на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Должным образом проанализировав вышеуказанные и иные приведённые в приговоре доказательства суд правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и установил причинно-следственную связь между умышленными действиями Данилина В.С. и наступившими последствиями в виде причинённых потерпевшему телесных повреждений, от которых наступил его смерть.

Вопросы о допустимости доказательств были тщательным образом проверены судом и получили аргументированную и подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение.

Существенных нарушений при получении заключения судебно-медицинской экспертизы допущено не было, поскольку поступившее в экспертное учреждение постановление о её назначении в материалах дела имеется, а существующие расхождения в содержательной части с иной имеющейся в деле копией не влечёт признания недопустимым экспертного заключения, поскольку в конечном итоге сторона защиты была с ним ознакомлена, а право задать вопросы эксперту реализовала при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Несогласие же с достоверностью изложенных в нём выводов не может служить основанием к признанию его полученным с нарушением закона. При этом сторона защиты не была лишена возможности оспаривать его, что ею было также реализовано путём представления заключений специалиста, в которых содержится оценка в том числе и первичного экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, заключения специалиста К*** Е.В. не могут рассматриваться как достоверные и допустимые доказательства, получение которых регламентируется статьями 74 и 80 УПК РФ, поскольку специалист не участвовал при вскрытии и исследовании трупа потерпевшего, не предупреждался правомочным на то должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и свои выводы сделал на основе исследований, проведенных не им самим, а другим экспертом, что, в свою очередь, лишает данное заключение доказательственного значения.

В силу части 1 статьи 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из указанной нормы закона следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту.

Как усматривается из материалов дела, вопросы, которые исследовал специалист К*** Е.В., относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы и касаются установления причин смерти потерпевшего, механизма и способа причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, то есть обстоятельств, для выяснения которых согласно статье 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы.

По своему содержанию представленные стороной защиты заключения специалиста фактически представляют собой мнение сотрудника ООО «Судебно-медицинский эксперт» К*** Е.В. о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» З*** Е.В., изложенных в составленных им заключениях, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В данном случае оценка указанных доказательств – заключений эксперта согласно статьями 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

При таких данных приводимые стороной защиты ссылки на вышеуказанные заключения не могут быть признаны в качестве доказательств невиновности Данилина В.С. в содеянном.

Доводы жалобы о нахождении Ф*** Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, явившемся одним из факторов наступления его смерти, имевших место падениях потерпевшего, получении им телесных повреждений при иных, нежели изложенных в приговоре, обстоятельствах со ссылкой на показания свидетелей Ф*** и Я***, получили мотивированную оценку в приговоре, не найдя своего объективного подтверждения. По сути, вышеуказанные аргументы стороны защиты основаны исключительно на предположениях и не имеют под собой достаточного основания.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Данилина В.С. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Иная позиция осуждённого и его защитников на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми, как указывалось выше, в данном случае руководствовался суд.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учётом способа и мотива совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, множественного характера нанесённых травматических воздействий, суд правильно определил наличие у Данилина В.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, который в конечном итоге был им реализован. Опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего для Данилина В.С. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему носят беспредметный характер, поскольку он не обвинялся в совершении убийства Ф*** Д.С.

Отсутствие до происшедших событий неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим само по себе не устраняет преступного характера действий последнего, продиктованных проявленным им недовольством к Ф*** Д.С., мешавшему ему на площадке автозаправочной станции, что вытекает из показаний самого Данилина В.С. при проведении с ним следственных действий.

Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, в целом соответствует требованиям закона.

В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд опроверг позицию стороны защиты об иной версии происшедшего и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям стороны защиты, процедура допроса свидетелей В*** С.В., Г*** Н.А. и М*** И.А. в судебном заседании соответствует положениям статьи 278 УПК РФ, а оснований ставить под сомнение их личности не имеется с учётом проявленного председательствующим тщательного подхода к установлению личности допрашиваемого лица.

Так, в материалах дела имеется ряд протоколов следственных действий с участием данных свидетелей, в которых отражены их анкетные данные (т.1 л.д.80-82, 83-85, 96-98); при установлении председательствующим личности свидетелей перед их допросом у участников процесса, в том числе от осуждённого и его защитника, также не возникло вопросов по их анкетным данным. В ходе их допросов у стороны защиты также не возникало сомнений относительно соответствия их личности имеющимся в материалах дела сведениям.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, в том числе стороны защиты, а потому приводимые ею доводы о том, что не были допрошены свидетель П*** и участковый уполномоченный полиции Б*** в целях выяснения обстоятельств проведения следственных действий, судебная коллегия находит неубедительными. Данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем, однако ни он, ни сторона защиты не высказали возражений завершить судебное следствие при состоявшейся явке.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, ряда смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашёл оснований к применению связанных с разрешением вопросов о наказании положений статей 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Установленные частью 1 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания судом были учтены и, ввиду соответствующего прямого указания на это в приговоре, соблюдены.

Назначенное Данилину В.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Между тем, при обосновании вывода о назначении осуждённому наказания суд, как следует из содержания приговора, учёл в числе прочего «отношение к содеянному». В то же время, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве подлежащего учёту при разрешении связанного в назначением наказания вопроса.

При таких данных вышеуказанная ссылка подлежит исключению из приговора, что, тем не менее, само по себе не является основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, поскольку она была приведена в приговоре лишь в контексте её учёта при определении конкретного вида наказания (лишения свободы), а не его размера (отражённого в резолютивной части приговора), который, как указывалось выше, является в полной мере справедливым применительно к совершённому им деянию и иным данным о его личности, подробным образом изложенным в судебном решении.

Принимая во внимание способ совершения Данилиным В.С. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Исковые требования потерпевшей Ф*** Т.М. были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых обстоятельств, в том числе понесённых ею нравственных страданиях, связанных со смертью её сына в результате действий Данилина В.С. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение (помимо обозначенного выше основания), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года в отношении Данилина Владимира Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении Данилину В.С. наказания отношения к содеянному.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: