УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-5311/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-2839/19 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Пивоваровой Валентины
Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд в
общественном транспорте, расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских
препаратов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление» в пользу
Пивоваровой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 80 000
руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в
сумме 1737 руб., штраф в размере 40 858,50 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи
Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «СМУ» Назаровой М.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пивоваровой В.В., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пивоварова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО
«СМУ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд в
общественном транспорте, расходов по приобретению лекарственных средств и
медицинских препаратов изделий.
Требования мотивировала тем, что она является собственником
квартиры ***, дома *** по ул. З***
г.У***, где зарегистрирована и проживает. Указанный дом по содержанию, ремонту
жилья и предоставлению коммунальных услуг обслуживается ООО «СМУ». 14.03.2019
около 14 час. она, направляясь в магазин за продуктами, вышла из подъезда, на
придомовом тротуаре внезапно поскользнувшись на ледяном покрове, припорошенном
снегом, упала на правый бок. В результате падения и сильного удара правой рукой
о поверхность тротуара получила травму. Проходившие рядом В*** Г.Е., Е*** Т.М.
помогли ей подняться. Почувствовав сильную боль в правой руке, она решила ехать
в травмпункт, Е*** Т.М. ее при этом сопровождала. В травмпункте после
рентгеновского снимка руки ей был поставлен диагноз - з*** п*** п*** л*** к***
в т*** м*** с*** с***, з*** п*** ш*** о*** л*** к*** б*** с***. Ей был наложен
гипс и назначено лечение. Падение на придомовом тротуаре и получение при этом
травмы стало возможным вследствие невыполнения ООО «СМУ» требований нормативных
актов относительно уборки придомовых территорий в случае гололеда и
скользкости. Причиной ее падения на тротуар и получения травмы правой руки
явилось то, что ледяное покрытие тротуара не было посыпано песком. Для
прохождения лечения за наличный расчет она приобрела медицинские препараты на
сумму 1737,72 руб., кроме того, в период с 26 апреля по 27 мая 2019 года (кроме
выходных) она на маршрутном такси ездила в травмпункт, расположенный при ГУЗ
ЦГКБ на медицинские процедуры, ежедневный проезд обходился в 43 рубля. За
указанный период на проезд ей было потрачено 946 руб. Таким образом, подлежат
возмещению расходы в сумме 2 683,72 руб. Поскольку она проживает одна, в
связи с возрастом и инвалидностью является нетрудоспособной, получение травмы
при падении причинило ей физические и нравственные страдания. На протяжении
двух недель после наложения гипса она испытывала непрекращающуюся физическую
боль, в результате чего практически не могла спать, была вынуждена принимать
обезболивающие препараты (а***, к***). В период времени с 14 марта по 27 мая
2017 года была лишена возможности обслуживать себя самостоятельно, проводить
уборку в квартире, готовить пищу, с большим трудом могла одеться, поскольку ее
правая рука находилась в гипсе.
30.05.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного
вреда здоровью и морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать в свою пользу с ООО «СМУ» расходы на проезд
в общественном транспорте, расходы по приобретению лекарственных средств и
медицинских изделий в сумме 2 683,72 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего требований относительно предмета спора было привлечено ООО « ЖСС
«Абсолют».
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ» просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает о непричастности ООО «СМУ» к
причинению вреда здоровью истицы, при этом ссылаясь на пояснения самой истицы,
данные в суде первой инстанции, согласно которых уборка придомовой территории,
площадок и тротуаров в день получения ею травмы производилась, а так же
свидетельские показания мастера по благоустройству ООО «ЖСС «Абсолют» Б*** А.М.
и дворника К*** Т.Н., пояснивших, что уборка во время снегопада производится
несколько раз в день. В материалы дела была представлена справка №*** от
02.09.2019 о погодных условиях, из которой усматривается, что 14.03.2019 ночью
и днем температура воздуха была отрицательной, что означает невозможным
образование наледи. Указывает, что в процессе судебного разбирательства истица
путалась в показаниях относительно места её падения, в результате которого ею
была получена травма, так же как и свидетели В*** Г.Е. и Е*** Т.В. Полагает
незаконным отказ суда в вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве
свидетеля специалиста, способного пояснить о характере заболевания истицы, в
результате которого ей была установлена *** г*** и***, и могло ли оно послужить
причиной падения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя третьего лица ООО « ЖСС «Абсолют», извещенного о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В
силу п.2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества.
Как
следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав
общего имущества включается земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных
государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно
п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку
помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав
общего имущества.
Поскольку
спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей
компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
В
соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно
ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред
физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В
соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Из
п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается
факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При
определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований
разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Статьей
15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Пунктом
45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица Пивоварова
В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***,
ул.*** д***, кв.***, что подтверждается копией свидетельства о государственной
регистрации права от 26 июля 2010 года (л.д.85).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не
оспаривалось то обстоятельство, что управляющей компанией по данному адресу
является ООО «СМУ», которое 1 февраля 2016 года
заключило с ООО «ЖСС «Абсолют»
договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и
придомовых территорий, по которому последний принял на себя обязательства по
выполнению работ по санитарному содержанию жилищного фонда и мест общего
пользования, объектов благоустройства, придомовых территорий, находящихся в
управлении ООО «СМУ».
14 марта 2019 года около 14:00 час. Пивоварова В.В., выйдя
из подъезда многоквартирного дома №*** по ул.З***, на тротуаре, расположенном в
непосредственной близости от подъезда, поскользнулась и упала из-за наледи,
припорошенной снегом, в результате чего ей был причинен з*** п*** п*** л*** к***
в т*** м*** с*** с***, з*** п*** ш*** от*** п*** л*** к*** б*** с***.
Из выписки из медицинской карты истицы №*** ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» следует, что Пивоварова В.В. находилась на лечении в период с
14.03.2019 по 27.05.2019 с диагнозом: з*** п*** п*** л*** к*** в т*** м*** ***
с***, з*** п*** ш*** о*** п*** л*** к*** б*** с***. Обстоятельства травмы –
14.03.2019 около 14:00 час. поскользнулась и упала на ул.Заречная.
По ходатайству истицы судом первой инстанции был допрошен
свидетель Е*** Т.М., из показаний которой следует, что 14.03.2019, находясь с В***
Г.Е. у торца дома *** по ул.З***, видела, как женщина спустилась с крыльца,
расположенного у 4 подъезда указанного дома, и упала, после чего самостоятельно
поднялась, и подошла к ним, попросила помочь ей и сопроводить ее в травмпункт,
при этом жаловалась на боль в руке, которая выглядела отекшей. Непосредственно
она сопроводила истца в травмпункт, где истице поставили диагноз – п*** с*** с***,
н*** н*** р*** г***.
По показаниям свидетеля В*** Г.Е. данным в суде первой
инстанции, следует, что 14.03.2019 примерно в 14:00 час. она с Е*** Т.М.
находилась у торца дома 35 по ул.Заречная, видела, как женщина спустилась с
крыльца, расположенного у последнего подъезда указанного дома, и упала, сделав
два шага по тротуару, после чего самостоятельно поднялась, и подошла к ним,
попросила помочь ей и сопроводить ее в травмпункт, при этом жаловалась на боль
в руке. В травмпункт истца сопроводила Е*** Т.М. В этот день был обильный снегопад, дорожки не
были посыпаны песком, на тротуаре был гололед, было очень скользко.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК
РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное оказание
ответчиком услуги по очистке придомовой территории от наледи, установив, что в результате
некачественно оказанной услуги Пивоварова В.В. получила травму, принимая во
внимание, что причинение вреда здоровью всегда сопровождается физическими и
нравственными страданиями, следовательно, имеются основания для компенсации
морального вреда.
Определяя
размер компенсации, суд первой инстанции
учел длительность нахождения истицы на амбулаторном лечении, период ограничения ее жизнедеятельности в силу
полученного повреждения здоровья, нравственные и физические страдания,
обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный
образ жизни и исходя из принципа
разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 80 000
рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истицы расходов на
проезд и расходов понесенных на
приобретение лекарственных средств сумме 2 683,72 руб., не получив
доказательств несения расходов на проезд в общественном транспорте Пивоваровой
В.В., суд в удовлетворении данной части требований отказал. Решение сторонами в
указанной части не оспаривается.
Что касается требований о взыскании расходов на приобретение
лекарственных препаратов, суд исходил из следующего.
Из выписки из медицинской карты истицы ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» следует, что лечащим врачом Пивоваровой В.В. в связи с полученной
травмой были показаны к приему лекарственные препараты: «А***-C***» - т***.; «P***»- табл.; «A***» - р*** д*** и***; «C***» - р*** д*** и***.
Указано, что данные препараты в травмпункт не поступают, пострадавшему
рекомендовано приобрести их самостоятельно. Также указано, что 13 мая 2019 года
истице была наложена на правое предплечье цинк-желатиновая повязка (для
приготовления повязки пострадавшая на свои денежные средства приобрела в аптеке
ж***, о*** ц***, г***, в*** о***).
Истицей понесены расходы на приобретение указанных
медицинских препаратов в сумме 1 737 руб., в частности (ш*** - 136,00
руб., «P***» - 65,00
руб., «A***» и «C***» - 830,00 руб., с*** из
ц***, т***, в*** о*** - 260,50 руб., «А***-***» - 445,50 руб.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о
том, что расходы понесенные истицей на приобретение лекарственных препаратов и
изделий медицинского назначения в сумме 1737 руб. подлежат взысканию с ООО
«СМУ» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно
п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В
соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая,
что имеет место нарушение прав истицы ответчиком в части ненадлежащего оказания услуг по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, претензия истицы от 30 мая
2019 года не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 40 858, 50
руб. (80 000 руб. + 1737 руб. :2 = 40 868, 50 руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы, приведенные ООО «СМУ» в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что падение Пивоваровой В.В. произошло за
пределами прилегающей территории к многоквартирному дому, опровергаются
исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы о
надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по уборке придомовой
территории сводятся к иной оценке доказательств, для чего у судебной коллегии
оснований не имеется. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу
истицы, определен судом с учетом полученных ею телесных повреждений,
длительности лечения, степени физических и нравственных страданий.
В
ходе рассмотрения дела судом было установлено, что падение истицы произошло
из-за скользкости наличия наледи на тротуаре, при таких обстоятельствах оснований
для вызова в судебное заседание специалиста для выяснения причины установления
истице инвалидности и возможности падения в связи с имеющимся у нее
заболеванием не имелось.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
