УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело
№ 33-5206/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-2-184/19 по апелляционной жалобе Абдуллаева
Даргах Адил оглы на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9
сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Морщаковой Александры Ивановны
удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Даргах Адил Оглы в пользу Морщаковой
Александры Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого
родственника в дорожно-транспортном происшествии в размере 150 000
(Сто пятьдесят тысяч)
рублей.
В удовлетворении
иска Морщаковой Александры Ивановны к Абдуллаеву Даргах Адил Оглы о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии,
в большем размере, отказать.
Взыскать с Абдуллаева
Даргах Адил Оглы в доход в местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи
Фёдоровой Л.Г., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морщакова
А.И. обратилась в суд с иском
к Абдуллаеву Д.А. о
взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью близкого
родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования обосновала тем, что в
результате ДТП, имевшего место *** в
период времени с 22 час. до 22 час. 40 мин. на 1км.+450м. автодороги
«Сурское-Кирзять» вблизи села Черненово
Сурского района Ульяновской области с участием
автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***,
под управлением ответчика, был совершен наезд на ее сына - М*** С.А., *** года
рождения, который от полученных травм
скончался на месте ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя
Абдуллаева Д.А., управлявшего автомобилем, что подтверждается материалами
уголовного дела №1*** возбужденного СО МО МВД России «Карсунский» по признакам преступления, предусмотренного ч.
3 ст.264 УК РФ и прекращенного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
отсутствием в действиях Абдуллаева Д.А. состава преступления. Автомобиль марки
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, которым управлял
ответчик, принадлежит ему на праве собственности. Гибелью сына ей причинен
неизмеримый моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 (один миллион)
рублей.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Абдуллаев Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить взысканную с
него судом денежную сумму до минимальной.
В обоснование жалобы указывает, что факт наезда и причинения
смерти М*** С.А. именно автомобилем
ответчика не подтвердился в процессе судебного разбирательства. Кроме того,
отмечает, что он не нарушал правил дорожного движения, указывая на проявление М***
С.А. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении последнего около дороги в
состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть количество близких
родственников М*** С.А., которые так же могут самостоятельно обратиться в суд с
аналогичными требованиями.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные
неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий,
степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные
заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, *** в период времени с
22 часов до 22 часов 40 минут на 1 км. +
450 метров автодороги Сурское-Кирзять вблизи с. Черненово Сурского района
Ульяновской области водитель Абдуллаев
Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на пешехода М*** С.А., который от полученных телесных
повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от 7 августа
2018 года у пострадавшего в ДТП М***
С.А. выявлена т*** с*** т*** г***, ш***,
г***, к***. Характер, локализация и механизм образования повреждений не
исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, при ДТП. Т*** с*** т***
г***, ш***, г***, к***, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий
вред здоровью. Смерть М*** С.А. наступила от т*** с*** т*** г***, ш***, г***, к*** с п*** к*** с*** и о***
ч***, с с*** к***, к*** в ж*** м*** о*** о*** г*** м***. В момент наступления
смерти М*** С.А. находился в алкогольной интоксикации тяжелой степени, о чем
свидетельствует обнаружение этилового алкоголя в крови в количестве 4,17
промилле.
Учитывая наличие у М*** С.А.
алкогольной интоксикации
тяжелой степени, можно
допустить, что в момент
причинения смерти он мог
находиться в положении
лежа.
По
факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
24
апреля 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Карсунский», по
результатам проверки материалов, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Д.А.
на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с
тем, что у
Абдуллаева Д.А. не бы***
С.А. в темнее время суток.
Истица
Морщакова А.И. является матерью М*** С.А.
Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, является Абдуллаев Д.А.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1064
Гражданского кодекса РФ, правомерно установил право Морщаковой А.И. на
возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью, повлекшего
смерть ее сына М*** С.А., от владельца источника повышенной опасности,
независимо от его вины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы,
поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения,
и установленным обстоятельствам дела.
Ответственность владельца источника повышенной опасности за
моральный вред, в том числе при отсутствии его вины в причинении ущерба,
наступает в случае, если он являлся причинителем вреда.
Довод
апелляционной жалобы, суть которого сводится к тому, что факт наезда на
М*** С.А. именно автомобилем ответчика достоверно не установлен, был предметом проверки суда
первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами
уголовного дела.
В
рамках уголовного дела были допрошены свидетели, показания которых, согласуются между собой и с другими материалами
уголовного дела, на основании
оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к
правомерному выводу, о том, что наезд на М*** С.А. был совершен именно автомобилем под управлением ответчика,
следовательно, между действиями
Абдуллаева Д.А. и
наступившим вредом имеется
причинно-следственная связь.
Заключениями
проведенных в рамках уголовного дела судебных автотехнических экспертиз установлено,
что у Абдуллаева Д.А. не было технической возможности избежать наезд на
лежащего на автодороге М*** С.А.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что имел место со стороны потерпевшего суицид либо
грубая неосторожность, вследствие чего ответчик подлежит освобождению от
гражданско-правовой ответственности за причинение смерти М*** С.А., подлежат
отклонению.
Ответчиком
не представлено бесспорных доказательств того, что смерть М*** С.А. наступила
вследствие его умысла.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, виновные действия потерпевшего, при
доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими
действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для
уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения
вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении
вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность
потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен
судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается
(пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим
неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств
дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, факт нахождения потерпевшего в алкогольном
опьянении на проезжей части явился основанием снижения компенсации морального
вреда, при этом основанием для отказа во взыскание такого не является.
Факт
того, что в связи со смертью сына Морщаковой А.И. был причинен моральный
вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным,
бесспорным и не подлежащим доказыванию.
При этом закон не устанавливает ни минимального, ни
максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается. Компенсация морального вреда предназначена
для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени
пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда
должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом –
компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела,
обстоятельств произошедшего ДТП, наличия неосмотрительности самого
потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нравственных
страданий истицы Морщаковой А.И., потерявшей близкого человека, и обоснованно,
с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей
взысканию компенсации равным 150 000
рублей.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины в произошедшем ДТП,
нахождение пешехода в состоянии сильного алкогольного опьянения, послужившего
причиной несчастного случая, учитывая, что приведенные обстоятельства судом
первой инстанции приняты во внимание и расценены как обстоятельства для
снижения заявленного размера денежной компенсации морального вреда, иных
выводов по настоящему гражданскому делу не влечет.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации
морального вреда соглашается, оснований для освобождения ответчика от
возмещения компенсации морального вреда и его снижения по доводам апелляционной
жалобы не усматривает.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям
разумности и справедливости и баланс интересов сторон не нарушает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева
Даргах Адил оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
