УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело № 22-2706/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Кирасирова О.Е.,
осужденного Курнаева Р.Ф.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Тимаевой Р.А. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года, которым
КУРНАЕВ Радик Фуатович,
*** судимый 14 марта 2017 года приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 ноября
2017 года условное осуждение отменено, судом постановлено о реальном отбывании
лишения свободы в колонии общего режима. На основании постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2019 года
освобожден фактически 29 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9
месяцев 27 дней лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Курнаеву Р.Ф. отменено
условно-досрочное освобождение по приговору Новоспасского районного суда от 17
марта 2017 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору Новоспасского районного суда от 17 марта 2017 года
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения
Курнаеву Р.Ф. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под
стражу в зале суда);
- срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2019 года;
- взыскать с Курнаева Р.Ф. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Тимаевой Р.А. за
осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению в
сумме 4500 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курнаев Р.Ф. осужден за незаконное приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 5 августа 2019 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тимаева Р.А. в интересах
осужденного Курнаева Р.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя непричастностью его к совершению инкриминированного преступления.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сбор
растений конопли фактически осуществил житель *** Ульяновской области Б***
А.А., который передал пакет с данными растениями Курнаеву Р.Ф. под предлогом
того, что ему необходимо срочно отлучиться. Полагает, что эти события были
спровоцированы сотрудниками полиции, которые непосредственно после передачи Б***
А.А. пакета Курнаеву Р.Ф. подъехали к последнему, предложили выдать запрещенные
предметы, хотя объективно не могли располагать информацией о нахождении таковых
у него.
Обращает внимание, что Б*** А.А. неоднократно выступал в
качестве свидетеля стороны обвинения
по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических
средств, а допрошенные по настоящему делу оперативные сотрудники полиции
какого-либо однозначного ответа, является ли Б*** А.А. внештатным сотрудником
правоохранительных органов, не дали, объяснив это секретностью такой
информации, суд же не проверил такие доводы Курнаева Р.Ф., несмотря на
заявленное ходатайство защитника, не вызвал Б*** А.А. для допроса в судебном
заседании.
В основу
выводов суда о виновности осужденного без достаточных на то причин были
положены признательные показания Курнаева Р.Ф., данные им в ходе
предварительного следствия, тогда как в судебном заседании он отказался от них,
такие показания были опровергнуты стороной защиты.
Очевидцев
совершения Курнаевым Р.Ф. инкриминированного преступления не имеется, факт же
нахождения в руках Курнаева Р.Ф. пакета с растениями конопли, хотя не отрицался
осужденным, но, учитывая провокационные действия, не может являться
подтверждением его вины.
Кроме этого,
как установлено по делу, Курнаев Р.Ф. ранее не употреблял наркотические
средства, в том числе и марихуану, что нашло свое подтверждение в свидетельских
показаниях врача-психиатра Н*** Ф.Н., согласующихся с выводами судебной
психиатрической экспертизы в отношении Курнаева Р.Ф.
Указывает, что
Курнаев Р.Ф. относится к социальной группе людей, незащищенных от произвола
других лиц, родственников у него не имеется, он беззащитен в связи с наличием
психоневрологического заболевания.
Между тем, как
полагает автор жалобы, стороной обвинения достоверных доказательств, опровергающих
доводы защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности давали бы
основания для однозначного вывода о виновности Курнаева Р.Ф., суду представлено
не было, все сомнения в виновности осужденного, учитывая принцип презумпции
невиновности, должны толковаться в его пользу.
В связи с этим
просит об отмене приговора и вынесении нового решения об оправдании Курнаева
Р.Ф. за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Айбулатов У.А. считает изложенные в
ней доводы несостоятельными, выражая мнение о законности, обоснованности и
справедливости приговора, выводы которого основаны на всесторонне исследованных
доказательствах, являющихся допустимыми. Просит об оставлении апелляционной
жалобы без удовлетворения, а состоявшегося обвинительного приговора – без
изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Курнаев Р.Ф. и адвокат Кирасиров О.Е.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обвинительного
приговора и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Мотивированные
выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Курнаева Р.Ф. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Так, из показаний, данных в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого и обвиняемого Курнаевым Р.Ф., следует, что 5 августа
2019 года он решил употребить марихуану, после чего на участке местности,
расположенном в районе дома № 5*** на площади Макаренко *** Ульяновской
области, нарвал верхушечные части растений конопли, которые сложил в пакет,
после чего направился к себе домой, но по пути был остановлен сотрудниками
полиции, которые спросили, имеются ли у него запрещенные в обороте предметы, на
что он ответил, что таковых не имеет. После этого его доставили в отдел
полиции, где был проведен его личный досмотр, при нем был обнаружен пакет с
марихуаной, он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, после чего
оно было изъято.
Эти же обстоятельства совершения преступления Курнаев Р.Ф.
подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Об аналогичных обстоятельствах задержания Курнаева Р.Ф. в
результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий показали суду свидетели
Ю*** Э.Р. и С*** В.В., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, из показаний
которых следует, что при проверке поступившей оперативной информации о
причастности Курнаева Р.Ф. к незаконному обороту наркотических средств он был
задержан в районе дома № 5*** на площади Макаренко *** Ульяновской области
около 15 часов 10 минут 5 августа 2019 года, двигался со стороны железной
дороги. После этого Курнаев Р.Ф. был доставлен в отдел полиции, где в
присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого из-под свитера,
находящегося на Курнаеве Р.Ф., был изъят пакет с веществом растительного
происхождения внутри, о чем составлен протокол. Какого-либо давления на
Курнаева Р.Ф. не оказывалось, провокационных действий не совершалось.
Показания свидетелей Ю*** Э.Р. и С*** В.В. согласуются как с
содержанием протокола личного досмотра Курнаева Р.Ф., так и с показаниями,
данными суду свидетелем В*** А.Н., участвовавшим в ходе личного досмотра в
качестве понятого, а также и с первоначальными признательными показаниями
Курнаева Р.Ф.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, приведенные
выше показания Курнаева Р.Ф., свидетелей Ю*** Э.Р., С*** В.В. и В*** А.Н. не
содержат существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их
недостоверности.
Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь С*** Г.Р.
также подтвердила, что показания Курнаев Р.Ф. при допросе давал добровольно, в
присутствии защитника, находился в адекватном состоянии.
Как следует из заключения судебной физико-химической
экспертизы, вещество, изъятое у Курнаева Р.Ф. в ходе личного досмотра, является
наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого относится к
значительному размеру.
Допрошенный судом в качестве свидетеля врач-психиатр Н***
Ф.Н., показал, что Курнаев Р.Ф. состоял на учете в связи с психическим
заболеванием, обусловленным употреблением алкоголя, ему выписывались
лекарственные препараты, снимающие нервное напряжение, которыми тот злоупотреблял.
В ходе общения с Курнаевым Р.Ф. он понял, что тот лжив и изворотлив.
Совокупность исследованных судом доказательств говорит о
том, что изъятое наркотическое средство надлежащим образом упаковывалось, после
чего было предметом судебной физико-химической экспертизы, назначенной и
проведенной в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и
законодательства об экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
соглашается с мотивированными выводами приговора о допустимости в качестве
доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе,
протокола личного досмотра, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам уголовно-процессуальным законом, личный досмотр проведен в
присутствии понятых, не заявивших о каких-либо нарушениях, влекущих
недопустимость этого доказательства.
Доводы стороны
защиты и осужденного о применении к нему недозволенных методов дознания,
провокационных действиях, опровергаются в целом исследованной совокупностью
доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты
опровергнуты не были.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Курнаев Р.Ф. не
был лишен возможности сообщить в правоохранительные органы о применении в
отношении него незаконных методов дознания, провокационных действиях, однако
этого не сделал на протяжении всего предварительного расследования, выдвинул
доводы об этом лишь в судебном заседании.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб в целом о фальсификации доказательств по делу
сотрудниками полиции, недозволенных методах ведения дознания и предварительного
следствия, провокационных действиях не нашли своего подтверждения в суде первой
инстанции, не находит оснований для выводов об этом и суд апелляционной
инстанции, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всесторонне
исследованных доказательств.
Оснований для признания недопустимыми первоначальных
признательных показаний, данных Курнаевым Р.Ф. в ходе предварительного
расследования, не имеется, его доводы о том, что эти показания даны были в
результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов,
когда он находился под воздействием лекарственных препаратов, судом первой
инстанции проверялись, не нашли своего объективного подтверждения.
Объективных данных о том, что Курнаев Р.Ф. ограничивался в
выборе своей правовой позиции относительно сложившейся следственной ситуации,
не имеется. Допрашивался он с участием защитника в лице адвоката, что само по
себе исключает возможность незаконного воздействия на него, его право на защиту
не нарушалось, поскольку свое волеизъявление об участии назначенного адвоката
он выразил также добровольно, не заявлял в ходе допросов о нарушении права на
защиту.
Последующее изменение Курнаевым Р.Ф. показаний, как полагает
суд апелляционной инстанции, обусловлено избранным способом защиты от
обоснованно предъявленного обвинения.
Сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий
действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на раскрытие
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также
выявление и установление лица, его совершающего.
Совокупность исследованных доказательств дает основания суду
апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях Курнаева Р.Ф.
добровольного отказа от совершения преступления, выявленного и пресеченного
сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой
инстанции приходит к выводу о том, что все выдвинутые осужденным и стороной
защиты доводы, изложенные в суде первой инстанции, в целом аналогичные доводам
апелляционной жалобы, всесторонне судом были проверены и не нашли подтверждения.
Исследованные доказательства указывают на наличие у Курнаева
Р.Ф. умысла
на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в
значительном размере без цели сбыта, сформировавшегося вне зависимости от
действий сотрудников правоохранительных органов либо других лиц. При этом
задержан сотрудниками полиции он был не непосредственно на месте приобретения
наркотических средств, процесс чего не наблюдался сотрудниками полиции, а
достаточно продолжительное время хранил его при себе до задержания.
При таких обстоятельствах действия Курнаева Р.Ф. в данном
случае судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные
приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд
обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за совершенное преступление. Отсутствие у Курнаева Р.Ф.
наркотической зависимости, наряду с показаниями свидетеля Н*** Ф.Н., каким-либо
образом не опровергают обоснованность выводов приговора суда.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, принцип презумпции невиновности и
состязательности сторон соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно, право на защиту нарушено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защита не была
лишена возможности представления доказательств, судом по ходатайству защитника
была предоставлена возможность обеспечения явки в качестве свидетеля Б*** А.А.,
однако его явка стороной защиты обеспечена не была, в конце судебного следствия
участники процесса не ходатайствовали о его дополнении, явка указанного лица не
была обеспечена и в суд апелляционной инстанции.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену либо
изменение приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Курнаеву Р.Ф. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни
его семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, которые изложены в приговоре, в том числе и состояние
здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде
рецидива преступлений.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного осужденным
преступления и его личностью, проявлением им склонности к противоправному
поведению, суд соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положения ч.
3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.
Мотивированными являются и выводы суда об отмене
условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, такое решение принято
при соблюдении требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, допущенная же судом
техническая ошибка в части даты ранее вынесенного приговора не влечет признания
обжалуемого приговора незаконным, может быть устранена в порядке стст. 397, 399
УПК РФ.
В связи с этим правильно суд назначил и вид исправительного
учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание в виде лишения
свободы (колонию строгого режима), что соответствует требованиям п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее Курнаев Р.Ф. отбывал наказание в виде лишения
свободы, вновь совершил преступление при рецидиве.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в
том числе при назначении наказания по совокупности приговоров в соответстии со
ст. 70 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года в
отношении Курнаева Радика Фуатовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
