УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-5398/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротовой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-246/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт-Инвест» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 сентября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Андреева Алексея Евгеньевича, Андреевой Лидии
Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в
30-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить
недостатки звукоизоляции в квартире по адресу: г. *** ул. *** д. *** кв. ***,
принадлежащей на праве общей совместной собственности Андрееву Алексею
Евгеньевичу, Андреевой Лидии Васильевне, в соответствии с локальной сметой
ЛС-168 к заключению эксперта № 168 от 22.08.2019, а именно выполнить:
- отбивку штукатурки в месте примыкания стен, с последующим
восстановлением штукатурного слоя;
- устройство герметизации стеновых панелей минераловатными пакетами;
- демонтаж: устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки
(ПВХ) гарпунным способом;
- разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;
- устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих
(ранее снятых);
- смену обоев высококачественных;
- устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ)
гарпунным способом (ранее снятого).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»
в пользу Андреева Алексея Евгеньевича неустойку за период с 30.04.2019 по
10.09.2019 в размере 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 4000 руб.,
штраф в размере 9500 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»
в пользу Андреевой Лидии Васильевны неустойку за период с 30.04.2019 по
10.09.2019 в размере 15 000 руб.; в счет
компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 9500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»
процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в сумме 25 970 руб., в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» в сумме 85 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Дивиченко Т.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев А.Е., Андреева Л.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – ООО
«Стандарт-Инвест») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются
собственниками жилого помещения по адресу: г. *** ул. *** д.*** кв.*** на
основании договора участия в долевом строительстве № АО 1-307 от 20.08.2018,
заключенного с ООО «Стандарт-Инвест». Объект был передан им 05.10.2018 по акту
приёма-передачи №А01-307. На объект строительства установлен гарантийный срок 5
лет. После передачи квартиры были обнаружены недостатки выполненных
строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
которых составила 71 045 руб. 02 коп., что подробно отражено в акте экспертного
исследования №03/2019 от 12.02.2019. Расходы на проведение экспертизы составили
18 000 руб. Они обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости
устранения недостатков в указанном выше размере, которая была оставлена без
удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в
счет уменьшения цены договора 71 045 руб. 02 коп, а также взыскать неустойку,
компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые
требования и просили обязать ООО «Стандарт-Инвест» в пятнадцатидневный срок с
момента вступления решения в законную силу устранить недостатки звукоизоляции в
соответствии с локальной сметой ЛС-168 экспертного заключения, взыскать с
ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку за период с 30.04.2019 по
10.09.2019 в размере 45 294 руб. 68 коп., неустойку, начиная с 11.09.2019 по
день исполнения обязательств по устранению недостатков, в размере 1 % от
стоимости ремонта 33 802 руб. за каждый день неисполнения обязательства по
ремонту, компенсацию морального вреда по
25 000 руб. в пользу каждого, затраты на проведение досудебной экспертизы в
размере 18 000 руб. в пользу Андреева А.Е.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«ДАРС-Строительство», ООО «Инвестспецстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«Стандарт-Инвест» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без
рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акт
приема-передачи квартиры истцами подписан без замечаний. После подписания акта
приёма-передачи к отношениям сторон применяется п. 7.3. договора, согласно
которому застройщик в течение десяти рабочих дней с момента получения
требования участника об устранении недостатков обязан рассмотреть данное
требование, согласовать с участником дату выхода на объект долевого участия
(квартиру) и приступить к устранению недостатков в согласованную дату. Условия
договора в этой части согласуются с новой редакцией (вступившей в силу с
01.01.2017) ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов в иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанной норме, застройщик
обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в
срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, и лишь в
случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном
порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или
частично указанных требований в указанный срок, участник долевого строительства
имеет право предъявить иск в суд.
До 10.09.2019 истцами не было заявлено требований об
устранении недостатков, доступ ответчика в помещение для устранения недостатков
отсутствовал, предъявить иск в суд истцы имели право только в случае отказа
застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке, в связи с чем
уточненные исковые требования суду необходимо было оставить без рассмотрения.
Оснований для начисления неустойки также не имеется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года между ООО
«Стандарт-Инвест», с одной стороны, и Андреевым А.Е., Андреевой Л.В., с другой
стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № А01-307.
По условиям названного договора застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства
для оформления в общую совместную собственность объект долевого строительства,
в том числе квартиру, а участники долевого строительства обязались уплатить
обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных
договором, и принять объект долевого строительства.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого
строительства в сумме 1 605 600 руб. истцами исполнены, стороной ответчика
данный факт не оспаривался.
05.10.2018 истцам на основании акта приема-передачи объекта
долевого строительства от 05.10.2018 к договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 30.08.2018, был передан объект долевого
строительства – однокомнатная квартира № 1410, расположенная на 14-м этаже
многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения по адресу: *** область, г. ***, ул. *** д. ***.
Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира оформлена в
общую совместную собственность Андреева А.Е. и Андреевой Л.В. (л.д. 42 – 444).
В соответствии п. 7.2 договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 30.08.2018 гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства.
После принятия объекта долевого строительства истцами
обнаружены дефекты звукоизоляции квартиры, по поводу чего по их заданию ООО
«Новые технологии» 12.02.2019 проведено экспертное исследование № 03/2019, в
результате которого было установлено, что индекс звукоизоляции Rw стены между
комнатой № 1 квартиры № *** и комнатой № *** квартиры № *** составил 46 дБ при
нормативном значении 52дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире, на дату исследования,
составляет 71 045 руб. 02 коп.
По поводу данных недостатков истцами в адрес ответчика была
направлена претензия об уменьшении цены договора и выплате им указанной суммы
(71 045 руб. 02 коп.), а также расходов по оценке ущерба в размере
18 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 17.04.2019,
однако их требование исполнено не было.
Ввиду неисполнения ответчиком требований истцов, указанных в
претензии, последовал настоящий иск.
Разрешая возникший между сторонами спор, применив положения
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицами
требования.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрено, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного
уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков
(часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня
передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено
договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного
срока (часть 6).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы с
привлечением специалиста ООО «Эксперт - Гарант».
Из заключения экспертов № 168 от 22.08.20919 следует, что индекс звукоизоляции
межквартирной стены между жилой комнатой квартиры № *** и гостиной квартиры № ***
в доме *** по ул. *** в г. *** (по изоляции воздушного шума R) составляет 47дБ,
что не соответствует нормативным требованиям (47 дБ менее 52 дБ по норме).
Причиной несоответствия индекса звукоизоляции межквартирной
стены между жилой комнатой квартиры № *** и гостиной квартиры № *** в доме 4
по ул. *** в г. ***
нормативным требованиям, являются некачественно выполненные (или
недовыполненные) ответчиком работы в месте примыкания межквартирной стены из
керамзитобетонных блоков к плите перекрытия. Данный недостаток является
строительным и устранимым.
Виды и объемы необходимых работ по устранению недостатка -
несоответствия индекса звукоизоляции нормативным требованиям, выполненных
ответчиком строительных работ в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. ***, отражены экспертом в
локальной смете ЛС-168 в приложении к заключению эксперта. Стоимость
ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данного
недостатка составляет на дату выдачи заключения 33 802 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы, которая в
полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертами,
обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной
деятельности и работы по специальности. При этом эксперты были предупреждены
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о том, что спорная квартира была передана истцам со
строительными недостатками, что подтверждает обоснованность направленной
истцами в адрес ответчика претензии об уменьшении покупной стоимости квартиры.
В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые
требования и просили восстановить их нарушенное право путем возложения на
ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого
строительства.
Как было указано выше, виды и объемы необходимых работ по устранению
строительных недостатков в спорной квартире отражены в локальной смете ЛС-168,
являющейся приложением к заключению экспертов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования истцов в указанной части и обязал ответчика выполнить
необходимые работы, поскольку факт наличия в спорной квартире строительных
недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что
право выбора вида требований в случае выявления недостатков в объекте долевого
участия в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» принадлежит дольщикам, то есть истцам.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков была
направлена претензия, в которой говорилось о наличии в квартире строительных
недостатков и необходимости возмещения расходов на их устранение, однако на
претензию истцов застройщик не ответил, никаких предложений об устранении
недостатков силами застройщика в адрес истцов не поступало, после подачи иска в
суд ответчик исковые требования не признал.
В этой связи довод стороны ответчика о том, что в данном
случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является
несостоятельным.
При определении размера неустойки судом учтены все
существенные обстоятельства дела, правильно определен период взыскания
неустойки, применены положения статьи 333 ГК РФ. Неустойка за неудовлетворение
требований потребителей об уменьшении цены договора снижена до 30 000 руб., то
есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований
для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя об
устранении недостатков за период с 11.09.2019, суд первой инстанции не
усмотрел. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в
решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей,
суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации
морального вреда, снизив ее размер до 4000 руб. в пользу каждого.
Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителей соответствует положениям пункта
6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов
судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной
части решения.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для
правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не
содержится. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом
доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут
повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4
статьи 330 ГПК РФ являются безусловными
основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела
судом допущено не было.
Решение постановлено судом при правильном применении норм
материального права с соблюдением требований гражданского процессуального
законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
