УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело №
33-5274/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1942/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда
от 11 октября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Московского регионального филиала к Щербакову Сергею Николаевичу о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Сулеймановой Е.В., просившей решение суда отменить и
удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
( далее – АО «Россельхозбанк») в лице Московского регионального филиала
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Щербакову С.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2017
банк заключил с заемщиком Щербаковым С.Н. договор, состоящий из Правил предоставления
физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №***.
Размер кредита составил 250 000 руб., процентная ставка - 17,5% годовых.
Стороны договорились, что в размере и на условиях договора
банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на
условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Банком были выполнены обязательства перед заемщиком,
вытекающие из договора от 07.06.2017, и
предоставлены заемные денежные средства в сумме 250 000 руб.
Заемщику был открыт ссудный счет №*** для отражения операций
по выдаче кредита. С указанного судного счета на счет №***, открытый в Московском региональном
филиале АО «Россельхозбанк»,
Щербакову С.Н. было перечислено 250 000 руб., что подтверждается
банковским ордером №*** от 07.06.2017.
Согласно выпискам по счету до 06.08.2018 заемщиком
фактически исполнялись условия договора, в том числе производились частичные
погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что
свидетельствует о признании сторонами правоотношений, возникших из заключенного
кредитного договора.
В соответствии с п.4.2.1 Правил погашение кредита
осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов
за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока
кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся
Приложением №1 к Соглашению.
С 06.08.2018 заемщик не производит платежей в счет погашения
кредита.
Согласно пункту 6.1 Правил банк вправе предъявить заемщику
требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или)
исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору.
Размер неустойки определяется в Соглашении п.12.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил банк вправе в
одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов
за время фактического использования кредита, а также расторгнуть договор, в
случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность
по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные
договором.
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита,
уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек за неисполнение
обязательств по договору, установив срок оплаты, с также о расторжении
кредитного договора. В установленный срок заемщик в добровольном порядке кредит не возвратил,
проценты не уплатил.
По состоянию на 07.06.2019 задолженность Щербакова С.Н.
перед банком составляет 185 542 руб. 22 коп., в том числе, с учетом уточненного
иска: основной долг – 97 915 руб. 33 коп., просроченный основной долг –
74 304 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 5339 руб. 02 руб.,
пени за несвоевременный возврат основного долга – 6162 руб. 67 коп., пени за
несвоевременную уплату процентов – 1930 руб. 39 коп.
У банка отсутствует возможность представить кредитный
договор, заключенный с ответчиком, в связи с его утратой. Однако это не
является основанием для признания отсутствующими кредитных правоотношений.
Истец просил расторгнуть с 07.06.2019 договор, состоящий из
Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения
и Соглашения №*** от 07.06.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» и
Щербаковым С.Н., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору
в размере 185 542 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 10 910 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное
определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Выражает несогласие
с выводом суда о недоказанности стороной истца факта заключения кредитного
договора. Полагает, что отсутствие у истца кредитного договора в связи с его
утратой, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт наличия между
сторонами кредитных правоотношений подтверждается иными документами. Ответчик
предоставил оформленное по форме банка заявление в виде анкеты – заявления,
отражающее планируемую к получению сумму денежных средств, срок их возврата,
паспортные данные, при этом в нем отразил согласие на предоставление
сопутствующих услуг. В качестве доказательств заключении кредитного договора
банком представлены банковский ордер № *** от 07.06.2017, подтверждающий
предоставление денежных средств ответчику, а также выписка по счету
клиента № ***, в которой отражены не
только операции по предоставлению денежных средств и погашению кредита, но и
другие расходные операции ответчика.
В заседание судебной коллегии представлено мировое
соглашение, заключенное сторонами 19.11.2019, а также заявление об утверждении
указанного мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не находит
оснований к утверждению мирового соглашения и отмене решения суда по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить
предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить
дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска,
признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от
иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся
в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими
сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение
сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти
заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу,
ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При
утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым
одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть
указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу
прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
В заседание судебной коллегии представлено мировое
соглашения, составленное в письменной форме, и подписанное представителем АО
«РоссельхозБанк» и Щербаковым С.Н.
Ответчик Щербаков С.Н. в суд апелляционной инстанции не
явился, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность проверить
волеизъявление ответчика при подписании мирового соглашения, применительно к
положениям ст. 39 ГПК РФ, а также разъяснить последствия утверждения мирового
соглашения.
Согласно телефонограмме, полученной от ответчика Щербакова
С.Н. 18.12.2019 по телефону ***, копия кредитного договора у него отсутствует,
поскольку договор был заключен для нужд третьих лиц, а поэтому сам договор и
денежные средства были переданы третьим лицам. На утверждении мирового
соглашения настаивает.
24.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило
сообщение, отправленное мобильной почтой по указанному выше телефону, из
которого следует, что Щербаков С.Н. согласен заключить мировое соглашение с АО
«Россельхозбанк», однако отправителем этого сообщения указано другое лицо.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия лишена
возможности идентифицировать лицо, подписавшее мировое соглашение со стороны
ответчика и просившего об его утверждении, в связи с чем не находит оснований
для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований о
взыскании со Шербакова С.Н. кредитной задолженности, суд первой инстанции
исходил из того, что банком не представлены достоверные доказательства,
свидетельствующие о заключении между сторонами 07.06.2017 кредитного договора
на сумму 250 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок
расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм,
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о
взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта
заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления
кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,
несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,
что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК
РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного
сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение
письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов
может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную
денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных
средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и
выдачи последнему денежных средств.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора с
ответчиком, истцом был представлен банковский ордер от 07.06.2017 № *** на
сумму 250 000 руб., из которого следует, что Щербакову С.Н. на счет № *** предоставлен кредит, в качестве назначения
платежа указано: предоставление кредита *** от 07.06.2017 (л.д.17). Также
представлена выписка по данному счету, из которой усматривается поступление
07.06.2017 денежных сумм в указанном в банковском ордере размере. Однако в
данных документах отсутствуют такие сведения о получателе денежных средств, как
дата рождения, паспортные данные, и не содержится подписи получателя кредита
Щербакова С.Н.
Выписка по счету о наличии кредиторской задолженности в отсутствие
кредитных договоров, позволяющих установить срок возврата денежных средств,
ставку процентов по кредитам, не позволяет установить размер обязательств.
Движение денежных средств по счету (внесение
денежных средств) не является бесспорным доказательством наличия у
ответчика кредитных обязательств.
Истцом не предоставлено в суд ни одного документа,
содержащего подпись ответчика, из которого бы следовало волеизъявление заемщика
получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных в иске условиях.
Сведения из интегрированной банковской системы «БИСКВИТ» также не могут
свидетельствовать о наличии волеизъявления ответчика на получение кредита в
размере и на условиях, указанных в данной системе.
Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что договор о
предоставлении кредита состоит, в том числе, из Правил предоставления
физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, однако в
представленных истцом Правилах также отсутствует подпись ответчика об
ознакомлении с ними.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в
нарушение ст. 56 ГПК РФ, банк не представил бесспорных доказательств,
подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора на сумму
250 000 руб.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда
по существу правильными, а решение суда не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, которые повторяют доводы иска, являвшиеся предметом
исследования в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и
установленных обстоятельств, а также к выражению несогласия с постановленным
решением.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для
иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших
его соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и для признания
выводов суда несостоятельными, поскольку они основаны на установленных судом
обстоятельствах и нормах закона, которые судом верно применены и приведены в
решении.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд
апелляционной инстанции не представлено. Документы, приложенные истцом к
апелляционной жалобе, также не подтверждают наличие заемных отношений между
банком и ответчиком.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь
отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
