УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                               Дело № 33-5267/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           24 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева Виктора Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года по делу № 2-2258/2019, по которому постановлено:

исковые требования Зуевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать Зуева Виктора Николаевича, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение  является основанием для снятия Зуева Виктора Николаевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу органами УВМ МВД России по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Зуева В.Н., его представителя - адвоката Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Зуева Т.В. обратилась в суд с иском к Зуеву В.Н. о признании утратившим право пользования  жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения она проживает в жилом доме по адресу: ***.

Ответчик является ее бывшим мужем, брак между ними прекращен 23 июня 2018 года на основании решения суда. Зуев В.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года, проживает у гражданской жены по адресу: ***. Расходы на содержание спорного жилого жилья ответчик не несет.

Просила суд признать Зуева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуев В.Н. просит отменить решение суда, принять  по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуевой Т.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает, что ранее судья Уланов А.В. избирал в отношении него меру пресечения и рассматривал уголовное дело по обвинению его по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому являлась   Зуева Т.В., также судья Уланов А.В. рассматривал в отношении него другое уголовное дело, что могло повлиять на беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Считает, что судья не вправе был рассматривать гражданское дело в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного решения. 

Отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. С 2006 года отношения между ним и истицей ухудшились, но он не выехал из спорного жилого помещения в указанное время. Добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Зуева Т.В. сознательно его провоцировала на ссоры, выгоняла из дома, сменила замки на входной двери, вызывала участкового, преследуя цель выселить его из дома. Вместе с тем, в течение всего времени он неоднократно приходил и жил по несколько месяцев в доме, отдавал истице деньги  на оплату коммунальных услуг.

30 июля 2007 года он совместно с истицей оформил кредит на ремонт дома.

29 декабря 2007 года в отношении него был вынесен приговор по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что он проживал в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что он не проживает в доме с 2006 года и с указанного времени расторг договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. 

Обращает также внимание на то, что с ним был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения 12 ноября 2014 года на состав семьи из 4 человек.

Полагает, что выводы суда о том, что доказательств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением Зуевым В.Н. не представлено, противоречат материалам дела, пояснениям сторон и свидетелей.         Выводы суда о том, что не имеется доказательств оплаты Зуевым В.Н. коммунальных услуг, опровергаются квитанцией по оплате водоснабжения за 2009-2010 годы, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно оценены доказательства по делу.  

По мнению автора жалобы, в данном случае расторгнуть договор социального найма возможно только по заявлению наймодателя.

Отмечает, как процессуальное нарушение, возобновление судом судебного разбирательства после выхода из совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Зуева Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Зуева В.Н. – без удовлетворения .

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  договора социального найма жилого помещения от 12 ноября 2014 года № *** администрация МО «Прибрежненское сельское поселение» передала Зуеву В.Н. в качестве нанимателя и членам его семьи - жене Зуевой Т.В., сыновьям: Ж*** А.Ю. и         З*** А.В. в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение по адресу: ***, для проживания в нем, а также обеспечило предоставление коммунальных услуг за плату.

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорное  жилое помещение семье Зуевых было предоставлено в 1995 году по договору социального найма, а в 2014 году договор перезаключался в связи с произошедшей реорганизацией в системе органов местного самоуправления.

Из справки от 28 мая 2019 года № 327, выданной администрацией МО «Прибрежненское сельское поселение», следует, что в вышеуказанном жилом помещении  зарегистрированы: истица Зуева Т.В., ответчик Зуев В.Н., а также      Ж*** А.Ю. и З*** А.В.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилья не несет, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований Зуевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании  Зуева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Так, согласно справке от 28 мая 2019 года № 326, выданной администрацией МО «Прибрежненское сельское поселение» Зуев В.Н. по адресу места регистрации: ***, не проживает в течение длительного периода времени,  фактически проживает по адресу: ***.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели И*** Н.Б. и К*** А.А. (соседи) подтвердили в суде, что Зуев В.Н. не проживает в спорном доме более 10 лет, проживает постоянно с другой женщиной. Зуева Т.В. боится ответчика, поскольку последний в пьяном виде приходит и применяет по отношению к ней физическое насилие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что выезд     Зуева В.Н. со спорной площади является следствием конфликтных отношений с истицей, суду представлено не было. Наоборот, из материалов дела следует, что выезд ответчика являлся добровольным, связанным со вступлением в новые фактические брачные отношения, что подтверждается пояснениями самого ответчика и его гражданской супруги - З*** Н.В., допрошенной в качестве свидетеля по указанному делу судом первой инстанции и пояснившей, что Зуев В.Н. проживает совместно с нею по адресу: *** около 14 лет.

Сам Зуев В.Н. в суде первой инстанции пояснял, что он добровольно ушел из спорного жилья к З*** В.Н., с которой длительное время проживает, ведет с ней общее хозяйство.

Непродолжительное использование нежилого неотапливаемого помещения в доме Зуев В.Н. объяснял тем, что З*** Н.В. не нравится, когда он выпивает, поэтому он временно уходит из ее дома. Зуева Т.В. в этот период времени провоцирует его на конфликт.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года Зуев В.Н. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев за совершение угрозы убийством в отношении Зуевой Т.В., при этом преступление совершено в жилом помещении по адресу: ***.

Суд первой инстанции пришел к правомочному выводу о том, что расценивать конфликтность отношений как причину выезда Зуева В.Н. из спорного жилого помещения, не представляется возможным, поскольку причиной выезда из спорного жилья стали не неприязненные отношения в семье, а создание им фактических брачных отношений с другой женщиной.

Доводы жалобы относительно участия ответчика в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить основаниям для вывода о необоснованности предъявленных исковых требований, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств систематического перечисления денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению. В деле имеется лишь квитанция об оплате воды за 2009-2010 годы на сумму 167 руб. 65 коп., что указывает только о разовом несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таком положении, доказательств несения расходов по оплате спорного жилого помещения, производимых ежемесячно, ответчиком суду не представлено.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире также не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Поведение Зуева В.Н. длительное время не осуществлявшего права и не исполнявшего обязанности нанимателя свидетельствует о том, что он добровольно отказался от права пользования спорной жилой площадью и выехал в другое место жительства для постоянного проживания.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Зуева В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела, несостоятельна, в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке уголовного судопроизводства и вынесение приговора в отношении Зуева В.Н. не является основанием для отвода судьи, председательствующего при рассмотрении гражданского дела.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуального законодательства при удалении в совещательную комнату, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 августа 2019 года -                6 сентября 2019 года после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее возобновил рассмотрение дела по существу с целью выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Указанные действия суда не противоречат положениям части  2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть расценены в качестве безусловного основания для отмены судебного решения в том правовом смысле, который заложен в норме пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зуева В.Н., с иском о расторжении договора найма жилого помещения вправе обратиться любое заинтересованное лицо - наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                            6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи