УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                                   Дело № 22-2742/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  23 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Солдаткина Д.В. и его защитника - адвоката Хутарева С.В., 

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хутарева С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, которым 

 

СОЛДАТКИН Дмитрий Викторович,

***,   

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок отбывания Солдаткиным Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; 

-  зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения       Солдаткина Д.В. под стражей с 29.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона                    № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Солдаткина Д.В. под стражей с 29.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.      

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Солдаткин Д.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. 

 

Преступление Солдаткиным Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Хутарев С.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Солдаткина Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что виновность Солдаткина Д.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Свидетель Е*** А.Н. высказывал в адрес Т*** А.В. слова угрозы убийством и имел реальный повод для его совершения.

Позиция подсудимого Солдаткина Д.В. о его непричастности к совершенному преступлению судом не была проверена. В основу обвинительного приговора положены показания Солдаткина Д.В., данные им на предварительном следствии.

Сторона защиты в рамках судебного разбирательства была лишена возможности получить доказательства объективного характера, которые свидетельствуют о непричастности Солдаткина Д.В. к совершенному преступлению.

В судебном заседании осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения механических повреждений автомобилям, которые находились на стоянке, автомобилем под управлением Е*** А.Н. 

Т*** А.В. сказал, что о данном происшествии сообщит владельцу стоянки, в связи с чем Е*** А.Н. высказал в его адрес слова угрозы убийством.

В помещении охранника находился свидетель Д*** С.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство, и у него перед потерпевшим имелся денежный долг на неустановленную сумму.

Автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Солдаткина Д.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Солдаткина Д.В. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Солдаткин Д.В. и его защитник - адвокат Хутарев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Солдаткина Д.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Солдаткина Д.В. к предъявленному ему обвинению, его показания относительно фактических обстоятельств дела, а также доводы, выдвигаемые им в свою защиту. 

 

Так, в рамках судебного разбирательства Солдаткин Д.В. свою виновность в совершении преступления отрицал.

В защиту данной позиции показал, что 28.07.2019 около 19 час. 20 мин. он совместно с Д*** С.В. пришел на автостоянку, где работал Е*** А.Н.

После их прибытия в сторожевой будке, расположенной на автостоянке, кроме них (Солдаткина Д.В. и Д*** С.В.) находились следующие лица: Е*** А.Н.,            Т*** А.В. и Х*** Э.Р.

Все вместе они распивали спиртные напитки и, во время их распития приходила еще одна девушка, за которой впоследствии пришел муж и увел её. 

В ходе застолья Е*** А.Н. и Д*** С.В. решили поехать на автомобиле Е*** А.Н. за водкой.

При выезде из автостоянки автомобиль под управлением Е*** А.Н. столкнулся с двумя автомобилями, которые находились на данной стоянке. 

Т*** А.В. сказал, что сообщит о данном факте повреждения автомобилей владельцу автостоянки, на что Е*** А.Н. ответил, что убьет его за это.

После возвращения, Е*** А.Н., Д*** С.В. и Т*** А.В. прошли в сторожевую будку, а он с ним не пошел, так как ушел в туалет, а потом пошел домой.

На следующий день, то есть 29.07.2019, когда он находился на улице, к нему подъехал автомобиль, и неизвестные ему лица задержали его.

Далее, когда они остановились и вышли из автомобиля в неизвестном ему месте, его стали спрашивать, кто убил Т*** А.В., при этом применяли по отношению к нему недозволенные методы ведения следствия - связали руки и ноги лентой скотч, пытали током, приставляли к нему нож, применяли электрошокер.

Вследствие указанных действий он был вынужден оговорить себя, что это именно он убил Т*** А.В.

Протокол явки с повинной был составлен сотрудниками правоохранительных органов заранее, он лишь поставил в нем подпись. Адвокат при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

Очные ставки с его участием не проводились, а при проведении следственного эксперимента ему заранее указали, на какое место нужно показать как на место нанесения удара ножом.

Также сотрудники полиции заставили его прийти к месту, где они обнаружили нож, который насильно вкладывался ему в руку с целью создания доказательств его причастности к совершенному преступлению.

 

Указанные выше доводы, приводимые подсудимым Солдаткиным Д.В. в свою защиту, а также доводы его защитника, судом первой инстанции тщательно проверены и правильно оценены как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность оценки, которая дана судом доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

 

Как следует из протокола явки с повинной, 29.07.2019 Солдаткин Д.В. обратился в СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области и  сообщил об обстоятельствах причинения смерти Т*** А.В.

 

При допросе 29.07.2019 в качестве подозреваемого Солдаткин Д.В. показал, что 28.07.2019 в вечернее время он, Т*** А.В., Д*** С.В. и Е*** А.Н. распивали спиртные напитки на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск,                              ул. Д***, д. ***. 

Во время распития спиртных напитков между ним и Т*** А.В. возник конфликт, по причине того, что в 2009 году он по заявлению Т*** А.В. привлечен к уголовной ответственности. В процессе конфликта Т*** А.В. стал оскорблять его.

Поведение Т*** А.В. взбесило его, в связи с чем он взял со стола кухонный нож, положил в карман, схватил последнего за ворот, потянул на улицу.

На улице, в 10 метрах от сторожевого помещения, он достал из кармана нож, удерживая его в правой руке, нанес им удар в левую сторону груди Т*** А.В.

Под действием удара Т*** А.В. упал на спину, после чего он оттащил его в кусты. Нож, которым был нанесен удар, он также выбросил в кусты, после чего ушел домой.        

 

Солдаткин Д.В. при его допросе 30.07.2019 в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, что и 29.07.2019, об обстоятельствах причинения смерти Т*** А.В. 

30.07.2019 при проведении следственного эксперимента Солдаткин Д.В. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Т*** А.В., при проверке показаний на месте указал место, в которое выбросил нож.

 

При проведении 30.07.2019 очных ставок со свидетелями Е*** А.Н. и                  Д*** С.В. подозреваемый Солдаткин Д.В. подтвердил их показания относительно фактических обстоятельств дела.    

 

Как правильно указал суд, наряду с показаниями Солдаткина Д.В., данными им на предварительном следствии 29.07.2019 и 30.07.2019 в качестве подозреваемого, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте от 30.07.2019, протоколами очных ставок со свидетелями Е*** А.Н. и Д*** С.В., виновность Солдаткина Д.В. подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в частности: 

 

Показаниями потерпевшего Т*** Н.В., из которых следует, что погибший Тарасов А.В. приходился ему родным братом.

29.07.2019 от своего дяди - К*** П.П. узнал об убийстве Т*** А.В., которое произошло на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск,                              ул. Д***, д. ***. 

 

Показаниями свидетелей К*** П.П. и А*** О.Н., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Т*** Н.В.

 

Показаниями свидетеля Е*** А.Н., согласно которым он и Т*** А.В. работали сторожами на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск,                              ул. Д***, д. ***. 

28.07.2019 около 21 час. на автостоянке в сторожевой будке находились он       (Е*** А.Н.), Т*** А.В., Солдаткин Д.В., Д*** С.В. и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Солдаткиным Д.В. и                  Т*** А.В. произошел конфликт.

Причиной конфликта послужило то, что Солдаткин Д.В. вспомнил, как несколько лет назад по заявлению Т*** А.В. он был привлечен к уголовной ответственности. Т*** А.В. на претензии в его адрес стал грубить Солдаткину Д.В.

В ходе конфликта Солдаткин Д.В. схватил со стола нож и вывел Т*** А.В. за ворота автостоянки.

Далее Солдаткин Д.В., высказывая в адрес Т*** А.В. угрозы убийством, удерживая в руке нож, нанес им Т*** А.В. один удар в область груди слева. От удара Т*** А.В. упал на землю. 

Впоследствии Солдаткин Д.В. пригрозил ему причинением смерти, если он расскажет кому-либо о случившемся.

Вернувшись в сторожевую будку, он рассказал о случившемся Д*** С.В., который посоветовал ему никуда не выходить до наступления утра.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2019, согласно которому  Е*** А.Н. аналогичные показания, что и в судебном заседании, давал и при проверке его показаний на месте.

 

Показаниями свидетеля Д*** С.В., из которых следует, что 28.07.2019 в вечернее время на автостоянке в сторожевой будке находились он (Д*** С.В.), Т*** А.В., Солдаткин Д.В., Е*** А.Н. и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Солдаткиным Д.В. и Т*** А.В. произошел конфликт.

Причиной данного конфликта послужило поведение Солдаткина Д.В., который  начал высказывать претензии Т*** А.В. за то, что он ранее по заявлению последнего был привлечен к уголовной ответственности.

Во время ссоры Солдаткин Д.В. взял со стола кухонный нож, вывел Т*** А.В. на улицу. Е*** А.Н. вышел из сторожевого помещения вместе с указанными лицами, а он остался в помещении, так как у него больные ноги.

Через некоторое время в сторожевое помещение вернулся Е*** А.Н. и сообщил, что Солдаткин Д.В. зарезал Т*** А.В.

 

Показаниями свидетеля С*** В.С., О*** А.М., Х*** Э.Р., из которых следует, что они видели как 28.07.2019 в сторожевом помещении на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, находились Т*** А.В., Е*** А.Н., Солдаткин Д.В. и Д*** С.В.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 - участка местности, находящегося около территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***. В результате осмотра обнаружен труп Т*** А.В. с телесным повреждением на передней поверхности грудной клетки слева.    

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.08.2019 № 2556, где указаны  обнаруженные при производстве экспертизы телесные повреждения на трупе                Т*** А.В.

При этом, в данной экспертизе указано, что причиной смерти Т*** А.В. явилось обнаруженное колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца в  области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом, тампонадой сердца кровью.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 - участка местности, находящегося в 19 метрах от ворот автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.***, где обнаружен и изъят кухонный нож.

 

Заключением генетической судебной экспертизы от 20.08.2019 № Э3/500, где указано, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2019, обнаружена кровь, которая произошла от Т*** А.В.

Заключением медико-криминалистической экспертизы от 28.08.2019 № 287, где указано, что возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке Т*** А.В. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2019, не исключается по групповым признакам. 

 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2019            № 105, где указано, что обнаруженное у Т*** А.В. колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка в области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Солдаткиным Д.В. в ходе его допроса от 29.07.2019, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с его участием. 

 

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района             г. Ульяновска от 20.05.2009, из которого следует, что Солдаткин Д.В. осужден за нанесение  побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении Т*** А.В.

 

Также виновность Солдаткина Д.В. в совершении преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2019; заявлением           Т*** Н.В. от 29.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших убийство Т*** А.В.; протоколами осмотра предметов от 28.08.2019, 29.08.2019, 10.08.2019; заключением эксперта от 02.08.2019.    

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Солдаткина Д.В. в совершении преступления.

 

Суд, несмотря на доводы жалобы, в основу обвинительного приговора обоснованно положил протокол явки с повинной от 29.07.2019, показания               Солдаткина Д.В., данные им 29.07.2019 и 30.07.2019 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколы следственного эксперимента от 30.07.2019 и проверки показаний на месте от 30.07.2019, проводимых с участием подозреваемого               Солдаткина Д.В., протоколы очных ставок, проводимых со свидетелями Е*** А.Н. и Д*** С.В.     

 

Как правильно указал суд, 29.07.2019 перед составлением протокола явки с повинной Солдаткину Д.В. в присутствии адвоката разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, супруги и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

 

Приводимые подсудимым Солдаткиным Д.В. доводы о том, что содержание протокола явки с повинной от 29.07.2019 было напечатано заранее, а он только поставил свою подпись, не ознакомившись с текстом, несостоятельны.

 

После ознакомления Солдаткина Д.В. с протоколом явки с повинной от  29.07.2019 у него, а также участвующего в данном процессуальном действии адвоката, замечаний по поводу порядка оформления протокола явки с повинной, а также зафиксированного в них содержания показаний, не имелось.

 

Впоследствии показания, которые давались Солдаткиным Д.В. при составлении протокола явки с повинной, последний подтвердил при его допросе 29 и 30 июля 2019 года в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок со свидетелями Е*** А.Н. и Д*** С.В., при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.

 

Допросы Солдаткина Д.В. в качестве подозреваемого от 29 и 30 июля 2019 года, очные ставки со свидетелями Е*** А.Н. и Д*** С.В., проверка показаний на месте и следственный эксперимент проведены с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на него со стороны следователя и иных сотрудников правоохранительных органов.

 

После проведения указанных выше следственных действий и составления соответствующих протоколов, у Солдаткина Д.В. и его адвоката замечаний по поводу порядка проведения данных действий и зафиксированных в них содержаний показаний не имелось.

 

Доводы подсудимого Солдаткина Д.В. о применении по отношению к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

 

По сообщению Солдаткина Д.В. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов заместителем руководителя СО по Заволжскому району            г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области проведена проверка в порядке                ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Тот факт, что Солдаткин Д.В. 29.07.2019 был задержан в первой половине дня, а следственные действия стали проводиться с ним в указанный день в 22 час. 15 мин., не свидетельствует о том, что по отношению к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

 

Кроме того, показания Солдаткина Д.А., зафиксированные в протоколе явки с повинной от 29.07.2019, а также в протоколах допросов подозреваемого от 29.07.2019 и 30.07.2019, следственного эксперимента и проверки показаний на месте от 30.07.2019, очных ставок от 30.07.2019, проводимых с участием свидетелей Е*** А.Н. и Д*** С.В., согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. 

 

Наряду с приведенными выше доказательствами суд по правилам ст. 88 УПК РФ оценил показания О*** А.Ф., С*** М.В., С*** С.В.,                        В*** А.В. и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

 

Приводимые доводы о непричастности осужденного Солдаткина Д.В. к совершенному преступлению, а также о наличии мотивов совершить преступление у Е*** А.Н. и Д*** С.В. судом тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобе, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

Солдаткин Д.В., несмотря на его показания, приведенные в судебном заседании,  о том, 28.07.2019, после того как он ушел из сторожевого помещения, в нём оставались             Е*** А.Н. и Д*** С.В., которые и могли причинить смерть Т*** А.В., но где, каким способом и при каких обстоятельствах ему не известно, в ходе проверки показаний на месте указал на место, где впоследствии был обнаружен нож со следами крови.  

Факт указания Солдаткиным Д.В. при проверке показаний на месте места, куда он выбросил нож и его обнаружения в данном месте, свидетельствует о его личной причастности к совершению преступления и виновности.

 

Более того, и подозреваемый Солдаткин Д.В. и свидетель Е*** А.Н. указали одно и то же место, где Солдаткин Д.В. наносил удар ножом Т*** А.В.

 

Также, вопреки доводам жалобы, 29.07.2019 с составлением протокола осмотра места происшествия осмотрено сторожевое помещение, находящееся на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. *** в ходе которого установлено, что визуальный порядок в помещении не нарушен.

 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2019            № 105 опровергается довод о невозможности причинения Т*** А.В. ножевого  повреждения при обстоятельствах, указанным Солдаткиным Д.В. при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте.

По доводам жалобы о невозможности причинения ножевого ранения                 Т*** А.В. при обстоятельствах, указываемых Солдаткиным Д.В. при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, указанные в экспертизе от 28.08.2019 № 105, у судебной коллегии не имеется.  

 

Экспертиза проведена экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым экспертам. Заключение экспертизы составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

 

Доводы, приводимые стороной защиты: о наличии судимости у свидетеля Д*** С.В.; о наличии у него перед потерпевшим Т*** А.В. денежного долга; о совершенном Е*** А.Н. на территории автостоянки дорожно-транспортном происшествии и о наличии в связи с этим конфликта между ним и Т*** А.В.; об обнаружении в сторожевом помещении сланцев, принадлежащих последнему; об отсутствии на изъятых у Солдаткина Д.В. шортах, футболке и сланцах следов крови, принадлежащих потерпевшему, не опровергают выводов суда, сформированных на совокупности исследованных доказательств, о виновности Солдаткина Д.В. в совершении преступления.  

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Солдаткина Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

Суд, при назначении наказания исходил из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого Солдаткина Д.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

 

При назначении наказания суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости; признание вины в ходе предварительного расследования, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого и его семейное положение; пенсионный возраст его матери; состояние здоровья его близких родственников; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Солдаткина Д.В.

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Солдаткиным Д.В. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства совершения, характеризующий материал, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому Солдаткину Д.В. наказания в виде лишения свободы.

 

При этом выводы суда о возможности исправления Солдаткина Д.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, верно мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указал суд, не имеется.

 

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом обоснованно.

 

Назначенное Солдаткину Д.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения в сторону смягчения по доводам жалобы, не имеется.

 

Для отбывания осужденному Солдаткину Д.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Сами по себе факты мотивированных отказов в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. 

 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года в отношении Солдаткина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Судьи