УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-2719/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 декабря 2019
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Богданова А.С.,
при секретаре Чугуновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Богданова А.С. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
БОГДАНОВА Александра Сергеевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Лениногорского городского суда Республики
Татарстан от 29 мая 2015 года Богданов А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 20 декабря 2014 года,
конец срока – 19 декабря 2023 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 4 года 2 месяца 1
день.
Осужденный Богданов А.С. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении
которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов А.С. считает
постановление незаконным. Судом не принято во внимание, что он характеризуется
положительно, трудоустроен, за примерное поведение и добросовестное отношение к
труду имеет поощрения, соблюдает все правила внутреннего распорядка в
исправительном учреждении. Полагает, что совокупность имеющихся данных
свидетельствует о стабильно-положительной стороне его поведения. В настоящее время
все взыскания сняты и погашены. Он один воспитывает детей, которые нуждаются в его помощи. На основании
изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство либо
отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богданова
А.С. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Абрамочкин Е.В. обосновал
несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Богданов А.С. поддержал доводы жалобы, дополнив
о незаконности наложенных взысканий в части, о которых ему известно не было, просил
постановление отменить;
- прокурор Шушин О.С. обосновал их несостоятельность,
считал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами; тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами; особо тяжкого – не менее двух третей срока наказания
либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания – принудительными работами, является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Богданову А.С. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,
изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Богданов
А.С. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не
имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период отбывания
наказания 3 поощрения, 12 взысканий в виде выговоров и устных выговоров***, часть
из которых, вопреки доводам жалобы, не снята и не погашена в установленном
законом порядке. Суд учел и положительные моменты, отраженные в характеристике
администрации исправительного учреждения, однако правильно пришел к выводу, что
они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
По заключению администрации
исправительного учреждения с учетом неустойчивого поведения Богданова А.С.
замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами,
нецелесообразна.
Анализ поведения осужденного в течение всего срока отбытия
наказания, характер допущенных
нарушений правильно не позволил суду
признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и
его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания - принудительными работами. Какие-либо сведения о незаконности
наложенных взысканий осужденный суду апелляционной инстанции не представил, в
связи с чем его доводы в этой части отклоняются.
Суд принял во внимание, в том числе, мнение администрации
исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Богданова А.С.,
надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием – принудительными работами, не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку с учетом
поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания за весь
период отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть
достигнуто путем применения более мягкого вида наказания – принудительных работ.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
Довод жалобы о том, что осужденный один воспитывает детей,
они нуждаются в его помощи, не являются безусловным основанием для
удовлетворения жалобы и не влияют на правильность принятого судом решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2019 года в отношении Богданова Александра Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
