УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-5364/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Тандер» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля
2019 года по делу № 2-2471/2019, по которому постановлено:
исковые требования Ежовой Любови Валентиновны удовлетворить.
Признать незаконной установку оборудования кондиционирования
воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке и 5 единиц на фасаде
многоквартирного дома № ***.
Обязать акционерное общество «Тандер» произвести демонтаж,
оборудования кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на
отмостке и 5 единиц на фасаде
многоквартирного дома № ***.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Ежовой
Любови Валентиновне расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика акционерного общества «Тандер» Юсипова В.Н, поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Ежовой Л.В.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Согласие» Кузнецовой Д.В., просивших оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ежова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Тандер» (далее – АО «Тандер») о демонтаже кондиционеров.
Исковые требования мотивированы тем, что она (истица)
является собственником квартиры № ***. Данный многоквартирный жилой дом
находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Согласие» (ООО «УК Согласие»). На первом этаже их жилого дома
находится нежилое помещение Ульяновского филиала АО «Тандер» - магазин
«Магнит», для организации работы которого на отмостке и фасаде многоквартирного
дома ответчиком были установлены промышленные кондиционеры. От работы
кондиционеров исходит сильный шум, вибрация, выделения в воздух негативно
действуют на жильцов дома. Работа кондиционеров производится круглосуточно, что
не позволяет отдыхать ночью, кроме того, кондиционеры установлены на фасаде
многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещения
данного дома, без соответствующего на то согласования всех сособственников
помещений.
Указывая на данные обстоятельства, истица просила суд
признать незаконной установку ответчиком оборудования кондиционирования воздуха
(кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке и 5 единиц на фасаде
многоквартирного дома № ***, обязать ответчика произвести демонтаж данного
оборудования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечена управляющая компания - ООО «УК Согласие».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе АО «Тандер» не соглашается с постановленным по делу решением,
считает его незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым оставить исковые требования Ежовой Л.В. без
удовлетворения.
Автор
апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Тандер» также имеет право на использование
общего домового имущества. Не отрицая установку кондиционеров на общей стене
дома, считает, что права других сособственников дома данными действиями не
ограничены, жители дома также вправе разместить кондиционеры для личных нужд.
Полагает, что необходимость получения каких-либо разрешений на установку
кондиционеров собственниками многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской
Федерации (ЖК РФ) не предусмотрена, поскольку установку такого оборудования не
влияет на состояние общее имущество дома, не изменяет и не ухудшает его. К тому
же, в настоящее время отсутствует и сама процедура согласования установки
кондиционеров в городе Ульяновске, что следует из письма Управления архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска № 21917 от 6 июня 2019
года. В подтверждение данных доводов также автор жалобы ссылается на иную
судебную практику.
По
мнению автора жалобы, работа кондиционеров не создает препятствий для
нормального проживания истицы в своей квартире, расположенной на 5 этаже
многоквартирного жилого дома. Установленные внешние блоки кондиционеров
соответствуют допустимым нормам, в частности п. 12.28 Правил благоустройства
города Ульяновска, что судом не было учтено. Доводы истицы об ухудшении условий
проживания в принадлежащей ей квартире документально не подтверждены,
составленный в ходе судебного разбирательства акт обследования от 11 июля 2019
года таким доказательством не является.
В
отзыве на апелляционную жалобу истица Ежова Л.В. решение считает законным и
обоснованным и не подлежащим отмене.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии
с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого представителем АО «Тандер» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела АО
«Тандер» (ответчик по делу) является собственником нежилого помещения, общей
площадью 1252,1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого
дома № ***.
Истица по делу - Ежова Л.В. является собственником квартиры
№ *** вышеуказанного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 1
августа 2018 года, многоквартирный дом № *** находится в управлении ООО «УК Согласие».
Как следует по делу, на наружной несущей стене данного
многоквартирного дома ответчик, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного
жилого дома, установил наружные блоки кондиционеров, установлены такие же блоки
и на отмостке дома.
Негативное воздействие работы кондиционеров, отсутствие
согласия других собственников дома послужили основанием обращения истицы Ежовой
Л.В. с настоящим иском об их демонтаже.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть
и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме закреплено частью 2
статьи 36 ЖК РФ.
В силу указанной статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. 3 ч. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о
пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме
относится к компетенции общего собрания собственников.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, право собственника помещений в
многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в
многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному
собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного
собственника противопоставлять интересам всех остальных.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право собственности
нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия
собственника. Фактические использование общего имущества ответчиком без
согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право
собственности.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать
устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением
владения.
Удовлетворяя исковые требования Ежовой Л.В., суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права других собственников
помещений многоквартирного жилого дома № ***, в том числе и права истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствует
положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и
возражений (ст. 56 ГПК РФ).
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание акт обследования систем кондиционирования,
установленных на фасаде здания в жилом доме по адресу: ***, выполненный ООО «УК
Согласие» 11 июля 2019 года в составе комиссии: инженера участка и мастера
участка.
В результате обследования комиссия пришла к выводу о том,
что системы кондиционирования, относящиеся к магазину «Магнит», приводят к
разрушению отмостки и кирпичной кладки несущих стен здания. От вибрации и шума
доставляет дискомфорт собственникам многоквартирного дома.
Выводы данного акта, подписанного должностными лицами ООО
«УК Согласие», обладающими соответствующей компетенцией, а также
подписанный квартиросъемщиком квартиры
№ *** Ежовой Л.В. как и прежние предписания, выданные ОАО «Гук Засвияжского
района» в 2018 году, стороной ответчика не оспорены.
Допустимых законом доказательств, отвечающих критериям
допустимости и относимости, в подтверждение своих возражений и доводов о
необоснованности требований истицы, стороной ответчика в суд не было
представлено.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение
суда в части возложения на АО «Тандер» обязанности по демонтажу оборудования
кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке
и 5 единиц на фасаде
многоквартирного дома № ***, поскольку в ходе судебного разбирательства
ответчиком не представлено доказательств того, что работа установленных на
несущей стене дома наружных блоков кондиционеров и на отмостке дома выносных
блоков не нарушает права жильцов данного дома, в частности истицы.
Как следует из материалов дела, пояснений истицы,
собственники вышеуказанного многоквартирного дома собирали подписи против
установки ответчиком кондиционеров, с заявлением об ухудшении условий
проживания от 17 августа 2017 года истица обращалась к руководителю Управления
Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области.
Как установлено по делу, ранее - 27 февраля и 31 мая 2018
года в адрес магазина ответчика прежней управляющей компанией дома выносились
предписания о демонтаже кондиционеров, ввиду неисполнения требований которых в
2018 году истица, а также другие жильцы дома, обращалась за помощью к депутату
Ульяновской городской думы и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несостоятельность
акта обследования систем кондиционирования дома от 11 июля 2019 года
отклоняется судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам
дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на разрешение
сторон вопрос о назначении экспертизы, при этом представитель ответчика
категорически возражал против проведения такой экспертизы.
По существу спора, доводы истицы об ухудшении условий
проживания в жилом доме, в том числе и в ее квартире, стороной ответчика не
опровергнуты, каких-либо исследований в данной части ответчиком не проведено,
мотивированных ответов жильцам указанного многоквартирного жилого дома, как и
органам представительной муниципальной власти и органам Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, ответчиком не дано.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял акт
от 11 июля 2019 года как допустимое доказательство по делу.
Оснований к иной оценке представленных в деле доказательств,
судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются
основанием к отмене судебного решения, поскольку являются переоценкой фактов
установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу.
Довод АО «Тандер», приведенный в апелляционной жалобе, о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
На законность выводов суда первой инстанции также указывает
и то обстоятельство, что стороной ответчика по сути состоявшееся по настоящему
делу решение районного суда признано обоснованным, на момент рассмотрения
настоящего дела в апелляционном порядке это решение суда исполнено – АО
«Тандер» реально произведен демонтаж установленного им оборудования
кондиционирования воздуха (кондиционеров) в количестве 2 единиц на отмостке
и 5 единиц на фасаде многоквартирного
дома № ***.
Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон по
делу.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
