УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-5101/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2589/2019 по апелляционным жалобам государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 5», Петровой Клавдии Константиновны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Петровой Клавдии Константиновны к
государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» в пользу Петровой Клавдии Константиновны компенсацию
морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой
Клавдии Константиновне отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 35 106 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Петровой
К.К., её представителя – Дудиковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истицы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
ответчика, объяснения представителей государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 5» Войко С.В., Пашкевича Д.В.,
Макарова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы государственного
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5», возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы Петровой К.К., мнение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова К.К. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее - ГУЗ «Городская
поликлиника № 5») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что, работая м*** в
ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, находясь на дежурстве, 2
января 2016 года около 08.00 часов, проходя по улице около здания
лечебно-диагностического корпуса № 1, она поскользнулась и упала на копчик. В
этот же день травматолог ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска после R-графии поставил ей диагноз «з***» и
рекомендовал пройти лечение по месту жительства.
4 января 2016 года в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» она
была осмотрена врачом-хирургом Х*** П.В., который продлил ей больничный лист до
11 января 2016 года, ничего не назначив. 11 января 2016 года её приняла
врач-травматолог Г*** А.П., не давшая никаких рекомендаций по режиму и
дальнейшему лечению. 15 января 2016 года та же врач по её просьбе провела
осмотр, при этом кровоподтек на правой ягодице не описала. Дала рекомендации по
режиму, однако направлений на обследования не дала.
С 30 января 2016 года её лечащим врачом стал заведующий
хирургическим отделением ГУЗ «Городская поликлиника № 5» П*** Д.В., который
после осмотра назначил лечение, но направлений на обследования не дал. 12
февраля 2016 года П*** Д.В. направил ее на повторный рентген, на основании
которого был поставлен диагноз «з***».
16 марта 2016 года ей проведена магнитно-резонансная
томография, установлены последствия п***.
17 марта 2016 года проведена магнитно-резонансная томография,
установлено с***.
18 марта 2016 года проведена многослойная спиральная
компьютерная томография крестцово-копчикового отдела позвоночника, установлены
признаки ч***.
Проведенные исследования МРТ и КТ показали, что диагноз,
выставленный ранее «з***», был определен неточно в связи с неверной трактовкой
врачом-рентгенологом снимка пояснично-крестцового отдела позвоночника.
21 марта 2016 года врач П*** Д.В. дал ей направление на
консультацию к травматологу в БСМП, однако сказал при этом, что договариваться
о дате и времени консультации ей придется самой. Её возмутило, что она, будучи
больной, должна сама договариваться о приеме у врача. Также П*** Д.В. её
предупредил, что 28 марта 2016 года больничный лист будет закрыт во избежание
штрафа для поликлиники, хотя знал, что по результатам КТ и МРТ ей установлен
диагноз, отличный от первоначального.
28 марта 2016 года она была на приеме у врача-травматолога Е***
И.М., который, не проведя предварительного осмотра её снимков, не проверив
результаты МРТ и КТ, не обратив внимания на её жалобы, уложил её на спину на
жесткую кушетку, на несросшийся частично консолидированный перелом крестца,
стал с силой надавливать ей на коленный сустав, одновременно, не ослабевая
физического воздействия, проводил круговые движения, проверяя подвижность
тазобедренных суставов. Данные манипуляции проводил как на левом, так и на
правом суставе. Она говорила Е*** И.М. о своих болевых ощущениях, однако тот не
обращал внимания на её жалобы и продолжал свои манипуляции.
После осмотра врача Е*** И.М. у неё резко ухудшилось
состояние здоровья: повысилось давление, появилась слабость в ногах, она
испытывала нестерпимую боль в области пояснично-крестцового отдела
позвоночника. Её доставили домой на машине скорой медицинской помощи.
После непрофессиональных действий врача Е*** И.М. у неё появились
ощущения вновь полученной травмы, постоянная слабость в ногах, боли в
тазобедренном суставе левой нижней конечности. На протяжении длительного
времени она испытывала нравственные и физические страдания.
Несмотря на её жалобы, 31 марта 2016 года П*** Д.В. закрыл
лист нетрудоспособности.
Нанесение повторного вреда её здоровью, произошедшее после
приема 28 марта 2016 года у врача травматолога Е*** И.М., произошло по причине
оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.
Непрофессиональными действиями врачей ГУЗ «Городская
поликлиника №5», которые оказали ей медицинские услуги ненадлежащего качества,
ей были причинены значительные нравственные и физические страдания.
Истица просила
взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» компенсацию морального
вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «428
военный госпиталь» Министерства обороны РФ, Министерство здравоохранения
Ульяновской области, Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача Е.М. Чучкалова», Центральная
клиническая больница г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрова К.К.
просит решение суда изменить, удовлетворив её исковые требования в полном
объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что проведенный 28
марта 2016 года врачом-травматологом Е*** И.М. осмотр соответствует стандартам
и порядку оказания качественной медицинской помощи.
Считает, что неадекватность выбранных физических манипуляций
и применение нещадящих (болевых) методов лечения при возможности их исключения
и использования иных, щадящих методов привели к ухудшению состояния её
здоровья, появлению сильнейшей боли, при которой она не могла самостоятельно
передвигаться. Полагает, что 28 марта 2016 года на приеме у врача-травматолога
Е*** И.М. она получила повторное повреждение уже срастающегося перелома.
Указывает, что физические манипуляции, проведенные
врачом-травматологом Е*** И.М., были чрезмерно грубыми, с применением
значительной физической силы, что нельзя назвать качественной медицинской
услугой.
Указывает также, что поскольку в выдаче направления на МРТ
ей было отказано, она прошла данное обследование платно 8 апреля 2016 года. При
обследовании были установлены признаки з***.
Ссылается на то, что судом не дана оценка тому
обстоятельству, что при диагностике п***, в том числе и з***, больному должен
был быть назначен корсет, медицинский ортопедический пояс.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что врачи ГУЗ
«Городская поликлиника № 5», осматривавшие её в острый период, не зафиксировали
в амбулаторной и травматологической картах кровоподтек на правой ягодице.
Судом также не дана оценка разночтениям, имеющимся в
результате обследования МРТ от 8 апреля 2016 года, выполненного в ООО «ВЕРБРИ»,
с выданным ей дубликатом.
Не соглашается также с выводом суда о том, что после травмы
никакие серьезные последствия для её здоровья не наступили. При этом, ссылаясь
на результаты МРТ от 9 июля 2019 года, указывает, что у неё произошли
дегенеративные изменения, что может привести к неподвижности.
Указывает, что судом не истребованы по её ходатайству
медицинские документы для предоставления их на исследование судебным экспертам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений
к жалобе ГУЗ «Городская поликлиника № 5» просит отказать в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская поликлиника № 5»
просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что Петровой К.К. была
оказана некачественная медицинская услуга. При этом указывает, что из
заключения судебной экспертизы данный вывод не следует. Считает, что
причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и
страданиями истицы отсутствует.
Указывает также, что поскольку работники ГУЗ «Городская
поликлиника №5» вреда истице не причиняли, у суда не имелось оснований для
применения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Ссылается на то, что первоначальный диагноз «з***» был
выставлен ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска»,
стационарное лечение истице показано не было. При обращении истицы 4 января
2016 года в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» диагноз был выставлен с учетом
выписки из травмпункта. 17 февраля 2016 года Петровой К.К. было проведено
контрольное рентгенологическое исследование копчика и крестца в боковой
проекции, так как от проведения исследования в прямой проекции она отказалась.
Полагает, что стандарт оказания медицинской помощи при травмах
пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза на амбулаторном этапе
был выполнен.
Впоследствии истица получала консультации различных
специалистов, ей проводились диагностические исследования в период с 11 января
2016 года по 26 апреля 2016 года 38 раз, дважды она находилась в дневном
стационаре, в связи с чем считает, что медицинская помощь Петровой К.К.
оказывалась в полном объеме и надлежащего качества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Петрова К.К.
просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к
основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская
помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от
наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в РФ» под качеством медицинской помощи
понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»
формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и
клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской
помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76
этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 98 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих
отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и
медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих
в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской
помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи,
так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских
работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что
исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или
за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о
защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских
услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими
порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге),
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с
законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения
диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением
требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны
здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю
морального вреда.
Из материалов дела следует, что Петрова К.К., являясь с***
филиала № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь», 2 января 2016 года, находясь при
исполнении своих обязанностей, проходя около здания лечебно-диагностического
корпуса № 1, поскользнулась и упала на копчик. В этот же день она обратилась в
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» за медицинской
помощью, где по результатам её обследования ей был выставлен диагноз «З***» и
рекомендовано лечение у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства.
4 января 2016 года Петрова К.К. обратилась за медицинской
помощью в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с выпиской из медицинской карты
амбулаторного больного травматологического пункта ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» от 2 января 2016 года, где проходила на
лечении по 27 мая 2016 года.
Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи
врачами ГУЗ «городская поликлиника № 5», истица обратилась в суд с настоящим
иском.
С целью проверки доводов истицы о некачественно оказанной
ответчиком медицинской помощи судом первой инстанции по делу была назначена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
21 августа 2019 года Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в нарушение пункта
11 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 №543 «Об
утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной
помощи взрослому населению», пункта 5 Приказа Минздрава России от 12.11.2012 №
901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю
«травматология и ортопедия» при обращении Петровой К.К. в ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» не были установлены медицинские показания, как следствие,
пациентка не была направлена в медицинскую организацию для получения
специализированных видов медицинской помощи, так как в соответствии с Приказом
Минздрава России от 01.07.2015 № 407ан «Об утверждении стандарта
специализированной медицинской помощи при травмах пояснично-крестцового отдела
позвоночника и костей таза», пациенты с диагнозом «П***», «П***» в острой
стадии должны получать медицинскую помощь в условиях стационара (средние сроки
лечения 15 дней). В записях врача-хирурга и травматолога отсутствуют четкие
рекомендации о необходимости соблюдения постельного режима (положение в позе
«лягушки»). По результатам проведенной 17 февраля 2016 года рентгенографии
пояснично-крестцового отдела позвоночника не был диагностирован п***.
Комиссия экспертов указывает, что в остальной части
медицинская помощь Петровой К.К. сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в
период её лечения в данном медицинском учреждении с 4 января 2016 года по 27
мая 2016 года оказана была в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от
15.05.2012 № 543 «Об утверждении Положения об организации оказания первичной
медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказом Минздрава России от
12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению
по профилю «травматология и ортопедия», Приказом Минздрава России от 15.11.2012
№ 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению
при заболеваниях нервной системы».
Комиссия экспертов отмечает, что в соответствии с
Клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи пострадавшим с
травмой таза и тазовых органов в чрезвычайных ситуациях (г. Москва, 2013,
рекомендации подготовлены рабочей группой Профильной комиссии по медицине
катастроф Министерства здравоохранения РФ), Клиническими рекомендациями
Общероссийской общественной организацией «Ассоциация травматологов-ортопедов
России» «Лечение повреждений таза» (г. Москва, 2013) переломы крестца, копчика
относятся к стабильным переломам костей таза, которые не сопровождаются большой
кровопотерей и грубыми функциональными дефектами в последующем. Как правило,
лечение консервативное – постельный режим (положение в постели в позе
«лягушки») до исчезновения болевого синдрома, обезболивающая терапия. Тактика
лечения пациентов с переломом крестца и копчика аналогичная.
Комиссия экспертов считает, что допущенные нарушения при
оказании Петровой К.К. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» в период её лечения с 4 января 2016 года по 27 мая 2016 года к
каким-либо неблагоприятным последствиям для её здоровья не привели.
Отвечая на вопрос о том, соответствует ли медицинский осмотр
Петровой К.К., проведенный 28 марта 2016 года врачом-травматологом Е*** И.М.,
стандартам и порядку оказания медицинской помощи, комиссия экспертов пришла к
выводу, что данный медицинский осмотр (обследование) проведен в полном объеме в
соответствии с Клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи
пострадавшим с травмой таза и тазовых органов в чрезвычайных ситуациях,
Клиническими рекомендациями Общероссийской общественной организации «Ассоциация
травматологов-ортопедов России» «Лечение повреждений таза».
При переломах костей таза обязательно должны исключаться
повреждения тазобедренного сустава, признаком которых является резкая боль при
поколачивании по большому вертелу, по пятке вытянутой конечности, а также при
попытке движений в суставе. С этой целью, а также для исключения патологии со
стороны других тазовых костей, врачом-травматологом Е*** И.М. были исследованы
симптомы Ларрея (данный симптом выявляется при попытке как бы развернуть
тазовые кости, для этого врач обеими руками захватывает передние верхние ости
подвздошных костей и раздвигает их в стороны при положении пациента лежа на
спине, симптом считается положительным, если возникает боль в глубоко
расположенных тазовых костях), Вернейля (данный симптом выявляется при
поперечном сжатии таза к средней линии тела, для этого врач, фиксируя обеими
руками гребни подвздошных костей, надавливает ими в направлении друг к другу,
при этом положение пациента лежа на спине, симптом считается положительным,
если происходит усиление боли в месте перелома), «прилипшей пятки»
(характеризуется невозможностью поднятия выпрямленной ноги в положении лежа на
спине). При этом было отмечено, что данные симптомы отрицательные, то есть при
проведении обследования не было усиления болевого синдрома в области перелома
5-го крестцового позвонка, в других отделах таза и в области тазобедренного
сустава. Также были определены объем активных и пассивных движений в
тазобедренных суставах, проведена пальпация области крестцово-подвздошных
суставов, области крестца и копчика, со слов пациентки пальпация болезненная.
По результатам объективного осмотра, с учетом данных
анамнеза и результатов инструментальных методов исследования (МСКТ
крестцово-копчикового отдела позвоночника от 18 марта 2016 года)
врачом-травматологом Е*** И.М. был выставлен диагноз «З***». Рекомендовано
листок нетрудоспособности по травме закрыть.
Данная рекомендация врачом-травматологом Е*** И.М. была дана
обоснованно с учетом рекомендаций «Ориентировочные сроки временной
нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах»,
согласно которым ориентировочный срок временной нетрудоспособности при закрытом
переломе крестца составляет: со смещением 90-100 дней, без смещения –
55-90дней.
Комиссия экспертов указывает, что усиление болевого синдрома
у Петровой К.К. после проведенного 28 марта 2016 года осмотра связано с
обострением хронического д*** заболевания п***.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у
Петровой К.К. повторного п*** как на момент осмотра её 28 марта 2016 года
врачом-травматологом Е*** И.М., так и после её осмотра, не имеется.
8 апреля 2016 года в ООО «Медицинский центр «ВЕРБИ» Петровой
К.К. была проведена МРТ крестцово-копчикового отдела позвоночника с захватом
илеосакральных сочленений, согласно описательной части которой был определен
косо-горизонтальный линейный гипоинтенсивный сигнал от структуры 5-го
крестцового позвонка в центральных отделах, данные изменения были трактованы
как перелом. Гипоинтенсивный сигнал – это сигнал от патологического образования
по сравнению с окружающими тканями, характерен, в том числе и для периостальной
костной мозоли (то есть срастающегося перелома).
Экспертной комиссией были изучены МРТ сканы
крестцово-копчикового отдела позвоночника от 8 апреля 2016 года, установлено
наличие перелома тела 5-го крестцового позвонка без явных признаков смещения
костных отломков, с признаками консолидации (сращения), то есть
рентгенологических данных за повторный п*** не имеется.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что проведенный 28 марта
2016 года врачом-травматологом Е*** И.М. медицинский осмотр (обследование)
Петровой К.К. не мог привести и не привел к образованию повторного п***.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения на ответчика ответственности за причинение истице морального вреда.
При этом судом учтено заключение экспертизы, по выводам которой допущенные при
оказании Петровой К.К. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» в период её лечения с 4 января 2016 года по 27 мая 2016 года
нарушения к каким-либо неблагоприятным последствиям для её здоровья не привели.
Вместе с тем, ненаправление истицы для прохождения лечения в стационар,
отсутствие четких рекомендаций о необходимости соблюдения постельного режима
(положение в позе «лягушки») в записях врача-хирурга и травматолога,
недиагностирование по результатам проведенной 17 февраля 2016 года
рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника п***, свидетельствуют
о некачественном оказании ей медицинской услуги. В связи с чем утверждения
ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось,
назначение и проведение указанной экспертизы полностью соответствуют
требованиям процессуального законодательства, члены комиссии имеют специальное
образование и достаточный опыт работы по специальности, обладают специальными
познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского
дела. Выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской
документации, материалов гражданского дела.
Размер компенсации в возмещение морального вреда определен
судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и
нравственных страданий Петровой К.К., последствий, наступивших для здоровья и
образа жизни истицы, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в
решении суда и являются обоснованными.
Доводы Петровой К.К. в апелляционной жалобе о том, что
проведенный 28 марта 2016 года врачом-травматологом Е*** И.М. осмотр не
соответствует стандартам и порядку оказания качественной медицинской помощи,
судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенной по делу судебной
экспертизой установлено обратное.
Утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что при
диагностике п***, в том числе и з***, больному должен был быть назначен корсет,
медицинский ортопедический пояс, ничем не подтверждаются, в заключении
судебно-медицинской экспертизы данные выводы отсутствуют.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка
Петровой К.К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что врачи ГУЗ
«Городская поликлиника № 5», осматривавшие её в острый период, не зафиксировали
в амбулаторной и травматологической картах кровоподтек на правой ягодице.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы Петровой
К.К. в апелляционной жалобе об имеющихся разночтениях в результате обследования
МРТ от 8 апреля 2016 года, выполненного в ООО «ВЕРБРИ», и выданном истице
дубликате.
То обстоятельство, что после полученной 2 января 2016 года
травмы у истицы произошли дегенеративные изменения, никаким образом с
действиями врачей ГУЗ «Городская поликлиника № 5» не связано.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы Петровой
К.К. в апелляционной жалобе о том, что судом по её ходатайству не истребованы
медицинские документы. В материалах дела имеются ходатайства истицы об
истребовании медицинских документов, поступившие через приемную суда, однако в
судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы ни истица, ни её
представитель ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных медицинских
документов не заявляли.
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы
следует, что экспертами была исследована копия карты вызова неотложной помощи №
*** ГУЗ «Городская поликлиника № 5» от 28 марта 2016 года (т. 2 л.д. 66), а
также исследована копия заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы
свидетельствуемого № ***, в котором имеется описание карты № *** стационарного
больного (дневного стационара) ГУЗ «Городская поликлиника № 5» на имя Петровой
К.К. (т. 2 л.д. 63).
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 5», Петровой Клавдии Константиновны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
