УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                              Дело № 22-2692/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         23 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Клянчина С.С.,

защитника – адвоката Шабанова С.С.,

потерпевшего М*** В.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клянчина С.С. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года в отношении осуждённого

 

КЛЯНЧИНА Сергея Сергеевича,

***,

 

которым постановлено выплатить адвокату адвокатского кабинета Никоноровой Е.В. за счёт средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10 640 рублей за осуществление по назначению защиты осуждённого Клянчина С.С., а также взыскать с Клянчина С.С. указанную сумму в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года Клянчин С.С. осужден по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением районного суда принято решение выплатить адвокату Никоноровой Е.В. вознаграждение в размере 10 640 рублей за осуществление защиты интересов Клянчина С.С. по назначению. Постановлено взыскать с осуждённого Клянчина С.С. данную сумму в доход федерального бюджета в счёт возмещения указанных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённый Клянчин С.С. в обоснование несогласия с судебным решением указывает на то, что адвокат Никонорова Е.В. была назначена для осуществления его защиты следователем; судебные заседания в каждый из дней длились не более двух часов, а в последнем из них защитник присутствовала лишь при его выступлении с последним словом и её не было при провозглашении приговора. Подвергает сомнению квалифицированность оказанной ему данным адвокатом юридической помощи, ссылаясь при этом на то, что заданные ею вопросы, адресованные потерпевшим и свидетелям, не отличались от вопросов, которые задавались указанным лицам государственным обвинителем. С учётом изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Клянчина С.С. и защитника Шабанова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М*** В.И. и прокурора Овчинниковой О.И., возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления либо же к его изменению, поскольку оно отвечает установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В свою очередь, положения части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу вышеприведённых взаимосвязанных правовых норм обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального закона и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и урегулировано предусмотренной на законодательном уровне процедурой.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как следует из представленных материалов, на основании ордера (т.3 л.д.183, 196) адвокату Никоноровой Е.В. в порядке назначения и в соответствии со статьёй 50 УПК РФ было поручено осуществлять защиту интересов Клянчина С.С. в рамках производства по уголовному делу по обвинению последнего в совершении ряда преступлений.

Указанные процессуальные функции адвокат Никонорова Е.В. осуществляла и в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Клянчина С.С.

Во исполнение возложенных на неё обязанностей адвокат Никонорова Е.В. в течение 8 рабочих дней (28 августа, 5, 11, 16, 23 и 26 сентября, 4 и 11 октября 2019 года – участие в судебном заседании) оказывала юридическую помощь осуждённому Клянчину С.С. в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен обвинительный приговор.

В этой связи суд первой инстанции постановил произвести выплату вознаграждения адвокату Никоноровой Е.В. из средств федерального бюджета в сумме 10 640 рублей.

Размер выплаченных адвокату денежных средств за каждый из дней занятости определён судом верно, с учётом предусмотренных подпунктом «б» пункта 22(1) вышеуказанного Положения правил (1 330 рублей за один день занятости), исходя из того, что данный адвокат осуществляла защиту Клянчина С.С. по уголовному делу, объём которого составлял более трёх томов, в рамках производства по которому осуждённому инкриминировалось совершение четырёх преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании денежной суммы в вышеуказанном размере, выплаченной адвокату за выполненную ею работу, с осуждённого Клянчина С.С.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы.

Кроме этого, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Все юридически важные обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии оснований к взысканию процессуальных издержек с осуждённого либо же об отсутствии оснований к этому, судом первой инстанции были установлены.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии либо же отсутствии у Клянчина С.С. возражений относительно представления адвокатом Никоноровой Е.В. его интересов по уголовному делу выяснялся дважды – в судебном разбирательстве по вопросу о мере пресечения в отношении него и назначении судебного заседания, а также непосредственно в рамках рассмотрения уголовного дела по существу в его подготовительной части. При этом в обоих случаях Клянчин С.С. заявил о своём согласии на осуществление его защиты названным адвокатом. Отводов ей осуждённый также не заявлял.

После удовлетворения заявленного защитником ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому последнему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу относительно взыскания с него процессуальных издержек, которую он реализовал, прямо заявив на вопрос председательствующего о своём согласии со взысканием с него вышеуказанных процессуальных издержек. При этом им не приводилось каких-либо данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его и его близких, равно как и не высказывалось возражений относительно подлежащей выплате суммы вознаграждения на предмет его завышенного размера либо же по иным причинам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Клянчин С.С. не заявлял отказов от защитника в ходе разбирательства и в целом не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не могло существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд правомерно не усмотрел оснований к освобождению осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, в указанном выше размере.

Исходя из размера процессуальных издержек, составляющего 10 640 рублей, судебная коллегия не усматривает также и предусмотренного частью 6 статьи 132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Выраженное осуждённым в жалобе несогласие с принятым судом решением ввиду того, что судебные заседания длились не полный рабочий день, а в пределах нескольких часов, само по себе не подвергает сомнению выводы суда, равно как и не может служить основанием к уменьшению размера подлежащего выплате вознаграждения, поскольку в силу пункта 23 вышеуказанного Положения время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Участие адвоката Никоноровой Е.В. в судебном процессе 11 октября 2019 года, то есть в день провозглашения приговора, автором жалобы не отрицается, поскольку в этот же день в судебном заседании Клянчин С.С. выступил с последним словом, при котором присутствовала названный защитник.

Обсуждая затронутый автором апелляционной жалобы вопрос о добросовестности исполнения адвокатом Никоноровой Е.В. своих процессуальных обязанностей по защите интересов Клянчина С.С., судебная коллегия считает, что нарушения его права на защиту не допущено. Указанный защитник была допущена для представления интересов осуждённого на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке после волеизъявления самого Клянчина С.С., представляла его интересы на всём протяжении предварительного следствия и которой Клянчин С.С., как указывалось выше, не заявлял отводов и не делал заявлений об отказе от неё; они были совместно ознакомлены с материалами дела, занимали консолидированную позицию по существу предъявленного Клянчину С.С. обвинения, при этом адвокат активно отстаивала интересы своего подзащитного, участвовала при проведении следственных действий с участием своего доверителя, в том числе участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, высказывала согласованное с осуждённым мнение по существу возникавших в ходе судебного разбирательства вопросов, выступила с речью в прениях сторон, не отступая от выстроенной совместно с Клянчиным С.С. линии защиты.

Суждения Клянчина С.С. в обозначенном контексте о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Никоноровой Е.В. по мотивам того, что задаваемые ею вопросы в рамках судебного следствия допрашиваемым лицам по своему содержанию не отличались от вопросов представителя стороны обвинения, являются безосновательными и противоречат протоколу судебного заседания. При этом следует отметить, что определённая взаимосвязь заданных как защитником, так и государственным обвинителем вопросов обусловлена общим для каждого из участников процесса предметом судебного разбирательства, исходя из объёма предъявленного самому Клянчину С.С. обвинения, и необходимостью выяснения, в этой связи, обстоятельств, подлежащих доказыванию, круг которых определён статьёй 73 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 252 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия адвоката Никоноровой Е.В. противоречили интересам Клянчина С.С., равно как и не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту последнего либо его ущемлении.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Клянчина С.С. процессуальных издержек, поскольку предусмотренные законом основания для полного либо частичного освобождения осуждённого от их уплаты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда о взыскании с осуждённого Клянчина С.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никоноровой Е.В. за осуществление защиты интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Никоноровой Екатерине Валерьевне и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Клянчина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: