УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33а-2261/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кормилицына Сергея Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении административного иска Кормилицына Сергея
Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения
«Колония-поселение № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» Идрисову Марату Иршатовичу о
признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Кормилицына С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кормилицын С.Ю. обратился в суд с административным иском к
временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения
«Колония-поселение № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» (ФКУ «КП-5 УФСИН России по Ульяновской области») Идрисову М.И. о признании действий
незаконными.
В обоснование иска указал, что является больным человеком,
ему выставлен диагноз: ***.
В нарушение его конституционных прав административный
ответчик не дал возможности долечиться в многопрофильном стационаре.
Просил признать действия временно исполняющего обязанности
начальника ФКУ «КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области» в указанной части незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области», в качестве заинтересованного лица – Федеральное
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормилицын С.Ю. просит об отмене
решения и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд в связи с
недоверием Димитровградскому городскому суду
Ульяновской области.
Жалобу мотивирует незаконностью решения в связи с тем, что
суд первой инстанции лишил его права предоставления доказательств по делу,
которые могли быть исследованы в судебном заседании, а также лишил его права
заявлять отвод суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области» просит об оставление решения без изменения.
Кроме Кормилицына С.Ю., участвующего в рассмотрении
апелляционной жалобы путем видеоконференц-связи, другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов дела следует, что в период времени с 16
октября 2018 года по 24 октября 2018 года Кормилицын С.Ю. проходил лечение в
Многопрофильном стационаре № 1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, куда был
госпитализирован скорой медицинской помощью, с диагнозом: ***.
Ссылаясь на то, что
временно исполняющий обязанности начальника колонии Идрисов М.И. незаконно не
дал ему возможности долечиться в стационаре, Кормилицын С.Ю. предъявил в суд
настоящий административный иск.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для его
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,
действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в
административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в
вышеуказанных пунктах 1 и 2 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, – на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи
226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, на административном истце Кормилицыне С.Ю.
лежала обязанность доказать нарушение его прав действиями заявленного им
административного ответчика – временно исполняющим обязанности начальника
колонии.
Вместе с тем, таких доказательств Кормилицыным С.Ю. не
представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
По делу не установлено нарушение каких-либо прав Кормилицына
С.Ю. действиями административного ответчика в части получения надлежащего
лечения, а именно невозможность долечиться в Многопрофильном стационаре № 1
вышеуказанной медицинской организации, как заявлено им в иске.
Районным судом обоснованно принят во внимание тот факт, что
Кормилицын С.Ю. прошел стационарный курс лечения с 16 октября 2018 года по 24
октября 2018 года и выписан с улучшениями.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не
опровергнуты.
По делу не усматривается вмешательство в ход лечения
временно исполняющего обязанности начальника колонии Идрисова М.И.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции не были нарушены процессуальные права Кормилицына С.Ю., в частности
право на представление доказательств по делу и на заявление отвода судье.
О рассмотрении дела 25 февраля 2019 года Кормилицын С.Ю. был
извещен заблаговременно 1 февраля 2019 года, о чем свидетельствует расписка,
что соответствует требованиям части 3 статьи 96 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
С учетом того, что вместе с извещением Кормилицыну С.Ю. была
направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в
котором определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию
по делу сторонами, у него была возможность представить дополнительные
доказательства, не приложенные к административному иску.
Ни при подаче иска, ни в ходе подготовке дела к судебному
разбирательству, ни в ходе его рассмотрения от Кормилицына С.Ю. не поступало
ходатайств о рассмотрении дела с его участием путем использования
видеоконференц-связи, в связи с чем суд в силу пункта 9 части 3 статьи 135,
статьи 142, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
имел возможность рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия принимает во внимание, что положения
статьи 142 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающая
возможность участия стороны административного дела с использованием системы видеоконференц-связи,
предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не
препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою
позицию.
Судебная коллегия обращает внимание, что Кормилицын С.Ю.,
участвующий в суде апелляционной инстанции, никаких новых доказательств в
обоснование своего иска не представил.
Не был ограничен Кормилицын С.Ю. и в праве на заявление
отвода судье, рассматривающему делу, в порядке статьи 31 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, которое мог
реализовать до рассмотрения дела по существу в письменном виде путем
направления соответствующего заявления в суд.
В силу изложенного решение является правильным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормилицына
Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
