УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-5211/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2842/2019
по апелляционной жалобе акционерного общества «Гулливер» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Павловой Алины
Николаевны к Акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации
морального вреда, расходов на приобретение медицинских препаратов,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Павловой Алины Николаевны с Акционерного общества «Гулливер» компенсацию
морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на приобретение медицинских
препаратов в сумме 1576,70 руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
В удовлетворении исковых
требований Павловой Алины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на приобретение медицинских препаратов отказать.
Взыскать с Акционерного
общества «Гулливер» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
АО «Гулливер» Курсановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Павловой А.Н., ее представителя Миронычева С.Н., представителя ООО «УК
«Согласие» Соколова С.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Гулливер», ООО
«Управляющая компания Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на приобретение медицинских препаратов. В обоснование иска указала,
что 19.03.2019 примерно в 10:30 час. заходя в магазин «Гулливер», расположенный
по адресу: г.Ульяновск, ул.Богдана Хмельницкого, 21, из-за наледи, образовавшейся
от стекания воды с козырька магазина непосредственно перед входом,
поскользнулась и упала, в результате чего ей был причинен з*** д*** п*** к*** л***
г***
Дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана
Хмельницкого, 21, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания
«Согласие». Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением
собственником или арендатором обязанностей по своевременной уборке прилегающей
к магазину территории и получением ею травмы налицо.
Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, поскольку
руководство АО «Гулливер» в ответе на претензию, не оспаривая факт получения ею
травмы при входе в магазин «Гулливер», расположенный в доме № 21 по ул. Богдана
Хмельницкого, указало, что не несет ответственности за уборку территории дома,
где находится один из супермаркетов «Гулливер».
В результате травмы она в период с 19.03.2019 по 02.07.2019
была нетрудоспособной, длительное время (до 29.05.2019) находилась в гипсе, что
существенно затрудняло ее передвижение, вследствие чего она чувствовала себя
обузой для своей семьи, поскольку была полностью лишена возможности заниматься
домашними делами.
Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный вред,
связанный с расходами на приобретение медицинских препаратов, на сумму 2780,45
руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющих
самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью
«И-Пирамида».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Гулливер» не соглашается с
решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, исковые
требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд
неверно истолковал пункт 2.1.16 договора аренды нежилых помещений, поскольку
заключенный между АО «Гулливер» и ООО «И-Пирамида» договор аренды не возлагает
на АО «Гулливер» обязанности по уборке прилегающей к магазину территории. Обращает
внимание на договор управления многоквартирным домом № *** от 15.08.2018,
заключенный ООО «И-Пирамида» с управляющей компанией ООО «УК Согласие»,
согласно которому уборка территории многоквартирного дома входит в обязанности
управляющей компании. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 210 ГК РФ, п.п.
«е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 161 ЖК
РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 40-42 Земельного кодекса РФ. Считает, что
судом не учтено, что земельный участок, прилегающий к магазину «Гулливер» по
ул. Б. Хмельницкого, 21, в аренду собственником нежилых помещений передан не
был. По мнению автора жалобы, поскольку арендодатель не возложил на АО
«Гулливер» обязанность по уборке прилегающей к арендуемым помещениям
территории, в связи с этим АО «Гулливер» надлежащим ответчиком по данному делу
не является. Поясняет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного
разрешения дела, является установление принадлежности земельного участка, в
границах которого истец получил повреждения, надлежащего ответчика по данному
делу и основания возложения ответственности за причиненный ущерб. Кроме того,
выражает несогласие с выводом суда, о том, что размер компенсации морального
вреда в сумме 120 000 рублей является справедливым и соразмерным
наступившим последствиям, считает его завышенным, не соответствующим принципам
разумности, справедливости и соразмерности. Просит учесть отсутствие
доказательств того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания
перенесены истцом, а также отсутствие сложного и дорогостоящего лечения истца,
непредставления истцом больничных листов в Фонд социального страхования для
получения пособия по временной нетрудоспособности, при этом считает компенсацию
морального вреда должна быть установлена судом в меньшем размере.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.03.2019 примерно в 10.30 час. у
входа в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Богдана
Хмельницкого, 21, истица Павлова А.Н. поскользнулась и упала, в результате чего
ей был причинен з*** д*** п*** к*** л*** г***.
Ссылаясь на то, что причиной падения явилась ненадлежащая
уборка придомовой территории, что привело к получению травмы, Павлова А.Н.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Павловой А.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Следовательно, для наступления ответственности в данном
случае необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда,
противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями
причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя
вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Факт падения Павловой А.Н. в результате ненадлежащей уборки
от наледи прилегающей к дому территории не оспаривался сторонами в ходе судебного
разбирательства, то есть имелись основания для возмещения вреда, причиненного
здоровью истицы.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд
исходил из следующего.
Падение истицы произошло на придомовой территории
многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.
Богдана Хмельницкого г.Ульяновска, в районе входа в магазин «Гулливер». Данные
обстоятельства подтверждены сведениями из медицинской карты Павловой А.Н., показаниями
свидетелей С*** А.П., Г*** А.Н.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно выпискам из ЕГРН, собственником нежилых помещений
дома № 21 по ул. Богдана Хмельницкого г.Ульяновска, где расположен магазин
«Гулливер» и у которого произошло падение истицы, является ООО «И-Пирамида».
По договору аренды № *** от 05.03.2012, заключенному между
ООО «И-Пирамида» и ЗАО «Гулливер», нежилые помещения общей площадью 482,42
кв.м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул.Богдана Хмельницкого, 21, находятся в аренде у АО «Гулливер». В приложении №
*** к договору аренды указаны границы прилегающей территории к нежилым
помещениям, передаваемым в аренду.
В соответствии с п. 2.1.16 договора аренды АО «Гулливер»
обязался заключить договоры с соответствующими организациями на услуги охраны,
сбор, транспортировку, размещение отходов, оказание услуг телефонной связи,
уборку прилегающей территории.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по
иску Павловой А.Н. на АО «Гулливер», поскольку падение истицы произошло в
результате ненадлежащего содержания территории, прилегающей к магазину
«Гулливер», помещение которого находится в аренде у АО «Гулливер».
Доводы, приведенные АО «Гулливер» в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что падение Павловой А.Н. произошло за пределами
прилегающей к магазину территории, опровергаются исследованными в ходе
судебного разбирательства доказательствами.
Доводы об ответственности управляющей компании ООО «УК
Согласие», с которой собственниками дома, в котором расположен магазин,
заключен договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда,
взысканной в пользу истицы, определен судом с учетом полученных ею телесных
повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Гулливер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
