УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело
№ 33-5239/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1905/2019 по апелляционной жалобе Васильевой Ирины Леонидовны на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Васильевой
Ирины Леонидовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность
по договору кредитной карты №*** в размере 109 409 руб. 88 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Васильевой
И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф
Банк») обратилось в суд с иском к Васильевой И.Л. о взыскании задолженности по
договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21.11.2011 между АО
«Тинькофф Банк» и Васильевой И.Л. был
заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 140 000 руб.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в
заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с
положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка
(ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя
условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора
кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.
6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания),
устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть
изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного
уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального
платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих
обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг
договор 08.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Задолженность ответчика перед банком составляет 109 409 руб. 88 коп., из
которых: задолженность по основному долгу - 76 682 руб. 39 коп., просроченные
проценты - 21 435 руб. 76 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в
соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -
11 291 руб. 73 коп.
Истец просил взыскать с Васильевой И.Л. задолженность по
договору кредитной карты в размере 109 409 руб. 88 коп, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева И.Л. просит отменить
решение суда в части взыскания с нее задолженности по процентам на просроченный
долг и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на
просроченный долг и снизить размер штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 2011 по
2017 год она исправно вносила ежемесячные платежи, а также своевременно
(07.08.2017) направила в адрес банка уведомление о невозможности дальнейшего
исполнения договора в связи с её неплатежеспособностью. Однако это уведомление
по непонятным причинам было получено банком 15.01.2018, после чего был
выставлен заключительный счет. Считает, что со стороны банка имеется
злоупотребление правом, а поэтому взыскание процентов за период с 07.08.2017 по
08.01.2018 является незаконным. Кроме того, указывает на невозможность проверки
расчета задолженности, неправомерность и необоснованность сумм начисленных
процентов и штрафов. Также полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит
применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данное право судом ей
разъяснено не было.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 Васильева И.Л.
обратилась в «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк»)
с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.
На имя Васильевой И.Л. была выпущена кредитная карта с
кредитным лимитом 140 000 руб., которая была активирована ответчиком.
Договор кредитной карты № *** заключен сторонами путем
акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на Условиях, указанных в
заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов,
которые являются неотъемлемыми частями договора. Васильева И.Л. приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а
также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.
Согласно пункту 5.3 Условий комплексного банковского
обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности
устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Банк информирует клиента о размере установленного лимита
задолженности в счете - выписке.
В нарушение условий договора Васильева И.Л. неоднократно
допускала просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего банк 08.01.2018 направил в её адрес заключительный
счет, которым уведомил о расторжении кредитного договора и предложил уплатить
задолженность по договору.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
Сумма задолженности Васильевой И.Л. по договору кредитной
карты за период с 04.08.2017 по 08.01.2018 составляет 109 409 руб. 88
коп., из которой: основной долг – 76 682 руб. 39 коп.; проценты по
договору – 21 435 руб. 76 коп.; иные плата и штрафы – 11 291 руб. 73
коп.
Заключительный счет ответчиком оплачен не был.
Доказательства меньшего размера задолженности либо
обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение
обязательства, ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на
правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они
основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не
свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут
являться основаниями для его отмены.
Доводы ответчика о невозможности проверки расчета
задолженности, неправомерности и необоснованности сумм начисленных процентов и
штрафов, являются несостоятельными.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом,
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В материалы дела, исследованные судом, представлены
письменные доказательства, и им дана оценка судом с соблюдением правил ст. 67
ГПК РФ, они подтверждают факт заемных обязательств между сторонами на
соответствующую денежную сумму, наличие образовавшейся у ответчика перед истцом
задолженности в размере, заявленном в расчете истца.
Судебная коллегия учитывает, что представленный истцом
расчет задолженности по кредитной карте определен в соответствии с Общими
условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф
банк), которые наряду с заявлением-анкетой ответчика, Тарифами по тарифному
плану, указанному в заявлении-анкете, являются составными частями смешанного
кредитного договора (договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг),
при заключении которого ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости
кредита по кредитной карте, проверен и признан арифметически верным, в связи с
чем указание ответчика на неясность расчета отклоняется судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение материального
положения не влияет на правомерность принятого решения, поскольку изменение
имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора
не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий
договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке,
определенных договором.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие
дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении
договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени
заботливости и осмотрительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение заемщика в
банк с заявлением о расторжении кредитного договора не может служить основанием
для прекращения обязательств по договору, в том числе, по уплате процентов. Из
материалов дела следует, что банк расторг договор кредитной карты 08.01.2018
путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности
был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не
осуществлял.
Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в ходе
судебного разбирательства заявлено не было. Оснований для применения положений
статьи 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей
взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или
изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой
Ирины Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
