УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 22-2747/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мальцева
Ю.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МАЛЬЦЕВА Юрия
Юрьевича,
***
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Ю.Ю. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 15 августа 2012 года, окончание срока – 14
августа 2022 года.
Осужденный Мальцев Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение, указав, что он за время отбывания наказания
характеризуется с положительной стороны.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Ю.Ю. не
соглашается с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть несоответствующим
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает,
выводы суда необъективные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
само постановление является несправедливым. Указывает, что суд в нарушение ч.1
ст. 78 УИК РФ дает ему характеристику основываясь исключительно на наличии
взысканий и поощрений, не учитывая иные
сведения о его поведении, отношение к труду и учебе, к содеянному, к
воспитательным и иным мероприятиям.
Ссылки на эти сведения отсутствуют. Не соглашается с тем, что судом учтены
погашенные взыскания, последнее из которых было допущено в 2015 году. Судом не
учтено, что взыскания были наложены в виде устных выговоров за незначительные
нарушения. Прокурор и представитель
исправительного учреждения не обосновали свои мнения. Судом не учтен и факт его
трудоустройства, принятие мер к погашению иска,
содержание в облегченных условиях,
признание вины и раскаяние в содеянном. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не
подлежащей удовлетворению. Указывает о законности и обоснованности
постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Кирасиров О.Е. поддержал доводы апелляционной
жалобы, считая их обоснованными, а
жалоба – подлежащей удовлетворению, настаивал на отмене обжалуемого
постановления и удовлетворении ходатайства подзащитного;
- прокурор Овчинникова О.И. возразила против доводов жалобы,
которые полагала являются несостоятельными, просила оставить постановление без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч.
2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной
трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от
отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся
неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а
осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух
третей срока наказания.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется,
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать
соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации
исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и
в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания,
поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или
отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду
мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности
изменения вида исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Мальцев Ю.Ю. отбывает наказание в
исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого
преступления.
Мальцев Ю.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 22
поощрения за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, с 22
августа 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания,
обучался и приобрел специальности, трудоустроен.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он 8 раз
подвергался дисциплинарным взысканиям, в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах.
Администрация исправительного учреждения в своем заключении считает
нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего относительно перевода
осужденного в колонию-поселение в связи с неустойчивым поведением, а также аналогичное мнение
участвующего в деле прокурора, просившего отказать в удовлетворении
ходатайства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу, что поведение Мальцева Ю.Ю. за весь период отбывания
наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости
удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы осужденного.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
погашение и снятие ранее наложенных взысканий, содержание в облегченных
условиях, обучение в ПУ с приобретением специальностей, его трудоустройство,
признание вины и раскаяние в содеянном безусловными основаниями для перевода на
более мягкий режим отбывания наказания не являются, а изменение вида
исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.
7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
ноября 2019 года в отношении Мальцева Юрия Юрьевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
