УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело № 22-2722/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Иванова А.С. и его защитника – адвоката Бирюкова
Е.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Иванова А.С., адвоката Бирюкова Е.П. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года, которым
ИВАНОВ Андрей Сергеевич,
*** судимый:
- 13 марта 2013 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.3 ст.69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освободившийся
по отбытии срока наказания 12 апреля 2016 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения Иванову А.С. в виде заключения под стражу,
до вступления приговора в законную силу,
оставить без изменения;
- срок отбывания наказания
исчислять с 5 ноября 2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 29 мая 2019 года по 4 ноября 2019 года включительно;
- время содержания Иванова А.С. под стражей в период с 29
мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1
статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Иванова А.С. в пользу П*** Г.А. в счет
возмещения морального вреда 1 000 000
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление, принесенное государственным
обвинителем Шушиным О.С., отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3898 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Парфенова А.Г., опасного для жизни человека, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено 19 апреля 2019 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Иванов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, в том
числе в связи с суровостью назначенного наказания.
Отмечает, что агрессия исходила от потерпевшего, который
первый начал наносить удары. Испугавшись
за свою жизнь и здоровье, стал наносить ответные удары П*** А.Г.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П*** А.Г. у него
отсутствовал. Кроме того, жалоб от потерпевшего не было, потерпевший забрал
заявление из полиции, претензий к нему не имел.
Не соглашается с выводами суда, что в ходе причинения
потерпевшему телесных повреждений использовал нож, поскольку факт нанесения
удара ножом подтверждается только показаниями свидетеля Б***, которые
противоречат показаниям других очевидцев произошедшего. Обращает внимание на
пояснения свидетеля Г*** Ю.А. о том, что
рана на грудной клетке потерпевшего появилась от пореза стеклом. Кроме того,
экспертом не дан ответ на вопрос о причинах появления раны в области груди.
Просит приговор изменить - переквалифицировать его действия
с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание с учетом санкции
данной статьи.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Е.П., в интересах осужденного Иванова
А.С., не соглашаясь с приговором, считает, что действия Иванова А.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК
РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии умысла осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью П***
А.Г. по данному уголовному делу не добыто.
Указывает, что П*** А.Г. первым неожиданно нанес удар
Иванову А.С., в связи с чем завязалась
обоюдная драка.
Отмечает, что квалифицирующий признак «с применением предметов,
используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения при рассмотрении
уголовного дела. Полагает, что суд идеализировал показания свидетеля Б*** В.М.,
носящие обвинительный уклон и кардинально отличающиеся от показаний остальных четырех лиц, являющихся очевидцами
произошедшего. Приводит довод о том, что суд в своем решении не указал, каким
достоверным образом была установлена
степень опьянения каждого из очевидцев произошедшего, в частности
свидетеля Б***, поскольку свидетель Е***
указывает, что употреблял алкоголь совместно с Б*** В.М. Просит отнестись
критически к показаниям свидетеля Б***, кардинально отличающихся от
показаний остальных свидетелей и которые
суд оставил без должного внимания.
Мотивируя свои доводы в жалобе, высказывает свое мнение о
получении потерпевшим колото-резаной
раны в области груди слева.
Автор жалобы утверждает, что проведенная
медико-криминалистическая экспертиза не отвечает на вопросы - в результате
какого удара произошла травма, повлекшая смерть
и образовалась ли она от удара табуретом или кулаком.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия
Иванова А.С. по ч.1 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Иванов А.С. и адвокат Бирюков Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор
Чашленков Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных
жалобах, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.С. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего П*** А.Г., вопреки доводам апелляционных
жалоб осужденного, адвоката,
поддержанным в суде апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
В суде первой инстанции Иванов А.С., частично признал вину в
предъявленном обвинении, не отрицал нанесения 3-4 ударов кулаком в область
головы потерпевшему. Указал, что П*** нанес ему один удар кулаком в область
головы. В ответ он нанес П*** 3-4 удара кулаком в область головы, один удар
ногой в туловище. Затем П*** схватил нож и нанес ему в область поясницы удар
ножом. Далее П*** схватил табурет и кинул в него табурет. Уклонился от
табурета, а затем кинул данный табурет в
П***, попав ему табуретом в туловище. После этого, он, Е***, Н*** и Б*** ушли.
Других ударов П*** он не наносил, табуретом в голову ударов не наносил, ножом в
область груди удар не наносил. Считает, что потерпевший сам упал областью груди
на стекло и поранился. Не предполагал, что его удары П*** приведут к смерти
последнего.
В ходе предварительного следствия Иванов А.С. давал иные
показания.
В частности, из исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ
показаний Иванова А.С., следует, что 19 апреля 2019 г., находясь в квартире
№ *** дома № *** по ул. Ш*** г. Ульяновска, он нанес П***
3-4 удара кулаком по лицу и один удар табуретом по голове.
Приведенные показания осужденного на предварительном
следствии получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, перед началом допросов Иванову А.С. разъяснялась ст.51 Конституции РФ -
не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом
он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката,
что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний.
Проанализировав вышеуказанные показания осужденного и дав им
правильную оценку в приговоре, суд обоснованно не взял за основу его показания
в той части, в которой они не
согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Доводы осужденного и адвоката об уменьшении количества
нанесенных ударов потерпевшему и об отсутствии умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, проверялись судом первой инстанции и мотивированно
отвергнуты как необоснованные, опровергнутые совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего П*** Г.А. и свидетеля П*** М.В.,
данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании,
согласно которым 19 апреля 2019 г. около 17 час. П*** М.В. пришла к сыну и Г***,
проживающим по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***. В двери кухни было разбито
стекло, осколки лежали на полу, валялся сломанный табурет, были видны следы
драки. У сына были телесные повреждения - на лице ссадины и кровоподтеки, на
груди в области сердца – ножевое ранение, он жаловался на головную боль. Сын
сказал, что все телесные повреждения ему причинил Иванов, в том числе табуретом
и ножом. Сказал, что отлежится и запретил вызывать скорую помощь. Рано утром 20
апреля 2019 г. Г*** позвонила и сообщила, что Иванов и Е*** стучат к ним в
дверь. П*** М.В. вызвала полицию, Иванова и Е*** доставили в отдел полиции, а
сына госпитализировали в больницу, где зашили рану на груди, после чего он
отказался от госпитализации, ушел из больницы, пошел в полицию. Там он изменил
свои показания в пользу Иванова, так как со слов сына он не хотел, чтобы
Иванова посадили в тюрьму. Вечером 20 апреля 2019 г. состояние здоровья сына
ухудшилось, поднялась высокая температура, болела голова. 22 апреля 2019 г. в 4
часа утра Г*** сообщила по телефону, что вызвала скорую помощь, так как у П***
начались судороги. После этого сына госпитализировали, он впал в кому и в мае
2019 года скончался в больнице. С вечера 19 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г.
сыну никто телесных повреждений не наносил, он сам не падал;
- показаниями свидетеля Г*** Ю.А., из которых следует, что
она с П*** А.Г. проживала по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. *** 19 апреля 2019 г. около 11 час. к ним пришли
знакомые Н***, Иванов, Е*** и Б***.
Они все, за исключением Б***, стали распивать спиртное. В какой-то
момент она, находясь на балконе,
услышала, как Иванов и П*** ругаются на кухне, послышался звук падения.
Зайдя на кухню, увидела, что П*** лежит на полу, а Иванов находится на нем
сверху и наносит П*** удары кулаком по голове, запомнила один удар ногой
Иванова в область головы П***. Б*** стал разнимать их. Однако конфликт между Ивановым и П*** продолжился, в
ходе драки они разбили стекло в кухонной двери. Н*** и Б*** разняли Иванова и П***.
Увидела на кухне сломанную табуретку. После происшедшего на груди П*** имелась
кровоточащая рана. 22 апреля 2019 г. состояние здоровья П*** ухудшилось, у него
начались судороги, его госпитализировали в
больницу, где он впоследствии скончался. Кроме Иванова телесных
повреждений П*** никто не причинял;
- показаниями свидетеля Б*** В.М., из содержания которых
следует, что 19 апреля 2019 г. он находился в квартире Г***, где Е***, П***,
Иванов употребляли спиртные напитки, они находились в состоянии алкогольного
опьянения. Между П*** и Ивановым произошла ссора. В это время он курил на
балконе, Н*** находилась в ванной комнате, Е*** спал. Он видел, как Иванов
нанес более пяти ударов П***, последний упал, Иванов начал ногами наносить
удары потерпевшему. Затем Иванов начал наносить П*** удары кулаком в область
лица. Разнял их, но через некоторое время между Ивановым и П*** опять началась
драка. Иванов взял нож и нанес им один удар в область грудной клетки П***,
далее Иванов схватил табурет и нанес им один удар в область правого виска
П***. Помнит, что Иванов нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы
справа;
В ходе следственных экспериментов свидетели Б*** В.М., Г***
Ю.А. продемонстрировали механизм нанесения Ивановым А.С. ударов П*** А.Г.
- показаниями свидетеля Н*** Е.П., данными ею в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии
с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19
апреля 2019 г., находясь в квартире Г***, она видела как Иванов нанес один удар
рукой в правую височную область головы П***. Механизм остальных ударов указать
не может, так как их не запомнила. Иванов находился в очень разъяренном
состоянии, он наносил множественные удары П***;
В ходе следственного эксперимента свидетель Н*** Е.П. продемонстрировала механизм нанесения
Ивановым одного удара кулаком в область головы П*** справа 19 апреля 2019 г.
В судебном заседании свидетель Н*** Е.П. изменила свои
показания и пояснила, что не видела конкретное место в области головы – куда
Иванов нанес удар П***. В ходе следственного эксперимента следователь сама
указала ей (Н***) место, куда необходимо показать;
- показаниями свидетеля Е*** А.С., данными им в ходе
предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии
с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 апреля 2019 г. он
вместе с Ивановым пришли в гости к П***.
Все вместе они стали распивать спиртное. Вскоре он уснул. Около 14-15 часов
сквозь сон он услышал, что Иванов и П*** ругаются между собой. На протяжении
примерно 20 минут он слышал сильный грохот, доносившийся из кухни квартиры.
Затем он вышел на кухню и увидел осколки разбитого стекла, а также ругающихся
Иванова и П***.
В судебном заседании Е*** пояснил, что Иванов показал ему на
пояснице ножевое ранение, которое с его слов ему причинил П***. В ходе
предварительного следствия при допросе он говорил об этом следователю, однако
следователь не внес его показания об этом в протокол.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что Н*** Е.П., изменив в суде свои показания, а свидетель Е*** А.С., указав в
суде о наличии у Иванова резанного ранения на пояснице, причиненного якобы П***,
пытаются помочь своему другу Иванову смягчить уголовную ответственность за
содеянное.
- показаниями свидетеля - сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по
г. Ульяновску Х*** И.А., согласно которым 20 апреля 2019 г., прибыв по
вызову в квартиру № *** дома № *** по
ул. Ш*** г. Ульяновска, потерпевший П*** сообщил, что в ходе ссоры Иванов нанес
ему множественные удары в область головы и туловища, а также причинил ножевое
ранение в области груди. П*** собственноручно написал заявление о преступлении,
в котором просил привлечь к уголовной ответственности Иванова. По данному
сообщению для проведения разбирательства в отдел полиции были доставлены Иванов и Е***. Кроме того,
для оказания медицинской помощи П*** была вызвана скорая медицинская помощь;
- протоколами осмотра места происшествия, из которых
следует, что 20.04.2019, 29.05.2019
осмотрено место причинения 19.04.2019
телесных повреждений П*** А.Г. –
квартира № *** дом № *** по ул. Ш*** г. Ульяновска; осмотром установлено, что
стекло двери, ведущей в кухню, разбито; изъяты 3 табурета, один из которых с
механическими повреждениями;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из содержания
которой усматривается, что причиной смерти П*** А.Г. явилась закрытая тупая
травма головы, проявившаяся травматическими кровоизлияниями под оболочки
головного мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся вторичными
кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга и отеком вещества головного
мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. При
экспертизе трупа обнаружено колото-резанное непроникающее слепое ранение груди
слева, которое было получено прижизненно, от однократного действия предмета,
обладающего колюще-режущим свойством. Раневой канал от раны на передней
поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья идет в направлении
справа налево, верху вниз. Подобное колото-резанное непроникающее слепое
ранение груди слева квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека;
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения
ушибленного повреждения в виде ссадины в правой височной области головы П***
А.Г. при обстоятельствах, изложенных свидетелем Н*** Е.П. в ходе ее допроса 15.08.2019
и в ходе проведения с ней 15.08.2019 следственного эксперимента, не
исключается;
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно
которому возможность причинения ушибленного повреждения в виде ссадины в правой
височной области головы П*** А.Г. при обстоятельствах, показанных и
продемонстрированных свидетелем Г*** Ю.А. в ходе проведения с ней 29.05.2019
следственного эксперимента, не исключается;
Объективность показаний потерпевшего П***, свидетелей П***,
Б***, Г***, Н*** и Е*** (в ходе предварительного следствия) не вызывает сомнений и у судебной коллегии,
поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются
последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом
доказательств. При этом оснований для
оговора Иванова А.С. у указанных лиц судом установлено не было, не усматривает
таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы адвоката об определении судом степени
алкогольного опьянения очевидцев произошедшего и употреблении Б*** алкоголя,
судом достоверно установлено, что в момент начала конфликта все, кроме Б***,
находились в состоянии алкогольного опьянения, и располагались в разных местах
квартиры, а потому не смогли запомнить всех ударов, которые были нанесены
Ивановым потерпевшему.
Именно Б*** принимал активное участие в пресечении
преступных действий Иванова, а потому его показания о нанесении Ивановым
потерпевшему помимо других ударов в область головы еще и удара табуретом в
область головы, а также причинении ножевого ранения в область груди
потерпевшему соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с
показаниями свидетеля П***, потерпевшего П***,
заключениями экспертиз.
Проанализировав предшествующее случившемуся поведение
Иванова А.С., фактический характер его
действий, - нанесение неоднократных ударов потерпевшему в область головы
кулаком, табуретом, а также один удар ножом в левую часть груди, последующее его поведение, суд
обоснованно пришел к выводу об изначальной направленности умысла Иванова А.С.
на причинение П*** А.Г. вреда здоровью,
опасного для жизни человека.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части,
и не находит оснований для их переоценки.
Доводы Иванова А.С. и его защитника об отсутствии умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о том, что удары табуретом и
ножом Иванов потерпевшему не наносил;
доводы осужденного и показания свидетеля Е*** в суде о нанесении П*** удара ножом в область поясницы Иванову не
нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и судебная коллегия их
также не усматривает.
Всем доказательствам, представленным стороной обвинения и
стороной защиты, суд дал надлежащую оценку. При этом суд, пришел к
обоснованному выводу о доказанности виновности Иванова А.С. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосто¬рожности смерть
потерпевшего П*** А.Г. и с учетом собранных доказательств, действия осужденного
по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал
правильно.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с
применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение
в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе
причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего,
Ивановым А.С. в качестве оружия использовался табурет.
Доводы стороны защиты о том, что резаная рана у потерпевшего
могла быть получена при других обстоятельствах, чем предъявило обвинение,
опровергаются показаниями потерпевшего П***, свидетелей П***, Б*** о том, что
Иванов помимо других ударов причинил потерпевшему еще и ножевое ранение в
области груди.
Суд первой инстанции проверил доводы защиты о наличии в
действиях Иванова А.С. необходимой обороны, а также о наличии в его действиях
ч. 1 ст. 109 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки
выводов суда по доводам защиты.
Наличие указания в абзаце 5 на стр. 8 приговора вместо
фамилии Иванова фамилии П***, в контексте «Действия П*** А.Г. имели целенаправленный
характер…», является технической ошибкой и на законность постановленного
приговора не влияет.
При назначении наказания Иванову А.С. суд учел характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Иванову А.С. наказания в виде
лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы
и признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам. Судебная коллегия не
находит оснований к его смягчению.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд обсудил и
обоснованно не применил положения статей 64, 73 или ч. 3 ст. 68 УК РФ,
поскольку к этому не имелось оснований.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве
смягчающих наказание обстоятельств «явка
с повинной, активное способствование раскрытию преступления» и
«противоправность или аморальность поведения потерпевшего» подробно
мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.С.
обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части
мотивированы.
При таких данных, оснований считать назначенное осужденному
наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Гражданский иск потерпевшего П*** Г.А. в части компенсации
морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ. При этом
решение о размере компенсации морального вреда принято, в том числе с учетом
характера нравственных страданий, вызванных потерей сына, степени вины
подсудимого, его материального положения и требований соразмерности, справедливости.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда по материалам дела
не усматривается.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5
ноября 2019 года в отношении Иванова Андрея Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
