УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело №22-2624/2019
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 11
декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Мамедова Г.А., его защитника – адвоката
Фасхутдинова Р.Т.,
потерпевшего С*** Т.Р., представителя потерпевшего – В***
Р.Р.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Фасхутдинова Р.Т. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Карсунского района
Ульяновской области Ткачева А.В. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2019
года, которым
МАМЕДОВ Гамза Ахмед
оглы,
*** не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Мамедову Г.А. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда;
- срок наказания исчислять
с 24 октября 2019 года;
- на основании пункта «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мамедову Г.О. с 24 октября 2019 года по день
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- взыскать с Мамедова Г.А. в пользу С*** Т.Р. в
возмещение морального вреда 200 000 рублей;
- взыскать с Мамедова Г.А. в доход федерального бюджета
в возмещение процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения
адвокату, 7750 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного
представления и возражений на апелляционное представление, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Г.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, 30 мая 2019 года в *** Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фасхутдинов Р.Т. в защиту
интересов Мамедова Г.А. не соглашается с приговором в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из
этих доказательств и отверг другие; в приговоре содержатся существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в нарушение
требований ст.ст. 73, 87-88 УПК РФ суд не принял всех предусмотренных законом
мер к всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела. Исследование
доказательств положенных в основу обвинения проведено поверхностно,
доказательства оправдывающие осужденного, оставлены без надлежащей оценки, вследствие чего нельзя
прийти к однозначному выводу о доказанности факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшему осужденным.
Судом не проверены и не опровергнуты все доводы защиты
Мамедова Г.А. о том, что повреждения
потерпевшему были причинены им неумышленно, в виду того, что С*** высказывались
реальные угрозы убийства, с одновременным надавливанием на живот коленом, и
сдавливания горла двумя руками со
словами «Я тебя задушу», а также неоднократными ударами палкой по голове и
другим частям тела. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля Б*** А.И. Полагает, суд допустил нарушения
требований УПК РФ при оглашении показаний последнего. В основу приговора в
нарушение ст. 281 УПК РФ были положены оглашенные в отсутствие Б*** А.И. и без
согласия стороны защиты показания свидетеля, данные им ранее на очной ставке с
потерпевшим, и по которым у стороны защиты отсутствовала возможность задавать
вопросы свидетелю.
Приводит показания Мамедова Г.А., данные в ходе судебного и предварительного следствия. Кроме
показаний осужденного Мамедова Г.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью С*** Т.Р., наличие
противоправности в действиях потерпевшего подтверждается, по мнению адвоката,
показаниями свидетеля Б*** А.И., данными в ходе предварительного и судебного
следствия. Обращает внимание и на постановление мирового судьи от 14 октября
2019 года о привлечении С*** к
административной ответственности за нанесение побоев Мамедову. По мнению защиты, судом при вынесении
приговора должно было быть оценено поведение С*** перед совершением
преступления в отношении него (провокация преступления), а именно: имея
многолетний конфликт с Мамедовым
относительно места водопоя крупного рогатого скота – 30 мая 2019 года он, взяв
в руки палку направился выгонять Мамедова и его стадо с места отдыха и водопоя.
Получив отказ начал применять силу (наносить побои, душить и угрожать
расправой) – тем самым явился зачинщиком драки, и спровоцировал действия
Мамедова. Обращает внимание и на бытовые характеристики С***а, имеющего конфликтный характер, и жалобы со
стороны односельчан, ввиду его конфликтного поведения. Ни государственным
обвинителем, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены
фактические действия осужденного, описывающие вмененное преступление, и не
указаны доказательства наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С***,
за исключением действий, которые могут квалифицироваться как необходимая
оборона. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении подзащитного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачев А.В. считает приговор незаконным и
необоснованным. Требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ, полагает, судом соблюдены
не в полной мере. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал
квалификацию преступления. Судом при постановлении приговора нарушен
уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является
основанием для его отмены. Просит отменить приговор и вынести по делу новый
обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Валиуллин Р.Р. в интересах потерпевшего С*** Т.Р. не соглашается с представлением.
Полагает, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на
правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть
содержит описание преступного деяния осужденного. Суд правильно квалифицировал
действия виновного. Соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Б*** А.И. Считает, по делу собрано достаточно
доказательств, которые в полном объеме подтвердили вину осужденного, и сомнений
в правильности выводов суда нет.
Соглашается с мнением суда о том, что Мамедов Г.А. имел возможность оставить
место конфликта, однако он этого не сделал, следовательно, о какой-либо квалификации действий Мамедова
Г.А. как необходимая оборона говорить не следует. Просит приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал апелляционное
представление, возразив против доводов апелляционной жалобы о наличии в
действиях Мамедова Г.А. необходимой обороны;
- осужденный Мамедов
Г.А. и адвокат Фасхутдинов Р.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы,
настаивая на том, что действия осужденного были вызваны противоправными
действиями С*** Т.Р., от которых Мамедов Г.А. вынужден был защищаться;
- потерпевший С*** Т.Р. им его представитель – Валиуллин
Р.Р., возразив как против доводов жалобы, так и против доводов представления,
настаивали на законности приговора, который просили оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, и приходит к выводу о наличии оснований для вынесения
оправдательного приговора.
Обжалуемым приговором Мамедов Г.А. признан виновным в том,
что он 30 мая 2019 года около 14 часов 00 минут находился на участке местности
за школой (около 350 метров), расположенном по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, *** вместе с ранее ему знакомым С*** Т.Р., где с последним у
Мамедова Г.А. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе
конфликта у Мамедова Г.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью С*** Т.Р., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Во исполнении своего преступного умысла,
Мамедов Г.А. взял в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия,
умышленно, со значительной силой, осознавая, что совершает деяние, опасное для
жизни и здоровья другого человека, нанес данным ножом С*** Т.Р. один удар в
область левой части живота. В результате преступных действий Мамедова Г.А.
потерпевшему С*** Т.Р. было причинено телесное повреждение в виде
колото-резаного проникающего ранения живота слева без повреждения внутренних
органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред
здоровью.
В суде первой инстанции Мамедов Г.А. виновным себя в
совершении преступления признал частично, не отрицая факт того, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение.
Показал о том, что занимается разведением крупного рогатого скота, скот ему
помогает пасти Б*** А., который
ежедневно пригоняет его на водопой к небольшой речке. 30.05.2019 года днем он
приехал к данному месту, куда затем приехал С***, с которым у него давний
конфликт из-за места выпаса скота. По приезду С*** сразу же направился в его
сторону, при этом держал в руке палку длиной около 1 метра и стал издалека на
азербайджанском языке кричать, чтобы он убирал свой скот. Подойдя к нему, С***
пытался нанести около 3-4 ударов палкой по голове, от которых он защищался,
подставляя руку. Затем он тоже схватил с земли палку, которую попытался
использовать для самообороны. В какой-то момент С*** двумя руками схватил его
«под мышки», немного приподнял и с силой ударил о землю спиной. С*** сел на
него сверху, коленом надавил на живот, двумя руками схватил за горло и стал
сдавливать со словами: «Утоплю в этой луже!». В это время у него в руках уже не
было палки, а палка С*** находилась рядом с ним на земле. Он пытался убрать
руки С*** от горла. Ему удалось
перевернуться и выбраться из-под него и встать на ноги. Поскольку он не
мог убежать в связи с наличием протезов на ногах, достал из кармана брюк нож,
используемый им для нарезки продуктов, которым стал отмахиваться от С***, не
подпуская к себе. С*** схватил с земли палку, и нанес ему один сильный удар в
область головы, отчего у него потемнело в глазах. Полагал, что именно в это
время С*** напоролся на нож. Целенаправленно он С*** удар ножом не наносил, а
пытался лишь защититься, опасаясь за
свою жизнь.
В целом аналогичные показания Мамедов Г.А. давал и на
предварительном следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента, при
проведении которого не мог с точностью
воспроизвести механизм нанесение ножевого ранения.
Суд первой инстанции отверг вышеприведенные показания
Мамедова Г.А. и в обоснование его виновности сослался на следующие
доказательства:
- показания потерпевшего С*** Т.Р., согласно которым
30.05.2019 он решил поехать на место, где находился его крупный рогатый скот,
для того, чтобы отвезти обед пастуху. Подъехав ближе к реке, он увидел
Мамедова, который натравил двух собак и те, подбежав к нему, стали лаять. Он
поднял с земли палку для того, чтобы отогнать собак. После чего он с данной
палкой направился к Мамедову, которому стал говорить на родном языке, чтобы он отогнал
свой скот, дав возможность попить и его
стаду. Мамедов возразил, схватил палку, лежащую возле него, которой стал
намахиваться, пытаясь ударить его. Он, удерживая перед собой палку, защищался.
Мамедов кричал, что убьет его. В какой-то момент его за ногу схватила одна из
собак Мамедова. Он выбросил палку и
пытался отогнать от себя собаку, схватившую его брюки. Отвернувшись в сторону
собаки, он почувствовал боль в области живота слева. Посмотрев на Мамедова,
увидел, что в руке тот держит нож. Потерпевший настаивал в судебном заседании и
на том, что Мамедова он не избивал и никакие телесные повреждения ему не
причинял;
- показания свидетеля
Б*** А.И., данные им на очной ставке 24.07.2019 года с потерпевшим С***
Т.Р., где Б*** А.И. показывал, что когда
С*** приближался, к нему подбежали обе собаки и стали на него лаять.
У С*** в руках находилась палка, длиной
менее метра, больше похожа на ветку. С*** подошел к Мамедову, который также
держал в руках палку длиной более метра. Мамедов стал палкой намахиваться на С***,
пытаясь ударить, но у него не получилось, поскольку С*** держал свою палку
перед собой и не позволял нанести удары.
В какой-то момент Мамедов упал на землю, но отчего и каким образом он (Б***) не
видел. Видел только как Мамедов вскочил
с земли, достал из кармана брюк нож, которым стал на расстоянии вытянутой руки
отмахиваться от С***. В это время он направился отгонять коров к саду, а когда
вернулся, увидел, что С*** держится рукой за левый бок;
- показания свидетеля С*** М.С. о том, что потерпевший
является ее супругом. 30.05.2019 года
около 14 часов 00 минут супруг поехал к пастуху, на поля. Через
непродолжительное время он вернулся в окровавленной рубашке и сообщил, что его
порезал Мамедов, который не пускал их стадо к водопою. Отметила, что ранее
конфликтов между ними не было;
- показания свидетеля Ш*** А.С. о том, что она работает
фельдшером. 30.05.2019 года в *** встретила С*** Т.Р., который рассказал, что
его ударили в живот ножом и ему нужно оказать медицинскую помощь. Она
обработала рану и отвезла его в больницу. По пути тот рассказал, что ножевое
ранение ему причинил Мамедов Гамза.
Помимо вышеуказанных показаний в качестве доказательств вины
Мамедова Г.А. суд привел:
- рапорт оперативного дежурного от 30.05.2019 года о том,
что 30.05.2019 года в 14 час. 30 мин. в ГУЗ «*** РБ» обратился С*** Т.Р. с
диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости;
- протокол осмотра
места происшествия от 30.05.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ГУЗ
«Карсунская РБ» - дома № 7*** по ул. С*** р.п. Карсун Ульяновской области, в
ходе которого изъята одежда С*** Т.Р. – мужская рубашка и мужская майка;
- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 года,
согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за школой
(около 350 метров) по ул. им. Е.И. Козловой *** Карсунского района Ульяновской
области. Участвующий в осмотре Мамедов Г.А. указал место возле растущего на
данном участке местности дерева, где он причинил ножом С*** телесное
повреждение. При проведении следственного действия Мамедов добровольно выдал
нож. На участке местности была обнаружена и изъята палка длиной около 1,40м.;
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и
приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые предметы;
- заключение медицинской судебной экспертизы №16*** от
17.06.2019, согласно которому у С*** Т.Р. обнаружено колото-резаное проникающее
ранение живота слева без повреждения внутренних органов, которое причинено
однократным воздействием колюще-режущего предмета и могло образоваться в срок –
30.05.2019 года, ранение является опасным для жизни и квалифицируется как
тяжкий вред здоровью;
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №
16***/1 от 07.08.2019, согласно которому возможность образования
колото-резаного проникающего ранения живота слева без повреждения внутренних
органов, имеющегося у С*** Т.Р., при обстоятельствах, указанных потерпевшим С***
Т.Р. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 24.06.2019 года, не
исключается. Возможность образования колото-резаного проникающего ранения
живота слева без повреждения внутренних органов, имеющегося у С*** Т.Р., ***
г.р., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мамедовым Г.А. в протоколе
допроса подозреваемого от 11.06.2019 года и протоколе следственного
эксперимента с его участием 30.07.2019 года, исключается;
- заключение
трассологической судебной экспертизы № 17***/48 от 08.08.2019, согласно
которому на представленной рубашке, в которой находился С*** Т.Р. на расстоянии 260 мм от нижнего
края и 85 мм от левого края рубашки (с передней стороны) имеется сквозное
повреждение линейной формы длиною 20 мм, расположенное под углом 40 градусов от
линии пояса, которое относится к типу колото-резанных. На представленной
мужской майке, в которой находился С*** Т.Р. на расстоянии 240 мм, от нижнего
края и 45 мм, от левого края рубашки (с передней стороны) имеется сквозное
повреждение линейной формы длиною 19 мм., расположенное под углом 40 градусов
от линии пояса, которое относится к типу колото-резанных. Повреждение на
исследуемой рубашке и мужской майке, могло быть образовано, клинком ножа,
представленном на исследование, а также другим предметом, имеющим схожие
размерные характеристики;
- заключение биологической судебной экспертизы № Э***/41***
от 30.07.2019 года, согласно которому на рубашке и майке, принадлежащих С***
Т.Р. обнаружены кровь и пот, следов
слюны не обнаружено. На клинке представленного ножа обнаружены смешанные следы
крови и пота, следов слюны не обнаружено. На рукоятке представленного ножа
обнаружен пот, следов крови и слюны не обнаружено. На представленной палке
обнаружены следы пота, следов крови, слюны не обнаружено. Установлен
ДНК-профиль С*** Т.Р., Мамедова Г.А., крови, обнаруженной на рубашке и майке,
принадлежащих С*** Т.Р., смешанных следов крови и пота, обнаруженных на клинке
представленного ножа, пота, обнаруженного на рукоятке представленного ножа по
20 исследованным локусам (см. таблицы №№ 2,3). В следах пота, обнаруженных на
представленной палке, содержится ДНК в количестве, недостаточном для
исследования ядерной ДНК. Таким образом, установить ДНК профиль следов пота,
обнаруженных на представленной палке, не представилось возможным. Кровь и пот,
обнаруженные на рубашке и майке, принадлежащих С*** Т.Р. произошли от С*** Т.Р.
и не произошли от Мамедова Г.А. Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на
клинке представленного ножа произошли от С*** Т.Р. и Мамедова Г.А.. Пот,
обнаруженный на рукоятке представленного ножа произошел от Мамедова Г.А. и не
произошел от С*** Т.Р.
Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств,
суд посчитал вину Мамедова Г.А. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном
объеме, указав о том, что вина осужденного основана на объективных
доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из
последовательных показаний потерпевшего С*** Т.Р. на стадии следствия и в
судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей С***, Ш***, Б***,
данными последним в ходе очной ставки, и письменными материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в
описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4
части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем
исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и
оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых
основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым
при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные
доказательства отвергнуты судом.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой
инстанции по ходатайству защиты
исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы №126 (т.1 л.д.26-27),
согласно которому у Мамедова Г.А. обнаружены следующие повреждения:
-кровоподтек в теменной области справа;
-кровоподтек и ссадины (2) в поясничной области справа;
-кровоподтек в поясничной области слева;
-кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней
трети;
-кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в
верхней трети;
-кровоподтек на
задней-наружной поверхности левого
предплечья от средней до нижней трети.
Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого
предмета, при этом обнаружено 6 областей приложения травмирующего предмета,
давность которых около 3-5 суток, что не исключает возможность их образования
30.05.2019 при обстоятельствах, указанных в постановлении. Каждое из
повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью
человека.
Однако, вышеуказанное доказательство, которое исследовалось
в судебном заседании, в приговоре не приведено и данному доказательству суд не
дал никакой оценки в нарушении требований части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно
которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия, проанализировав заключение
судебно-медицинской экспертизы №126, установила, что обнаруженные у Мамедова
Г.А. телесные повреждения по их локализации согласованы с показаниями
осужденного, который последовательно, как в ходе предварительного следствия,
так и в суде указывал о том, что С*** намахнулся на него палкой и пытался
ударить по голове, а он защищался, подставляя руку. Сулейманов нанес ему удар
палкой по левой руке около 3-4 раз. Двумя руками схватил его «под мышки»,
приподняв, с силой ударил о землю спиной. В тот момент, когда он (Мамедов)
держал в руке нож и просил С*** не приближаться, последний палкой нанес сильный
удар в область головы.
Таким образом, экспертным заключением объективно подтверждена
правдивость показаний Мамедова Г.А. относительно имевшегося факта причинения
ему телесных повреждений С*** Т.Р., что ставит под сомнение достоверность
показаний потерпевшего, категорически отрицавшего применение насилия к Мамедову
Г.А.
Показания Мамедова Г.А. подтверждены и показаниями свидетеля
Б*** А.И., который будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе
предварительного следствия (т.1 л.д.51-53), а также в судебном заседании,
показывал, что С*** пришел с палкой длинной около полутора метров и нанес удар
по голове Мамедову. Мамедов подставил руку с целью защититься. С*** схватил
Мамедова и повалил на землю, надавил на
грудь Мамедову, душил руками. Сумев подняться с земли, Мамедов из правого
кармана достал маленький нож и начал отмахиваться от С*** на расстоянии
вытянутой руки.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой данной
судом первой инстанции показаниям свидетеля Б*** А.И., отвергшим вышеизложенные
показания и принявшим за основу показания свидетеля данные лишь на очной ставке
с С*** Т.Р., поскольку протокол очной ставки был оглашен в отсутствие Б***
А.И., что препятствовало суду устранить возникшие противоречия в
показаниях свидетеля, без устранения
которых суд необоснованно принял их за основу.
Несмотря на это, до оглашения протокола очной ставки, Б***
А.И. в судебном заседании свидетельствовал о том, что после выписки С*** из
больницы, последний подошел к нему на пастбище и потребовал, чтобы он
свидетельствовал в его пользу, угрожая в противном случае причинить вред его
здоровью.
Кроме того, как Мамедов Г.А., так и Б*** А.И. отрицали
нахождение вблизи конфликта собак, а
исходя из экспертного заключения у С*** Т.Р. никаких иных, за исключением
ножевого ранения, телесных повреждений не обнаружено.
Иные исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают доводы
Мамедова Г.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном
заседании и приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия считает
установленным тот факт, что со стороны С*** Т.Р., вооружившегося палкой, в отношении
Мамедова Г.А. имело место общественно опасное посягательство. При этом
агрессивное поведение С*** Т.Р., наносившего удары в область головы палкой,
высказывания угроз убийством, сдавливание шеи, давало основание Мамедову Г.А.
реально опасаться за свою жизнь. Таким образом, общественно опасное
посягательство со стороны С*** Т.Р. было сопряжено с непосредственной угрозой
применения насилия, опасного для жизни Мамедова Г.А.
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при
защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом
интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если
это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом по смыслу положений ч. 2 указанной статьи
превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Соответственно, поскольку противоправные действия С***
Т.Р. создавали реальную угрозу жизни
Мамедова Г.А., последний имел право в целях самообороны применить любое насилие
в отношение потерпевшего.
То обстоятельство, что показания Мамедова Г.А. в части
описания механизма получения С*** Т.Р. колото-резанного ранения живота,
опровергаются исследованными в судебном заседании заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 16***/1 от 07.08.2019, не влияет на оценку
правомерности его действий в ходе самообороны. При проведении данной
экспертизы оценивались фотографии, на
которых Мамедов демонстрирует механизм нанесения ножевого ранения, однако перед
демонстрацией Мамедов Г.А. предупредил о том, что сам механизм ножевого ранения
он не помнит.
Вывод суда первой инстанции о том, что Мамедов Г.А. не
находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего С***
Т.Р. в момент нанесения удара ножом никаких активных действий не
совершалось, Мамедов Г.А. имел
возможность оставить место конфликта,
однако этого не сделал, является голословным, немотивированным и не только не
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, но и,
напротив, опровергается ими, а потому не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Факт применения насилия С*** Т.Р. по отношению к Мамедову
Г.А. подтвержден показаниями последнего, которые согласуются с показаниями
свидетеля Б*** А.И., данными им как
первоначально при допросе в качестве свидетеля, так и в судебном заседании,
которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о
наличии у Мамедова Г.А. телесных повреждений. Возможность покинуть место конфликта не исключает право
на применение мер защиты от преступного посягательства, а кроме того, Мамедов
Г.А. указывал об отсутствии у него такой возможности по причине заболевания
ног, что подтверждено фактом наличия у него инвалидности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом
нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном
порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет
приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое
судебное решение.
Допущенные судом по настоящему уголовному делу нарушения
могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате
рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение
об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к
выводу, что Мамедов Г.А. причинил С*** Т.Р. колото-резаное ранение живота в
состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим
преступность совершенного им деяния, в
связи с чем обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а Мамедов
Г.А. – оправданию по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
его деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Мамедовым
Г.А. следует признать право на реабилитацию.
В связи с оправданием Мамедова Г.А. мера пресечения в
отношении него в виде заключения под стражу
подлежит отмене, а Мамедов Г.А. – освобождению из-под стражи немедленно.
В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия
отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего С*** Т*** Р*** о
взыскании с Мамедова Гамзы Ахмед оглы компенсации морального вреда.
По смыслу положений ст. 132 УПК РФ Мамедов Г.А. подлежит
освобождению от уплаты процессуальных
издержек – суммы в размере 7750 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату
Василькину В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
следствия.
При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная
коллегия исходит из положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 – 306,
309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 – 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
обвинительный приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2019 года в
отношении Мамедова Гамзы Ахмед оглы отменить.
Мамедова Гамзу Ахмед оглы по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдать в связи с
отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 134
УПК РФ признать за Мамедовым Г.А. право на реабилитацию и разъяснить ему
порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии
с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Мамедова Г.А. в виде заключения
под стражу отменить, освободить Мамедова
Г.А. из-под стражи немедленно.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего С*** Т*** Р***
о взыскании с Мамедова Гамзы Ахмед оглы компенсации морального вреда отказать.
Освободить Мамедова Г.А. от
уплаты процессуальных издержек – суммы в размере 7750 рублей 00 копеек,
выплаченной адвокату Василькину В.Д. за оказание юридической помощи по
назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», а именно: мужскую рубашку, мужскую майку – вернуть по
принадлежности потерпевшему С*** Т.Р., а в случае не востребованности –
уничтожить; нож (складной), палку длиной 140 см. – уничтожить.
Председательствующий
Судьи
