УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                      Дело № 33-5379/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-405/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2019 года, по которому постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Хмелевское сельское поселение» Сурского района Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя  истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков  администрации муниципального образования «Майнский район» и муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнский район» Долбнина А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и Ш*** Н.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № ***, на основании которого ей открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Ш*** Н.Р. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по оплате минимального платежа.

*** 2016 года Ш*** Н.Р. умерла.

По состоянию на 30 июля 2019 года задолженность по карте составила 70 241 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 62 727 руб. 92 коп. просроченные проценты – 5173 руб. 91 коп., неустойка – 2339 руб. 29 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав недвижимости (ЕГРН) Ш*** Н.Р. на праве долевой собственности принадлежало: 1/10 доли здания и 50/500 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***; 1/6 доли здания и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***

Банк, указывая, что наследники имущества Ш*** Н.Р. не найдены и считая имущество умершей выморочным, просило суд взыскать с ответчиков за счет выморочного имущества сумму задолженности по договору банковской карты в сумме 70 241 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2307 руб.   23 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Хмелевское сельское поселение» Сурского района Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - несовершеннолетние Ш*** И.Р., Ш*** М.Р., Ш*** М.Р., Ш*** Р.Р. Ш*** И.Р., в лице законного представителя Шамшетдинова Р.У., Брёхова О.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, чем нарушил права банка как кредитора и лишил права судебной защиты нарушенных прав.

В обосновании поданной жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, ссылается на положения правовых норм в части вымороченного имущества, ответственности наследников по долгам наследодателя.

Полагает, что суд при рассмотрении дела, не учел решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу                            № 2-1-30/2018, которым был установлен факт отсутствия принятия наследства несовершеннолетними Ш***, сделав вывод, что они не лишены возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит выводам ранее состоявшегося решения, имеющего преюдициальное значение.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств автор жалобы считает недопустимым, а отсутствие в решении мотивов по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, нарушает принцип равноправия и состязательности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ш*** Н.Р. заключен договор (эмиссионный контракт № ***) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ш*** Н.Р. выдана кредитная карта MasterCard Standard №  *** с лимитом кредита 60 000 руб. на 8 месяцев под 18% годовых.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств Ш*** Н.Р. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 62 727 руб. 92 коп., просроченные проценты – 5173 руб. 91 коп., неустойка – 2339 руб. 29 коп.

Согласно свидетельству о смерти Ш*** Н.Р. умерла *** 2016 года.

На момент смерти Ш*** Н.Р. проживала в муниципальной квартире по адресу: ***, вместе с несовершеннолетними детьми: Ш*** И.Р., *** 2003 года рождения, Ш*** М.Р., *** 2010 года рождения, Ш*** К.Р., *** 2012 года рождения.

На имя Ш*** Н.Р. зарегистрировано недвижимое имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер *** и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,1 кв.м, расположенные по адресу: ***;  50/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1400 кв.м и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50,4 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установив обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент открытия наследства несовершеннолетние наследники Ш*** И.Р., Ш*** М.Р., Ш*** К.Р. в силу своего малолетнего возраста, не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти матери, а ненадлежащее исполнение законным представителем (отца) возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на их правах и интересах как наследников, не обладавших на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу № 2-1-30/2018, которым в иске  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к Ш*** о взыскании ссудной задолженности по банковской карте отказано, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Решением суда также было установлено, что проживающие совместно с Ш*** Н.Р. малолетние дети в силу своего возраста не могли осознанно совершать каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства матери. 

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, так как существенных нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: