УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-5414/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2733/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Олкон плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Выборнова Алексея Юрьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Олкон плюс» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 25 июля 2018
года, заключенный между Выборновым Алексеем Юрьевичем и обществом с
ограниченной ответственностью «Олкон плюс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олкон
плюс» в пользу Выборнова Алексея Юрьевича стоимость товара в размере 59 800
руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 3941 руб. 88 коп., штраф в размере 33 370 руб. 94 коп., почтовые
расходы в размере 256 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5330 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олкон
плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Выборнова А.Ю. – Выборновой Л.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Выборнов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Олкон плюс» (далее - ООО «Олкон плюс») о защите
прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что 25 июля 2018 года
между ним и ООО «Олкон плюс» заключен договор купли-продажи № *** пластиковых
окон, которые были установлены 16 августа 2018 года. 17 августа 2018 года при
осмотре конструкции были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем в
адрес ответчика 6 сентября 2018 года была направлена претензия, которая
удовлетворена не была.
Он (истец) обратился в Торгово-промышленную палату РФ для
проведения экспертизы, за что уплатил 5330 руб. Согласно акту экспертизы № ***
от 11 апреля 2019 года оконные ПВХ конструкции не соответствуют нормативным
требованиям к изготовлению оконной конструкции по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные
из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Устранение имеющихся
дефектов путем регулирования невозможно.
Истец просил расторгнуть договор № *** от 25 июля 2018 года
купли-продажи пластиковых окон, взыскать с ООО «Олкон плюс» материальный ущерб
в размере 59 800 руб., почтовые расходы - 300 руб., стоимость услуг эксперта -
5330 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы на оказание
юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Олкон плюс» просит решение суда
отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что для регулирования
вопросов качества строительства в рамках Федерального закона № 184-ФЗ «О
техническом регулировании» введены ГОСТы, которые имеют рекомендательный
характер и регламентируют стандарты установки пластиковых окон. Жесткое
регулирование по этим ГОСТам допускается только в вопросах, касающихся
безопасности. В остальных случаях эти нормативы позволяют провести инструктаж
монтажной бригады и добиться высокого качества монтажа. Четкое соблюдение
ГОСТов многими фирмами – это только внутренние требования, не регулируемые
государством.
Указывает также, что действие стандартов в Российской
Федерации основывается на принципе добровольного применения. Обязательность
применения стандартов должна определяться техническими регламентами, которые в
настоящее время в области строительства не приняты.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2018 года
между ООО «Олкон плюс» (продавец) и Выборновым А.Ю. (покупатель) заключен
договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязался приобрести
светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего
поставщика и доставить своему покупателю согласно бланку заказа, а покупатель
принять и оплатить стоимость изделия, предусмотренную договором. Общая
стоимость договора с учетом всех скидок составила 59 800 руб.
Общая стоимость договора включает в себя стоимость изделий,
стоимость по доставке, монтажу и отделке изделий в помещениях покупателя и
другие дополнительные услуги. Гарантийный срок на изделия установлен 60 месяцев
с даты подписания товарной накладной. Гарантийный срок на строительно-монтажные
и отделочные работы исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных
работ и составляет 12 месяцев.
Согласно бланку заказа покупатель приобрел изделия (окна) в
количестве 5 штук. Оплата по договору купли-продажи № *** произведена в полном
объеме.
16 августа 2018 года между сторонами составлен акт
выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Олкон плюс» выполнило весь
комплекс работ.
6 сентября 2018 года Выборнов А.Ю. в адрес ответчика
направил претензию об устранении имеющихся дефектов пластиковых конструкций, в
которой указал, что резиновые уплотнители неплотно прилегают к створкам с
петлевой стороны окон (со стороны улицы). Данная претензия ответчиком удовлетворена
не была.
Для определения наличия производственных дефектов истец
обратился в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».
В соответствии с актом экспертизы № *** от 11 апреля 2019
года на момент проведения экспертизы в оконных ПВХ конструкциях, установленных
по адресу: ***, имеются следующие дефекты: разрыв уплотнительной прокладки
(оконная конструкция из ПВХ № 1); с уличной стороны при закрытой створке
имеется щель (между уплотнительной прокладкой и створкой). Уплотнительная
прокладка прилегает не плотно, с зазором (оконные конструкции из ПВХ №№ 1-5);
наличие пыли и мусора между стеклопакетом и наружной уплотняющей прокладкой
стеклопакета (оконные конструкции из ПВХ №№ 1-5).
Эксперт указывает, что представленные на экспертизу оконные
ПВХ конструкции не соответствуют нормативным требованиям к изготовлению оконной
конструкции по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.
Технические условия». Устранение указанных дефектов путем регулирования
невозможно.
При проведении экспертизы присутствовал представитель
ответчика.
16 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией
о выплате материального ущерба в размере 59 800 руб., почтовых расходов, услуг
эксперта, юриста, компенсации морального вреда, штрафа, приложив к претензии
заключение эксперта. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая спор, оценив все представленные сторонами
доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора
купли-продажи, заключенного между Выборновым А.Ю. и ООО «Олкон плюс», и
взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а
также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку
оконные рамы из ПВХ конструкций были переданы истцу с производственными
недостатками.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность
выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку, как следует из акта экспертизы № *** от 11 апреля 2019 года,
устранение имеющихся в оконных конструкциях дефектов путем регулирования
невозможно. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте
экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»,
ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Олкон плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
