УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-5344/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе товарищества собственников недвижимости «Юг» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 июня 2019 года по делу № 2-1712/2019, по
которому постановлено:
исковые требования Закировой Галии Анверовны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Закировой Галии Анверовны к товариществу
собственников недвижимости «Юг» материальный ущерб в сумме 43 783 руб., расходы
по досудебной оценке 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
почтовые расходы в сумме 534 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8000 руб., расходы нотариуса 2340 руб., штраф в сумме 10
000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Юг» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по судебной экспертизе 7200 руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Юг» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 1813 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Закирова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Юг»
о возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Жилой дом по указанному адресу находится в управлении
ответчика.
В ночь с 16 на 17 февраля 2019 года произошел пролив
квартиры истицы из-за протекания кровельного покрытия. 21 февраля 2019 года она
обратилась в ТСН «Юг» с заявлением о составлении акта осмотра, определения
причин затопления и величины причиненного ущерба. Ее неоднократные обращения к
ответчику с требованиями о ремонте либо возмещении ущерба оставлены без
исполнения.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО
«Независимость», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры
после пролива составила 69 117 руб. 71 коп., расходы по оценке 4000 руб.
19 марта 2019 года в адрес ответчика ею была направлена
претензия, которая осталась без ответа.
Действиями ответчика ей причин моральный вред.
С учетом уточнений просила суд взыскать с ТСН «Юг» в ее
пользу материальный ущерб в сумме 43 783
руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 38
коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 2340 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Закиров Н.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН «Юг» просит решение суда
отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятое
решение является незаконным, вынесено без учета норм материального и
процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Считает, что разрешая спор, суд пришел к неправильному
выводу о том, что пролив лив произошел по вине ТСН «Юг».
Указывает, что при назначении судебной экспертизы, стороной
ответчика заявлялось ходатайство о постановке вопросов перед экспертом по
давности пролива, а также возможного наличия следов пролива квартиры от 2018
года. Однако, суд постановил вопросы лишь о наличии следов пролива.
В возражениях на апелляционную жалобу Закирова Г.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
собственником кв. *** является истица Закирова Г.А. на основании договора купли продажи от 1 июня 2017 года.
Из справки ф-8 от 23 марта 2019 года следует, что в
вышеуказанной квартире зарегистрированы собственник Закирова Г.А., ее супруг
Закиров Н.И., несовершеннолетняя дочь З*** А.Н., *** года рождения.
Жилой дом по указанному адресу с 1 декабря 2018 года
находится в управлении ответчика.
В ночь с 16 на 17 февраля 2019 года произошел пролив
квартиры истицы из-за протекания кровельного покрытия.
Поскольку претензия к ответчику о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, оставлена без удовлетворения, истица обратилась
в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Закировой Г.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в
данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее
более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего
имущества включается в том числе помещения в многоквартирном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование
(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное
оборудование); крыши.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества
граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме
за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или
в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение
готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома
обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления
многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16
Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о вине в произошедшем проливе ТСН «Юг» и
взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб.
Факт пролива квартиры истицы стороной ответчика не
оспаривался, и подтверждается показаниями свидетелей П*** Т.К., Р*** А.М., П*** А.Ю., З*** В.Т.
Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от 3 июня 2019 года № ***,
поскольку квартира находится на 9-м этаже девятиэтажного дома, следует
полагать, что причиной пролива кв. *** могло быть и было нарушение
герметичности кровельного покрытия (сведений о каких-либо аварийных ситуациях
над квартирой истца в техэтаже – течи из трубопроводов 16 и 17 февраля 2019
года – не имеется).
Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений кв. *** составляет
43 783 руб.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда
первой инстанции не имелось.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена
экспертным учреждением, по назначению суда. Эксперты обладают специальными
познаниями в данной области и имеют соответствующую квалификацию, достаточный
стаж экспертной работы, предупреждались судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их
некомпетентности, судебной коллегии не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемами
повреждений квартиры истицы, определенными по заключению судебной экспертизы,
судебной коллегией отклоняются.
Из заключения судебной экспертизы следует, что объем
повреждений квартиры, принадлежащей Закировой Г.А., определен экспертами от
пролива, произошедшего именно с 16 на 17 февраля 2019 года. В заключении
экспертов не отмечается, что имели место повреждения от иных проливов. Никакие
повреждения, как не относящиеся к рассматриваемому проливу, экспертами не
исключались.
Относимых и допустимых доказательств наличия таких
повреждений в квартире истицы до рассматриваемого пролива стороной ответчика
представлено не было.
Ссылка на пролив от 2018 года в апелляционной жалобе
несостоятельна, поскольку сторона истца указывает на имевший ранее
незначительный пролив, повреждения от которого были устранены осенью 2018 года,
то есть до пролива от 16-17 февраля 2019 года, что подтверждается пояснениями
третьего лица Закирова Н.И., показаниями свидетеля Р*** А.М.
О незначительности повреждений от пролива 2018 года
свидетельствует также и сумма ущерба, определенная в локальной смете от 21 мая
2018 года (6403 руб.).
При этом указанная смета была приобщена к материалам дела и
направлялась наряду с другими материалами дела для производства судебной
строительно-технической экспертизы, соответственно, явилась предметом оценки
экспертов.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставя вопросы перед
экспертами, в том числе и по объему повреждений и восстановительным работам, суд
указал в определении о назначении экспертизы, что при ответе на данный вопрос
необходимо учитывать все материалы дела.
С учетом вышеприведенных положений действующего
законодательства, доводы апелляционной жалобы ТСН «Юг» относительно
непродолжительного времени управления домом до пролива и сильной изношенности
кровли, которая произошла до момента принятия дома в управление, не являются
основаанием к отмене оспариваемого решения суда.
Как было указано выше, в управлении ТСН «Юг» с 1 декабря
2018 года находится жилой дом, в котором проживает истица. Данное товарищество
обязано было своевременно выявить повреждения кровельного покрытия
многоквартирного жилого дома ***.
Указанные действия ответчиком должным образом не произведены, что
свидетельствует о наличие вины ТСН «Юг» в причинении вреда истице.
В результате произошедшего пролива истице причинен
материальный ущерб.
Согласно заключению судебной эксперта от 3 июня 2019
года № 026/035-2019 стоимость восстановительного
ремонта составляет 43 783 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку кровля отнесена к числу
общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за
причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ТСН «Юг», которое в
силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией,
ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и
поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, суд
первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму
материального ущерба от пролива в вышеуказанном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования суда первой инстанции, и к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы
суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по
делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества
собственников недвижимости «Юг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
