УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5334/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко
В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис»
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1875/2019, которым
постановлено:
исковые требования Ковалева Вячеслава Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК
«Сервис» в пользу Ковалева Вячеслава Ивановича компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., неустойку в размере 403 руб. 44 коп.,
штраф в размере 1201 руб. 72 коп., а всего взыскать 3605 (три тысячи шестьсот
пять) руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Вячеслава
Ивановича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК
«Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 316 (триста
шестнадцать) руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Ковалев В.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ЖКХ
УК «Сервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что общим собранием
собственников помещений многоквартирного дома ***, проведенным в период с 20 по
27 апреля 2018 года в форме очно-заочного
голосования, было принято решение (п. 15) об утверждении перечня работ по
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – потолков,
площадью 50 кв.м, и о взимании платы за
выполнение указанных работ в размере 0,19 руб. за 1 кв.м в месяц. Сбор денежных
средств на выполнение ремонтных работ должен был осуществляться в период с 1
мая 2018 года по 30 апреля
2019 года. Срок выполнения работ был определен – до 30 апреля 2019 года.
Однако в установленный срок работы выполнены не были. Его претензия от 6 мая 2019 года о выполнении
ремонтных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования, просил суд обязать ООО ЖКХ УК «Сервис»
выполнить текущий ремонт потолка четвертого этажа первого подъезда дома ***;
взыскать в его пользу с ООО ЖКХ УК «Сервис» неустойку в размере 20 759 руб.,
компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ в размере 15
000 руб., компенсацию морального вреда
за нарушение его прав в связи с отсутствием ответа на его претензию в размере
10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела
истец отказался от исковых требований о возложении на ООО ЖКХ УК
«Сервис» обязанности выполнить текущий ремонт потолка четвертого этажа первого
подъезда дома ***. Определением суда от
11 сентября 2019 года производство по делу в данной части было
прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЖКХ УК «Сервис» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с размером взысканных судом сумм компенсации
морального вреда и штрафа, считает размер компенсации морального вреда
необоснованно завышенным. Указывает, что истцом не были представлены суду
доказательства причинения ему физических и нравственных страданий вследствие
нарушения ответчиком срока выполнения текущего ремонта общего имущества
многоквартирного дома.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственников квартиры ***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО ЖКХ УК
«Сервис».
На внеочередном общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме *** (протокол № 1
от 6 мая 2018 года) было принято решение о проведении управляющей компанией
текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома – потолков, площадью 50
кв.м, утвержден перечень работ, предусмотрено взимание платы за выполнение
вышеуказанных работ в размере 0,19 руб. за 1 кв.м ежемесячно.
Сторонами не оспаривалось, что работы подлежали выполнению в
течение года со дня заключения договора управления многоквартирным домом, то
есть до 1 мая 2019
года.
Однако фактически работы по текущему ремонту потоков были
выполнены ООО ЖКХ УК «Сервис» с нарушением сроков уже после обращения истца в
суд с настоящим иском.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Решение суда в части взыскания неустойки сторонами в
апелляционном порядке не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав
истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения
ответчиком вредных последствий истцу и
чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда.
Размер взысканной компенсации морального вреда был определен
судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком
прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд
первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны
ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью ЖКХ УК «Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
