УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5295/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Александровой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 сентября 2019 года по делу № 2-4146/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Канцлера Эрмана Владимировича к
Александровой Татьяне Петровне удовлетворить частично.
Признать Александрову Татьяну Петровну утратившей право
пользования квартирой по адресу: ***.
Выселить Александрову Татьяну Петровну из квартиры по
адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Александрову Татьяну Петровну освободить квартиру по
адресу: *** от принадлежащих ей вещей.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Александровой Татьяны Петровны с регистрационного учета из квартиры
по адресу: ***
Взыскать с Александровой Татьяны Петровны в пользу Канцлера
Эрмана Владимировича в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований Канцлера
Эрмана Владимировича к Александровой Татьяне Петровне отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Александровой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Канцлер Э.В. обратился в суд с иском к Александровой Т.П. о
признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с
регистрационного учета, взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилого
помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании
договора купли-продажи от 21 июня 2019 года, заключенного с акционерным
обществом (АО) «ДОМ.РФ» истец приобрел право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***. 12 июля 2019 года он направил Александровой Т.П.
уведомление о выселении из квартиры и передаче ключей. Ответчица в добровольном
порядке требования истца не исполнила, препятствует ему пользоваться квартирой.
Просил суд признать ответчицу утратившей право пользования
квартирой по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу
и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения, возложить
на ответчицу обязанность освободить квартиру от вещей, не принадлежащих истцу.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение расходов на аренду
жилого помещения 24 967 руб. 52 коп. и на оплату государственной пошлины 1249
руб. 03 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
УМВД России по Ульяновской области, АО «ДОМ.РФ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова Т.П. просит отменить
решение суда, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает
незаконным, решение, поскольку она не была надлежащим образом извещена о
рассмотрении гражданского дела по иску закрытого акционерного общества
«Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ней о взыскании задолженности по кредитному
договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. О заочном решении от
27 июня 2017 года ей стало известно из
решения по настоящему делу.
Решение суда первой инстанции считает незаконным, поскольку
оно основывается на указанном заочном решении от 27 июня 2017 года.
Полагает, что при исполнении заочного решения судебный
пристав-исполнитель незаконно вынес
постановление от 18 ноября 2018 года,
которым передал нереализованное на торгах имущество (квартиру) взыскателю АО
«ДОМ.РФ» без истребования с взыскателя разницы в цене квартиры, в том числе с
учетом снижения ее стоимости. Учитывая, что данная квартира была передана
взыскателю с нарушением установленного законом порядка, то права взыскателя на
квартиру являются ничтожными. Следовательно, и последующая сделка
купли-продажи от 21 июня 2019 года, заключенная между АО
«ДОМ.РФ» и Канцлером Э.В., является незаконной.
Считает, что допущенные существенные нарушения норм
материального и процессуального права, неправильное определение существенных
обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют
признать решение суда законным и обоснованным.
Также обращает внимание на то, что по состоянию здоровья
утратила работоспособность и потеряла работу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района города Ульяновска считает решение суда по делу законным и
обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Канцлер Э.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Т.П.
– без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня
2010 года между ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства»
и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Александровой
Т.П. был предоставлен заем в сумме 350 000 руб. на покупку квартиры по адресу: ***.
В обеспечение исполнения требований о возврате суммы займа ответчица в залог
предоставила данную квартиру. С апреля 2013 года Александрова Т.П. не производила платежи
в погашение займа. На основании договора купли-продажи закладных право
требования возврата долга перешло ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27 июня 2014 года с Александровой Т.П. взыскана задолженность по договору займа
от 29 июня 2010 года в сумме 303 159 руб. 26 коп., в погашение долга обращено
взыскание на спорную квартиру.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
28 октября 2014 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения и,
соответственно, вступило в законную силу.
Постановлением от 8 ноября 2018 года судебный пристав
исполнитель передал нереализованное на торгах имущество (спорную квартиру)
взыскателю АО
«ДОМ.РФ» с учетом снижения цены на квартиру на 25% (до 731 250 руб.).
Канцлер Э.В. приобрел квартиру на основании договора
купли-продажи от 21 июня 2019 года,
заключенного с продавцом АО «ДОМ.РФ».
Государственная регистрация права собственности истца на
квартиру по адресу: ***, кв. 5 произведена 9 июля 2019 года.
Собственник квартиры Канцлер Э.В. 12 июля 2019 года направил
ответчице требование о выселении из квартиры.
Указывая на то, что ответчица в добровольном порядке
требование истца о выселении из спорной квартиры не выполняет, препятствует ему
в осуществлении прав собственника, соглашения о порядке пользования квартирой
между сторонами не заключалось, Канцлер Э.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Канцлер Э.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены
настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во
владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое
помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного
пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на
основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований,
установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.
Согласно статьям 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Переход
права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является
основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти
нарушения не были связаны с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением
по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан
освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если
данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что Александрова Т.П. членом семьи собственника
квартиры Канцлера Э.В. не является, стороны не достигли соглашения о
возможности использования квартиры ответчицей в будущем, у ответчицы
отсутствуют основания для пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о признании правомерными заявленные истцом требования к
ответчице о признании последней утратившей право пользования квартирой, выселении
без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности освободить
квартиру от принадлежащих ей вещей, удовлетворив их, а также указав, что
вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия
ответчицы с регистрационного учета из квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд
правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую
оценку имеющимся по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Александровой Т.П. по сути
сводятся к оспариванию вступившего в законную силу заочного решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года о взыскании с нее
задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорную квартиру.
Между тем действующее законодательство не предусматривает
возможность оспаривания ранее состоявшегося решения суда в рамках рассмотрения
иного спора. Для этого установлен иной судебный порядок.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы
апелляционной жалобы Александровой Т.П. о ее затруднительном материальном
положении. Вместе с тем вопросы, связанные с данным обстоятельством, могут быть
рассмотрены судом в рамках исполнения настоящего решения суда.
Иные доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого решения
суда не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи
с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой
Татьяны Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
