УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-5173/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1575/2019
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Лялькиной Екатерине Владимировне о
признании недействительным договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 6 февраля 2019
года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к Лялькиной Е.В. о
признании недействительным договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что ООО «СФ «Адонис» не имеет
обособленных подразделений на территории Ульяновской области, в связи с этим,
агент СПАО «Ингосстрах», действуя от имени страховщика, по системе «Единый
агент» 6 февраля 2019 года произвел
страхование риска автогражданской ответственности Лялькиной Е.В. (ранее Кисенковой) в отношении
транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***,
выдал полис серии ***.
Заключение договоров ОСАГО
осуществляется с использованием программного обеспечения «UNICUSWEB» входящего в состав
автоматизированной информационной системы (АИС) ОСАГО и в режиме реального
времени. Принципал (страховщик) от имени которого заключается договор ОСАГО
агентом определяется по номеру ПТС транспортного средства, в отношении которого
заключается договор ОСАГО.
В ООО «СФ «Адонис» от
потерпевшего Хусаинова А.Ф. поступило заявление о страховом возмещении по факту
ДТП от 19 февраля 2019 года, произошедшего по вине Лялькиной (Кисенковой) Е.В.,
управлявшей автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***.
В ходе рассмотрения данного заявления истцом было установлено, что паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля
(номер и дата выдачи), отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении
договора ОСАГО. Проверка через официальный сайт ГИБДД так же указывает на
несоответствия в датах.
Так, при оформлении договора ОСАГО Лялькиной Е.В. был указан ПТС серии ***, тогда как фактический номер
ПТС – ***, а также указан
вымышленный адрес регистрации: улица Фасадная, вместо улицы
Молодежная.
При проверке через
информационную систему получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения
договора ОСАГО (6 февраля 2019
года) по номеру ПТС ***
назначило бы страховщиком -принципалом не ООО «СФ «Адонис», а АО
«СОГАЗ».
Для заключения договора именно с
ООО «СФ «Адонис» ответчица изготовила фальсифицированную копию свидетельства о
регистрации транспортного средства с
нужным номером ПТС.
Предоставление заведомо ложных
сведений страховщику при заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии
умысла у страхователя (Лялькиной Е.В.).
Истец просил признать договор ОСАГО – полис серии *** от 6 февраля 2019
года, заключенный между Лялькиной Е.В. и ООО «СФ «Адонис», недействительным,
также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах»,
Хусаинов А.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления,
указывает на отказ суда в предоставлении новых доказательств и считает, что
судом не была дана правовая оценка всем имеющимся в материалах дела
доказательствам.
По мнению автора жалобы, факт
предоставления страхователем Лялькиной Е.В. недостоверных, заведомо ложных
сведений нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Представленные Лялькиной
Е.В. документы для заключения договора ОСАГО должны были содержать достоверную
информацию по всем пунктам, однако ее заявление, свидетельство о регистрации
транспортного средства содержало недостоверные сведения.
Допрошенная в качестве свидетеля
Н*** И.А. – агент СПАО «Ингосстрах», пояснила, что оформляла договор по
представленным ей документам. Также ею было указано на наличие возможности
представления суду переданных для оформления полиса документов, на что суд
ответил отказом.
При этом, составленные агентом
документы были подписаны Лялькиной Е.В., о несоответствии внесенных данных
действительности она не заявляла.
Считает, что в силу положений п.
2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим
лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии,
что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали
или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об
обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или
работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что Лялькина Е.В. с 19
марта.2016 года является собственником автомобиля Богдан 2110, государственный
регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства
серии ***.
Риск автогражданской ответственности Лялькиной Е.В.
застрахован 6 февраля 2019 года по системе «Единый агент» в АО «Страховая фирма
«Адонис». При заключении договора страховым агентом Н*** И.А., действующей от
имени СПАО «Ингосстрах», ей выдан страховой полис серии ***, в котором указана
марка и модель транспортного средства Богдан 2110, государственный
регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер и серия
паспорта транспортного средства – ***, срок страхования с 00 час. 00 мин. 6
февраля 2019 года по 24 час. 00 мин. 05 февраля 2020 года, период использования
ТС с 6 февраля 2019 года по 5 мая 2019
года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана
Кисенкова (Лялькина) Е.В.
При заключении договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лялькина Е.В.
представила агенту свидетельство о регистрации транспортного средства,
водительское удостоверение и паспорт.
19 февраля 2019 года в 18-40 час. по адресу: г. Ульяновск,
п. Пригородный, ул. Молодежная, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Хусаинову А.Ф., и автомобиля Богдан 2110, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Лялькиной Е.В., под ее
управлением, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего
транспортным средствам причинены механические повреждения.
После обращения Хусаинов А.Ф. в ООО «Страховая фирма
«Адонис» с заявлением о страховом возмещении убытков истцом было установлено,
что реквизиты ПТС автомобиля (номер и
дата выдачи) ответчика отличаются от реквизитов ПТС, указанных при заключении
договора ОСАГО. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 15 вышеуказанного Федерального закона
обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем
заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых
указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении
владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного
страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к
управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора
обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство
на законном основании.
Для заключения договора обязательного страхования
страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о
заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной
удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);
в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если
страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации
транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию
транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о
регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон
либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия
водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным
средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при
условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные
лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии
транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных
средств.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов
страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может
впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным
на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены
страхователем.
Если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе
потребовать признания договора недействительным и применения последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла
страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на
страховщике.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
и установив, что при оформлении договора ОСАГО 6 февраля 2019 года в сведениях
о паспорте транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный
знак ***, страховым агентом были допущены ошибки, пришел к правильному выводу о
том, что данное обстоятельство не может повлечь признание договора страхования
недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в
нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств,
подтверждающих предоставление Лялькиной Е.В. недостоверных сведений, в
частности данных паспорта транспортного средства, наличие умысла у ответчика на
предоставление недостоверной информации. Вручение страхового полиса
страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных
страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим
заявления о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие
страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком
сведений.
Суд правильно указал, что имеющееся в материалах дела
заявление Лялькиной Е.В. о заключении договора страхования от 6 февраля 2019
года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика Н*** И.А., и
в котором неверно отражены данные паспорта транспортного средства автомобиля
ответчика, ее анкетные данные, не может являться бесспорным доказательством
предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении
договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым
суд дал надлежащую оценку.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяющие позицию
истца при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения в суде
апелляционной инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения,
так как существенных нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21 августа 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
