УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-5258/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-286/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 13 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Совкомбанк» к Айбулатову
Али Мусеевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Айбулатова Али Мусеевича в
пользу ПАО «Совкомбанк»
неустойку в общей сумме 15 000 руб., комиссию 99 руб., во взыскании остальных сумм, в обращении взыскания на
предмет залога отказать.
Взыскать с Айбулатова Али Мусеевича в
пользу ПАО «Совкомбанк»
расходы по государственной пошлине 13 212 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк»
(далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с
иском к Айбулатову А.М. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, взыскании государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк»
и Айбулатовым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** по условиям
которого банк предоставил ему кредит
в размере 494 867 руб. 73 коп. на срок 36 месяцев, с взиманием за
пользование кредитом 8,75 % годовых. В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного
средства марки Лада 217020 (Lada Priora).
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом
исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов,
допустил образование задолженности, которая по состоянию на 3 августа
2019 года составила 401 236 руб. 82 коп., из них: 357 464 руб. 50
коп. - просроченная ссуда, 16 359 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 769
руб. 86 коп. - проценты по просроченной ссуде, 24 863 руб. 45 коп. - неустойка
по ссудному договору, 1680
руб. 43 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 99 руб. - комиссия за
оформление и обслуживание банковской карты.
Истец просил суд взыскать с Айбулатова
А.М. задолженность по кредитному договору
№ *** в размере 401 236 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 13 212 руб. 37 коп., обратить взыскание на предмет залога -
транспортное средство марки Лада 217020 (Lada Priora),
2017 года выпуска, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 181 271 руб. 78
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»
просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение,
удовлетворяющее заявленные требования.
В обоснование поданной жалобы не соглашается с выводом суда
о том, что Айбулатов А.М. вошел в график платежей, погасив
просроченную задолженность, так как при подаче искового заявления вся сумма
задолженности признана банком просроченной.
Возражает против снижения судом неустойки за ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору, указывая, что надлежащей проверки
соответствия обстоятельств дела критериям незначительности, несоразмерности
нарушения условий кредитного договора судом произведено не было. Полагает суд
не учел, что на момент подачи иска суммарная продолжительность просрочки по
основному долгу составляла 232 дня и 215 дней по процентам, а доводы ответчика
об уважительности пропуска ежемесячных платежей не основаны на соответствующих
доказательствах.
В возражениях Айбулатов А.М.
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным
договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В силу пункту 1 статьи 329 и
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним
из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой
определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи
предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункту 1 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Однако обращение взыскания
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 19 августа 2017 года ПАО «Совкомбанк» и Айбулатов Али Мусеевич заключили
кредитный договор № ***, по условиям которого
Айбулатову А.М. был предоставлен кредит в сумме
494 867,73 руб. с уплатой процентов за
пользование кредитом по ставке 8,75% годовых на срок до 19 августа 2020
года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля - LADA
Priora, 2017, *** Айбулатов
А.М. обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплате
процентов в соответствии с графиком
платежей, ежемесячный платеж 10 802 руб. 40 коп., последний платеж
210 802 руб. 31 коп. Обеспечением
надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог приобретаемого
автотранспортного средства - LADA Priora, 2017, ***.
Залог транспортного средства обеспечивает
исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме,
в каком они существуют к моменту
их удовлетворения. В соответствии
с п.4.2 кредитного договора, процентная ставка может быть увеличена в случае
нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.18.2 индивидуальных условий
договора, до 10,8 % годовых, начиная со следующего дня за днем нарушения
требований до дня, следующего за днем устранения нарушений.
По сообщению ПАО «Совкомбанк» по
состоянию на 09.09.2019 с учетом платежа от 09 2019 в размере 9500 руб., общая сумма
задолженности составляет 334 236,82 рублей, в том числе по основному долгу –
306 824, 08 руб., по процентам – 769,86 руб.,
неустойка по ссудному договору 24
863,45 руб., неустойка на просроченную
ссуду 1680,43 руб., комиссия 99 руб.
(л.д.148). Согласно квитанции от
12.09.2019 Айбулатов А.М. еще перечислил 800 руб.,
которые направлены истцом в погашение основного долга (л.д.161,162).
Установив на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка,
что в течение срока действия кредитного договора ответчик
допускал просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по ежемесячному
погашению кредита и уплате процентов, но во время рассмотрения иска он погасил просроченную задолженность и
вошел в график, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет просроченной
задолженности, которая явилась бы в силу приведенных правовых норм
основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному
возврату суммы основного долга и уплате договорных просроченных процентов
согласно графику платежей на момент рассмотрения дела возмещены.
Суд правильно указал, что наличие иной задолженности (пени,
штрафы и др.) у ответчика перед банком в
данном случае не имеет значения, поскольку, они
в силу вышеприведенных правовых норм не являются основанием для
досрочного взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и
обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской
Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного
с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать
фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных
причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки,
вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного
принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации)
паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер
по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего
надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями
кредитного договора, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, у суда отсутствовали основания для
отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное
имущество, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства
и период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, не могут
являться основаниями для отмены решения суда.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не
производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований,
обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному
договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное
имущества.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым
условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение
основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по
кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об
обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не
установлено оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному
договору, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом
неустойки не могут быть приняты во
внимание, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой
ответственности за допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному
договору, которая начислена наряду с процентами за пользование кредитом,
учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки по кредитному договору по
сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, исходя из принципа разумности и
справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их
обоснованными, не противоречащими материалам дела и нормам материального права,
так как с учетом установленных судом обстоятельств возложение на ответчика
обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного
имущественного положения сторон может повлечь к безосновательному нарушению
необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяющие позицию
банка при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения в суде
апелляционной инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения,
так как существенных нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается. Нарушений прав Банка при рассмотрении дела не установлено.
Решение судом принято при всестороннем изучении
представленных доказательств, обстоятельства необходимые для рассмотрения дела
судом установлены, мотивированы.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
