У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 7-823/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 декабря 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шевченко Любови Владимировны на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2019
года,
установил:
постановлением
государственного инспектора Центрального межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта от 17.06.2019 Шевченко Л.В. привлечена к административной
ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.08.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Шевченко Л.В. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по
делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на нарушение закона при получении сведений о её персональных данных и
распространении их коммерческими субъектами. Кроме того, в материалах дела
отсутствует свидетельство о поверке средства автоматической видеофиксации АПК
по состоянию на 08.06.2019, доверенность на государственного инспектора Центрального
МУГАДН, а также вступившее в законную силу постановление о привлечении её к
административной ответственности за аналогичное правонарушение. Отсутствуют
сведения о том, выпускался ли АО «ПФ «СКБ Контур» сертификат усиленной
квалифицированной электронной подписи государственного инспектора Центрального
МУГАДН, был ли он действителен по состоянию на 17.06.2019. Полагает, что срок
давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.2
ст.12.21.3 КоАП РФ, истёк.
Подробно позиция
Шевченко Л.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Частью
1 статьи 12.21.3 КоАП РФ
установлена административная ответственность за движение транспортного
средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение
такой платы является обязательным.
Часть 2 статьи
12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
о дорогах и дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными
средствами.
Из материалов дела
следует, что Шевченко Л.В. административным органом вменено то, что 08.06.2019
в 15 часов 14 минут на 209 км 800 м автомобильной дороги общего пользования
федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск» Ульяновская область, являясь
собственником транспортного средства марки «СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный»,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности»
допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения таким транспортным средством.
Вина Шевченко Л.В. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Факт допущенного
Шевченко Л.В. 08.06.2019 правонарушения зафиксирован работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон»,
идентификационный номер ***, свидетельство о поверке № 18/П-156-19, поверка
действительна до 11.02.2021.
Собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут
подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Таких доказательств Шевченко
Л.В. суду также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела
следует, что при квалификации действий Шевченко Л.В. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП
РФ предыдущие инстанции, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу о
том, что ранее постановлением государственного инспектора Центрального
межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2018 Шевченко Л.В. привлекалась к
ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за совершение аналогичного
правонарушения.
В нарушение требований, содержащихся в
примечании к ст.1.5 КоАП РФ, суду не представлено доказательств того, что
постановление от 18.10.2018 на момент совершения Шевченко Л.В. рассматриваемого
правонарушения не вступило в законную силу либо было отменено. Напротив, судьей
районного суда сделан верный вывод о том, что указанное постановление, исходя
из сведений, представленных ФГУП «Почта России», вступило в законную силу.
Доказательств обратного суду при настоящем рассмотрении жалобы также не
представлено.
Доводы жалобы о том,
что постановление от 17.06.2019 вынесено за пределами срока давности
привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку
указанное постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для
данной категории дел двухмесячного срока давности с момента совершения
08.06.2019 административного правонарушения.
Не основанными на положениях Федерального закона от
27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» являются доводы жалобы о нарушении
административным органом положений данного закона при привлечении Шевченко Л.В.
к административной ответственности, поскольку п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона
от 27.07.2006 N 152-ФЗ содержит норму, согласно которой обработка персональных
данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском,
административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных
судах.
С учетом правовой
позиции, содержащейся во взаимосвязанных положениях ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания
к ней, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суду не представлено
свидетельство о поверке автоматизированного комплекса фото-видеофиксации, а
также сведения о том, выпускался ли АО
«ПФ «СКБ Контур» сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи
государственного инспектора Центрального МУГАДН, был ли он действителен по состоянию на
17.06.2019, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных сведений,
с учетом особенностей их использования, порядка поверки, внесения сведений о
поверке в единый реестр, и сроков
действия результатов поверки, нет.
В силу положений,
закрепленных в ст.23.36 КоАП РФ, не основанным на законе является довод жалобы
о необходимости установления наличия доверенности у государственного инспектора
Центрального МУГАДН на право действовать от имени указанного административного
органа.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Шевченко Л.В. следует признать несостоятельными.
Вместе с тем по делу
имеются основания для изменения состоявшихся актов.
Указанный в
постановлении в качестве места совершения правонарушения участок автомобильной
дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» км. 209+800 фактически является участком
автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал»
Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск.
Данное обстоятельство следует из Перечня
автомобильных дорог, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
17.11.2010 N 928, а также из сообщения
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», согласно которому автомобильная дорога общего
пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» имеет
протяженность до участка км.199+000, а с участка км.199+000 до км.294+500
данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования федерального
значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.
Ульяновск.
Таким образом,
участок автомобильной дороги, определенный в постановлении о привлечении
Шевченко Л.В. к административной ответственности GPS координатами (широта –
54º12'21.52'', долгота – 48º17'37.86''), расположен на участке
автомобильной дороги общего пользования федерального значения км. 209+800 М-5
«Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск.
Данные факты
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе
фотоматериалом к постановлению о привлечении Шевченко Л.В. к ответственности,
картографическими данными, содержащимися в картах открытого доступа.
С учетом изложенного
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального
управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта от 17.06.2019 и решение судьи районного суда от 15.08.2019
подлежат изменению путем уточнения наименования автомобильной дороги общего
пользования федерального значения, на которой зафиксировано совершенное
Шевченко Л.В. правонарушение: М-5 «Урал»
Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск.
Руководствуясь статей 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора
Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2019 года и решение
судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 года
изменить.
Полагать правильным наименование
автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на которой
зафиксировано совершенное Шевченко Л.В. правонарушение, - М-5 «Урал»
Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск.
В остальной части состоявшиеся по делу
постановление и судебное решение оставить без изменения.
Судья
Буделеев В.Г.
