УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                               Дело №22-2695/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           23 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,   

при секретаре Богуновой И.А.,          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2019 года, которым 

 

САВЕЛЬЕВУ Дмитрию Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Савельев Д.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, исков нет,  на профилактическом учете не состоит, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены не отбытой  части лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Полагает, что судом не дана объективная оценка его поведения за весь период отбывания наказания. Не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ относительно незначительности допущенных ранее нарушений порядка отбывания наказания. Считает сведения в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И.  выразила несогласие с доводами жалобы, полагала, что постановление является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,  просила оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года Савельев Д.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 10 апреля 2013 года. Конец срока наказания – 9 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Савельев Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях, трудоустроен, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, осужденный имеет 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров за допущенные в 2014, 2015, 2016 и 2018 годах нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике администрации по месту отбывания наказания, он не всегда старается выполнять  предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции  личности, тем самым не подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. 

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения  представителя  администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2019 года в отношении Савельева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий